Дело №2-3379/17 22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием ответчика – ФИО1

при секретаре Лариной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 104 582,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 291,66 руб. Указав в обоснование заявленных требований, что 30.04.2014 года на а/д «Колла» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA», № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Chevrolet», № под управлением ответчика ФИО1 В результате указанного ДТП транспортное средство «KIA», застрахованное у истца по договору страхования (страховой полис №) получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 253 741, 19 руб. Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО1 Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 253 741,19 руб., что подтверждается платежным поручением. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОА «ОСК» В свою очередь, страховая компания ответчика выплатила истцу возмещение в размере 120 000,00 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 104 585,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 291,66 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 3, 134).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явился, иск по праву не оспаривал, от расширения круга доказательств путем проведения автотехнической, автотовароведческой экспертиз, отказался.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы ДТП № от 30.04.2014 года, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что 30.04.2014 года на а/д «Колла» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA», № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Chevrolet», № под управлением ответчика ФИО1 В результате указанного ДТП транспортное средство «KIA», застрахованное у истца по договору страхования (страховой полис №), получил механические повреждения (л.д. 10).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 30.04.2014 года установлено нарушение ФИО1, пункта 9.10 ПДД РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 руб. (л.д. 11).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец в счет произведенных работ по восстановлению поврежденного автомобиля выплатил ООО «Шувалово-Моторс» денежные средства в размере 253 741,19 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.10.2014 года (л.д. 51). 

Расчет суммы восстановительного ремонта определен истцом на основании расчета претензии от 29.09.2015 года (л.д. 49).

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ОСК», которое перечислило на счет истца по страховому случаю возмещение в размере лимита страхового возмещения в сумме 120 000,00 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 75-126).

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в 104 582,81 руб., составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения № (л.д. 53-61) (224 582,81– 120 000,00).

ФИО1. представленный истцом отчет, не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд при разрешении спора полагает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в 104 582 руб.81 руб. (224 582,81-120 000 =104 528,81).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 291, 66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 104 582,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 291,66 руб., а всего: 107 874,47 (сто семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина