78RS0006-01-2023-008287-48

Дело № 2-1606/2024 04 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Букиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 09-09-18/02-ЦЗ от 09.09.2019 г. в размере 13901000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, указав, что ответчик частично погасил задолженность, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 09-09-18/02-ЦЗ от 09.09.2019 г. в размере 7750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 09.09.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 09-09-18/02-ЦЗ, в соответствии с условиями которого истец перечислил ответчику сумму займа в размере 14900000 рублей. Срок возврата займа определен сторонами не позднее 31.12.2020 г. 14.09.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа, урегулировать спор мирным путем не представилось возможным. В ходе судебного разбирательства ответчиком частично погашена задолженность в размере 7150000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил суд рассматривать дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО3, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы ФИО4, которая в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.71-73).

Третье лицо ООО " Мондриан" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось, генеральным директором представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 09.09.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств № 09-09-18/02-ЦЗ в соответствии с п. 1.1. которого займодавец передает заемщику денежные средства в общей сумме до 19 000000 (девятнадцать миллионов рублей), а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.10-11).

В соответствии с п. 2.1. договора займодавец перечисляет сумму займа частями на банковский счет заемщика.

В соответствии с п.2.3. договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее «31» декабря 2020 г. 

В соответствии с пунктом 2.5. договора целевого займа № 09-09-19/02-ЦЗ в счет возврата суммы займа заемщик может передать 50 % долей в ООО «Мондриан».

В подтверждение условий договора займа № 09-09-19/02-ЦЗ от 09.09.2019 г. и получения денежных средств истцом представлено платежное поручение № 144 от 16.10.2019 на сумму 1400000 рублей, платёжное поручение № 138 от 14.10.2019 г. на сумму 1000000 рублей, платежное поручение № 133 от 09.10.2019 г. на сумму 2500000 рублей, платежное поручение № 160 от 05.11.2019 г. на сумму 3000000 рублей, платежное поручение № 153 от 25.10.2019 г. на сумму 2000000 рублей (л.д.12-16).

Таким образом, как следует из представленных суду документов ФИО2 принято на себя обязательство по возврату заемных денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не исполнено.

Истец ФИО1 направил 14.09.2023 г. ответчику претензию о возврате суммы займа в размере 13901000 рублей, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.7).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в обоснование заявленных возражений указала, что в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа № 09-09-18/02-ЦЗ от 09.09.2019 г. ФИО2 передал в собственность ФИО1 долю, составляющую 50 процентов долей от размера уставного капитала ООО «Мондриан», что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мондриан» от 05.12.2019 г. В соответствии с п.2.5. договора в счет возврата суммы займа заемщик может передать 50 долей в ООО «Мондриан». Соглашение о погашении договора займа стороны не подписывали, поскольку имели между собой доверительные отношения.

Из материалов дела следует, что 05.12.2019 г. между ФИО2 – продавцом и ФИО1, ФИО5, ФИО6 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мондриан», в соответствии с п.1 которого ФИО2 продал и передал ФИО1 долю, составляющую 50 % долей от размера уставного капитала Общества из принадлежащих ему 100 % от размера уставного капитала ООО «Мондриан» (л.д.44-50).

Согласно пункту 7.7. договора купли-продажи от 05.12.2019 г. ФИО2 не заблуждается в оценке (цене продажи) отчуждаемой доли и заверяет, что настоящий договор не является сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе, и на иных условиях. 

Проанализировав условия представленного ответчиком договора купли-продажи от 05.12.2019 г., суд не может принять его в качества доказательства, подтверждающего погашение задолженности по договору займа от 05.12.2019 г., поскольку указанный договор не содержит в себе условие о том, что указанная доля передается в счет погашения обязательств по возврату долга по договору займа № 09-09-18/02-ЦЗ от 09.09.2019 г.

Кроме того, стороны, заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мондриан», не заключили соглашение об отступном, в соответствии со ст.409 ГК РФ, не согласовали указанное обстоятельство в договоре купли-продажи, когда обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Заключенный договор купли-продажи 05.12.2019 г. является договором купли-продажи конкретного имущества, требований о мнимости либо притворности данной сделки сторонами не заявлялось.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что он совместно с ФИО1 и ФИО2 занимался предпринимательской деятельностью, указал, что между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор займа денежных средств, которые ответчик брал для организации бизнеса. Денежные средства были получены на условиях возвратности, имелась договоренность с ФИО1, что вся прибыль общества до полного погашения инвестиций будет возвращаться ФИО1 Каких –либо соглашений и договоров об отступном между ФИО1 и ФИО2 в счет погашения обязательств по договору займа от 09.09.2019 г. не заключалось. 

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, данный свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны, объективно согласуются с материалами дела.

Также суд принимает во внимание, что ответчик вопреки своим доводам о погашении задолженности по договору займа путем заключения договора купли-продажи доли уставном капитале ООО «Мондриан» в 2022-2023 годах, то есть после заключения указанного договора купли-продажи, неоднократно осуществлял погашение задолженности по договору займа от 09.09.2019 г., что подтверждается расписками о получении денежных средств от 31.05.2023 г., от 17.04.2023 г., от 01.03.2023 г., от 21.01.2022 г., от 24.12.2022 г., от 01.12.2021 г.(л.д.59-64).

Кроме того, оспаривая возможность взыскания остатка суммы займа, ответчик не дал суду каких-либо пояснений в отношении совершения им действий по частичному погашению долга.

Таким образом, действия ответчика по частичной оплате долга, отсутствие претензий после подписания им договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мондриан» от 05.12.2019 г., следует расценивать как конклюдентные действия ответчика, направленные на подтверждение обоснованности заявленных истцом требований, о наличии волеизъявления ответчика на исполнение и сохранение силы договора займа, фактически ответчик признавал наличие заемных правоотношений между сторонами и наличие задолженности по договору займа № 09-09-19/01-ЦЗ от 09.09.2019 г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время задолженность существует, в полном объеме не погашена, доказательств обратного или ее существования в меньшем размере ответчиком суду не представлено. 

Заключая договор займа, ответчик был ознакомлен с его существенными условиями, в добровольном порядке принял на себя обязательства по его исполнению, в свою очередь, уклонение ответчика от возврата денежных средств является неправомерным, нарушает права и интересы истца.

При таких обстоятельствах неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего заемные денежные средства в размере 7750 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 29.09.2023 г. на сумму 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 7750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 13.05.2024 года.