26RS0№-36

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёвка 09 октября 2025 года

Грачёвский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО ПКО «ЭОС» обратился в Грачевский районный суд 

<

адрес> с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то что, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключён кредитный договор № STR 02039 П/К-Р, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 142 381,84 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 28% годовых. В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 137 153,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» и ООО ПКО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № УББ_16/1.18.3, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № STR 02039 П/К-Р было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 177 113,33 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № STR 02039 П/К-Р от ДД.ММ.ГГГГ по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 453,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной сумме. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В исковом заявлении ссылается на то, что по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по основному долгу не истек, по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по процентам до момента уступки прав требования не истек. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 (доверенность) не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика ФИО4, согласно которому он заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, так как последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, применив сроки исковой давности. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № STR 02039 П/К-Р, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 142 381,84 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 28% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету. 

Из представленных материалов также следует, что ФИО1 был ознакомлен с общими условиями предоставления кредита.

В нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № STR 02039 П/К-Р, ответчик ФИО1 не надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. 

Как установлено в судебном заседании, плановый срок погашения кредита составляет 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 4 433,18 рублей, за исключением последнего, который составляет 5 231,93 рублей, дата последнего платежа - март 2019 года. Дата платежа установлена 3 числа каждого месяца.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № STR 02039 П/К-Р, следует, что ответчиком производилось погашение задолженности: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1047,23 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 963,71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1310,41 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1232,87 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1049,79 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1285,4179 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1315 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1036,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1573,38 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 396,04 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) № УББ_16/1.18.3, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС», которое в последующем сменило наименование на ООО ПКО «ЭОС») произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам кредитования, что подтверждается платежным поручением. 

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погашения задолженности в размере 177 113,33 рублей, из которых 142 381,84 рублей - сумма основного долга, 34 731,49 - сумма процентов, при этом указано, что проценты с ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются, указанная сумма задолженности является окончательной, которое должником не исполнено.

Как установлено из расчета задолженности, который указан в уточненном исковом заявлении, сумма задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 453, 88 рублей, из которой 119 722,39 рублей - сумма основного долга, 34 731,49 рублей - сумма процентов до момента уступки прав требования. 

Ответчиком в суд подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, о чем уведомлен истец. 

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Следовательно, со следующего дня (ДД.ММ.ГГГГ), начал течь срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись, ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу почтового отправления).

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ, устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняет, что в силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, с требованием о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось в суд в течение срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, вынесенный по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору № STR 02039 П/К-Р от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 177 113,33 рублей - отменен.

С требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства представитель ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа (последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ) и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то уже на момент обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и о взыскании договорных процентов на основной долг, истек.

В соответствии с п.6 ст. 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

В уточненном исковом заявлении истцом представлен расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором не начислены проценты на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ, как и указано в уведомлении о состоявшейся уступке права требования и об отказе от начисления процентов. 

Правильность представленного истцом расчета долга ответчик не оспаривал.

Срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и о взыскании договорных процентов на основной долг, истек.

По остальным платежам (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истек, в связи с чем, подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 99 538,66 рублей, задолженность по процентам - 34 731,49 рублей, а всего 134 270,15 рублей. 

Таким образом, из заявленного иска на общую сумму в 154 453,88 рублей, удовлетворению подлежат исковые требования на общую сумму 134 270,15 рублей, что составляет 87 % от заявленного иска (Расчет: (134 270,15 x 100 / 154 453,88 = 87%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО1\М. по договору № STR 02039 П/К-Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 742,27 рублей.

Разрешая требования ООО «ЭОС» о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, то есть на 87%, что составляет 4 125,77 рублей. (Расчет: 4 742,27 x 87% = 4 125,77).

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» государственную пошлину в размере 4 125,77 рублей. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № STR 02039 П/К-Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 270,15 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 125,77 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № STR 02039 П/К-Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 183,73 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца через Грачёвский районный суд в апелляционном порядке.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.Л. Ануфриева

Подлинник решения подшит в материалах дела №

Дело хранится в Грачевском районном суде СК