Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Союзагрокомплект», ФИО2, ФИО3 о признании в части недействительным акта приема-передачи нежилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Союзагрокомплект», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным акта приема-передачи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на 11 этаже здания по адресу: 

<

адрес>, подписанный между ЗАО «Союзагрокомплект» и ФИО2, ФИО3 в части указания площади – 451,4 кв.м. Просил применить последствия недействительности части сделки в виде внесения в запись государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО3 № в ЕГРП изменений, касающихся размера принадлежащего им помещения.

В обоснование требований указал, что ЗАО «Союзагрокомплект» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, ФИО1 является одним из кредиторов ответчика. Решением суда за ответчиками Бут за каждым признано право собственности на долю в размере 29/1000 в незавершенном строительством объекте здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, соответствующую 1/2 части нежилых помещений № и № на 11 этаже здания обшей площадью 398,2 кв.м без выдела в натуре. Однако по акту приема-передачи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Бут передано помещение большей площадью, что нарушает права истца, поскольку незаконно переданная площадь в размере 53,2 кв.м подлежит включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.95).

Представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Союзагрокомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения исковых требований, согласилась с тем, что действительно ответчикам Бут передано помещение (весь 11 этаж) большей площадью, чем это было установлено решением суда.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО7, действующая по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с тем, что ответчикам по оспариваемому акту приема-передачи передан 11 этаж, площадь которого превышает площадь, установленную решением суда.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков ФИО2 и ФИО3 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на долю в размере 29/1000 в незавершенном строительством объекте здании-вставке, расположенном по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, соответствующую 1/2 части нежилого помещения № на 11 этаже здания общей площадью 50 кв.м, 1/2 части нежилого помещения 11 на 11 этаже здания обшей площадью 348,2 кв.м, и 1/2 доли в местах общего пользования в размере 54.4 кв.м, без выдела в натуре.

- за ФИО3 признано право собственности на долю в размере 29/1000 в незавершенном строительством объекте здании-вставке, расположенном по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, соответствующую 1/2 части нежилого помещения № на 11 этаже здания обшей площадью 50 кв.м, 1/2 части нежилого помещения 11 на 11 этаже здания обшей площадью 348,2 кв.м, и 1/2 доли в местах общего пользования в размере 54,4 кв.м. без выдела в натуре (л.д.86-90).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Союзагрокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство (л.д.19-27). Конкурсным управляющим назначен ФИО5

ФИО1 является кредитором ЗАО «Союзагрокомплект», требования которого в настоящее время не погашены.

В соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок реализации имущества предприятия-банкрота производится только на торгах. Денежные средства, полученные от продажи имущества, идут на погашение кредиторской задолженности и распределяются между кредиторами, включенными в реестр.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Союзагрокомплект» получено разрешение на ввод в эксплуатацию офисного здания-вставки по 

<

адрес>, застройщиком которого он являлся (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Союзагрокомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО3, ФИО2 подписан акт приема-передачи, по которому ЗАО «Союзагрокомплект» передало дольщикам Бут помещение № на 11 этаже общей полезной площадью 451.4 кв.м (л.д.64).

На основании, в том числе акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное помещение в размере ? доли за каждым (л.д.61,62).

Согласно уведомлению ЗАО «Союзагрокомплект» от ДД.ММ.ГГГГ, врученному в этот же день ФИО3, ФИО2, ЗАО «Союзагрокомплект» предъявил ответчикам Бут требование о возврате в течении 30 дней излишне переданной площади помещения на 11 этаже здания по адресу: 

<

адрес> в размере 53,2 кв.м и внести необходимые изменения в кадастр недвижимости относительно размера площади (л.д.102).

Указанное требование, ответчиками Бут не исполнено, что не отрицалось представителем ответчиков в судебном заседании.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт незаконной передачи в собственность ФИО3, ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ площади помещения в размере 53,2 кв.м, так как вместо помещения площадью 398,2 кв.м передано помещение 451,4 кв.м. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 100 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Союзагрокомплект», ФИО2, ФИО3 о признании в части недействительным акта приема-передачи нежилого помещения, удовлетворить.

Признать недействительным акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного на 11 этаже здания по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, подписанный между закрытым акционерным обществом «Союзагрокомплект» и ФИО2, ФИО3 в части указания площади – 451,4 кв.м.

Внести в запись государственной регистрации права собственности № ФИО2, ФИО3 изменения указав площадь нежилого помещения №, расположенного на 11 этаже здания по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №,2 кв.м.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Союзагрокомплект», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 100 руб. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А.В. Магденко