Дело № 12-110/2025 14 апреля 2025 года

(дело 5-48/2025-74)

78MS0074-01-2025-000152-03

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 города Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 05.02.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 города Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 05.02.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. 

ФИО1, являясь водителем, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, а именно:

09.01.2025 года в 10 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено логан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Павловская от ул. Коммуны в стороны ул. Карла Маркса в г. Колпино Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул. Павловская- ул. Вавилова, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 05.02.2025 года, поскольку полагает его незаконным и необоснованным. Указал, что в протоколе об административном правонарушении использованы сведения из недостоверного документа - Схемы места Административного правонарушения. Никакой прерывистой разметки (на Схеме обозначена - прерывистая разметка) при повороте на ул.Вавилова нет. Выезжать из своей полосы на полосу встречного движения ему не требовалось, т.к. забитость машинами на ул.Вавилова и у поликлиники № 71 видна за 10 метров до перекрестка. На фото этой забитости не видно, т.к. он делал фото минут через 40 после того, как была составлена Схема, и минут через 10 после вручения ему протокола АП. Выезжать из своей полосы на полосу встречного движения через указанную на Схеме сплошную линию разметки по указанному на Схеме маршруту потребовалось машине 

<

данные изъяты>, т.к. он догонял и объезжал слева его машину. Ему объезжать слева никого не требовалось, т.к. перед ним никаких машин не было. Однако ни один из указанных выше доводов в Постановлении судьи Семеновой А.Е. не отражен и не опровергнут. На Схеме места совершения Административного правонарушения он написал, что с ней не согласен. В Схеме места совершения Административного правонарушения видно, что она составлена без понятых. В его объяснениях, находящихся в деле (л.д.14), указано на данные, позволяющие усомниться в объективности заместителя командира взвода ДПС 

<

данные изъяты>., на что в суде было обращено внимание судьи Семеновой А.Е., но что она никак не отразила в Постановлении.

Схема дислокации ТСОДД СПБ ГКУ «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга не содержит прерывистой разметки в месте поворота на улицу Вавилова с улицы Павловской, и ей противоречит составленная 

<

данные изъяты>. схемы места Административного правонарушения (л.д.6), указывающая на наличие не существующей прерывистой разметки в месте этого поворота. Это позволяет усомниться в объективности 

<

данные изъяты>., указанной в Постановлении.

Отсутствие истребованной видеозаписи якобы его нарушения лишний раз вызывает сомнения в представленных 

<

данные изъяты>. доказательствах. Кроме того, впереди его машины не было никакой другой машины, которую ему надо было бы объезжать и для этого выезжать на сторону встречного движения.

Отмечает, что Схема дислокации ТСОДД СПБ ГКУ «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» содержит сведения не соответствует действительности, место начало сплошной полосы у перекрестка ул. Вавилова и ул.Павловской - якобы она начинается ранее бордюрного камня у поликлиники № 71. На самом деле она начинается на 2 метра дальше - между знаком одностороннего движения и пешеходного перехода у ул.Вавилова и ограждением по ул.Павловской, что видно из фото ул. Вавилова, которое находится в папке «ДПС», приложенной к его объяснениям (л.д.14, оборот). Они это фото показывали судье, но в Постановлении этот факт никак не отражен.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что административное правонарушение не совершал. Ранее инспектора 

<

данные изъяты>. он не знал, неприязненных отношений к нему не имеет.

Защитник ФИО1 – Ефимова Н.В. (допущена по письменному ходатайству) в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника ФИО1 – Ефимову Н.В., инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты>., исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 12.15 часть 3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Следовательно, Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение в любом направлении, обгон в зоне ее действия не может быть совершен, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается:

-протоколом 178 АБ №029889 от 09.01.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1;

-схемой нарушения от 09.01.2025 года;

-схемой дислокации ТСОДД СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга»;

-фотоматериалами;

-показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты>., которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении, а также другими материалами дела.

Показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты>., который в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, находясь на службе, двигался на патрульном автомобиле по ул. Павловская. Впереди него двигался автомобиль Рено логан. Водитель включил сигнал левого поворота на ул. Вавилова, начал совершать левый поворот, выехав с занимаемой полосы, затем передумал и начал возвращаться в полосу движения на ул. Павловская, нарушив при этом ПДД РФ, а именно: пересек дорожную разметку 1.1 (сплошная линия), которая была видна. Он остановил данный автомобиль, автомобилем управлял ранее ему неизвестный – ФИО1 Представился, попросил у ФИО1 документы на автомобиль и водительское удостоверение. Объяснил причину остановки. В это время проехала «тонированное» ТС. Он попросил водителя ФИО1 подождать и уехал за «тонированным» ТС. Он остановил «тонированное» ТС, передал его другому экипажу ДПС для оформления административного материала и вернулся к автомобилю Рено логан и водителю ФИО1 Он составил рапорт, схему административного правонарушения, вызвал другой экипаж ДПС для оформления административного материала в отношении водителя ФИО1 по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений не было. Дорожную разметку 1.7 (прерывистая линия) он указал на схеме места совершения административного правонарушения, поскольку она там должна быть по ПДД РФ, однако на проезжей части ее нет, так как она стерлась.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

КоАП РФ не предусматривает обязанности сотрудников полиции фиксировать на видеозапись движение и остановку транспортных средств. Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушении не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года N 264, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.

Из материалов дела следует, что, в том числе, и в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением, сотрудником Госавтоинспекции было установлено, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил положения ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Какой-либо заинтересованности должностного лица Госавтоинспекции 

<

данные изъяты>. в исходе дела суд не располагает, он выполнял обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям 

<

данные изъяты>., у суда нет.

Порядок составления схемы места совершения административного правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанном документе событие. Наличие на схеме разметки 1.7 (прерывистая линия разметки) и отсутствие данной разметки на проезжей части, не влечет признание данной схему недопустимым доказательством по делу, поскольку в данном случае ФИО1 вменяется нарушение дорожной разметки 1.1, а она указана на схеме места административного правонарушения и также имеется на проезжей части.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо достоверных сведений о том, что действия должностного лица Госавтоинспекции признаны неправомерными в материалы дела не представлено.

Остальные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется. 

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену или изменения постановления о признании ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено. 

Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи от 05.02.2025 года следует оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 города Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 05.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья