Дело № 2а-418/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Зинковой,

при секретаре Анкудиновой М.В., 

административного истца ФИО1, с использованием видео-конференцсвязи, представителя административного ответчика, помощника прокурора Шипуновского района Маликовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Шипуновского района, прокуратуре Алтайского края об оспаривании действий должностного лица, органа власти,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании действий должностного лица, органа власти.

В обоснование своих требований истец указала, что при рассмотрении Шипуновским районным судом дела ходатайства административного истца об условно досрочном освобождении помощник прокурора Шипуновского района Потресаева В.В. ходатайство поддержала, однако после подачи ФИО1 апелляционной жалобы помощник прокурора кардинально изменила свою позицию и подала возражение на апелляционную жалобы, в котором просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, при рассмотрении Шипуновским районным судом ходатайства административного истца о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания помощник прокурора Шипуновского района Маликова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства в связи с непризнанием ФИО1 вины. В связи с неправомерностью действий помощников прокурора, административный истец обратилась с жалобой к прокурору Шипуновского района. В связи с отсутствием мотивированного ответа на доводы жалобы, административный истец обратилась с данным административным исковым заявлением в суд.

Просит обязать прокурора Шипуновского района восстановить допущенное нарушение права на получение законного мотивированного обоснованного ответа по обстоятельствам жалобы в установленный законом срок, дать ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; обязать применить Конституцию Российской Федерации, провести проверку правомочности работников прокуратуры Шипуновского района.

В судебном заседании административный истец поддержала свои требования в полном объеме. Просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что до настоящего времени мотивированного ответа, в котором было бы отражено правомерны ли действия помощников прокурора, она не получила. 

В судебном заседании помощник прокурора Шипуновского района, представитель прокуратуры края по доверенности Маликова Л.В. с иском не согласилась, пояснила, что ответ прокурора Шипуновского района обоснован, кроме того, ФИО1 направлен дополнительный ответ на ее жалобу. Само по себе не согласие истца с ответом не свидетельствует о его незаконности. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратилась в прокуратуру Шипуновского района с жалобой в связи с неправомерностью действий помощников прокурора Потресаевой В.В. и Маликовой Л.В. при рассмотрении ходатайств ФИО1 об условно досрочном освобождении, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ответу прокурора Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разъяснены положения ст.79 УК РФ, 397-399 УПК РФ, кроме того, прокурором указано, что апелляционное рассмотрение ее жалобы по материалу об УДО назначено в Алтайском краевом суде на ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнение к ответу прокуратурой Шипуновского района ФИО1 разъяснено, что возражения прокурора не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайств. Оценка постановлениям Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ давалась судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ9 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, нарушений требований законодательства в действиях помощников прокурора Шипуновского района при рассмотрении ходатайств ФИО1 не имеется. 

Постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края для отказа в удовлетворении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения. 

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено. Ходатайство ее удовлетворено. ФИО1 освобождена условно-досрочно на 03 года 11 месяцев 17 дней с возложением обязанностей. 

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Разрешая данное требование по существу, суд исходит из требований ст. 218 КАС РФ, согласно которой к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены или оспорены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. 

Исходя из приведенной правовой нормы требования административного истца могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность решения, действия (бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях прокурора при подготовке и направлении ответа на жалобу ФИО1 в установленный срок допущено не было, обжалуемым ответом права и свободы заявителя не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Несогласие заявителя с содержанием ответа прокуратуры основанием для удовлетворения требований не является.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Шипуновского района, прокуратуре Алтайского края об оспаривании действий должностного лица, органа власти, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Г Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года