Дело № 2-1505/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Робу А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 14 июля 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 – «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ФИО4 управлявшая автомобилем «NISSAN WINHGROAD», государственный регистрационный номер ***. 

09 августа 2016 года между ФИО3 и ООО «Инвестинг» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «Инвестинг» перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего.

В установленном законом порядке ООО «Инвестинг» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако, до настоящего времени соответствующая выплата ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

Согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр», составленному по заказу ООО «Инвестинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, составляет 42325 рублей 82 копейки. 

30 августа 2017 года по договору уступки права требования ООО «Инвестинг» уступило приобретенное по договору от 30 августа 2017 года право требования обязательств по выплате страхового возмещения истцу – ФИО1.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 42325 рублей 82 копеек в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы, расходы по оценке ущерба в размере 26 500 рублей, неустойку в сумме 14390 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901 рублей 49 копеек, штраф в размере 50 %. 

Определениями Благовещенского городского суда от 01 марта 2018 года, 28 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО4. 

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, третьи лица. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что потерпевший не уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, напротив, предпринимал попытки представить поврежденный автомобиль ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра, но в его проведении ответчиком было отказано. 

Из письменного отзыва, устных пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что все требования действующего законодательства при рассмотрении заявления о страховой выплате по спорному страховому случаю страховщиком выполнены надлежащим образом. Пояснила, что направленная в адрес истца телеграмма не является направлением на осмотр. Направляя телеграмму истцу, ответчик тем самым уведомил последнего о готовности проведения осмотра и выдачи направления. Представитель ответчика пояснил, что истец в офис страховой компании не обращался, о выдачи направления также не просил, транспортное средство на осмотр не предоставлял. Поскольку транспортное средство не предоставлялось, в выплате истцу страхового возмещения было отказано. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа, неустойки, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение автотехнической экспертизы в рамках закона об ОСАГО, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы, которые являются явно завышенными.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 14 июля 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ФИО4, управлявшая автомобилем «NISSAN WINHGROAD», государственный регистрационный номер ***. 

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер *** повреждены: задняя правая дверь, правый порог. 

Судом установлено, что 09 августа 2016года между ФИО3 (Цедент) и ООО «Инвестинг» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 217, по условиям которого ФИО3 уступает, а ООО «Инвестинг» принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» (Должник), где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек в связи с наступившим страховым случаем, а именно, причинением материального ущерба Цеденту в результате повреждения транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14 июля 2016 года в г. Благовещенске, с участием автомобиля «NISSAN WINHGROAD», государственный регистрационный номер *** (договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0376580739).

Из материалов дела усматривается, что 30 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление ООО «Инвестинг» о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени соответствующая выплата страховой компанией не произведена.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П установлено, что фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

Как следует из доводов представителя ответчика, рассмотрев заявление ООО «Инвестинг», ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «Инвестинг» телеграмму, в которой указало на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику. В телеграмме ООО «Инвестинг» предложено для осмотра и проведения независимой экспертизы представить поврежденный автомобиль 07 сентября 2016 года с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...>. Поскольку, автомобиль для осмотра 07 сентября 2016 года не был представлен, ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты попытки согласовать с ООО «Инвестинг» новые даты осмотра – 13 сентября 2016 года, однако, поврежденный автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер *** также не был представлен.

Ссылаясь на положения абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, ПАО СК «Росгосстрах» 27 сентября 2016 года возвратило в адрес ООО «Инвестинг» его заявление о страховой выплате (письмо исх. № 3883/14).

Между тем, указанные действия ответчика нельзя признать законными и обоснованными в связи со следующим.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер *** не было осмотрено страховщиком.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении страховщиком своей обязанности по осмотру поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценку) путем выдачи потерпевшему или ООО «Инвестинг» направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения заявления ООО «Инвестинг» о страховой выплате и документов, предусмотренных п. п. 3.10, 4.13 Правил.

Так, представителем ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлен текст телеграмм (л. 

<

...>), однако, в телеграммах не указано конкретное время осмотра транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***. 

Более того, в судебном заседании 01 марта 2017 года по ходатайству стороны истца были допрошен свидетель ФИО6 который пояснил об обстоятельствах предоставления поврежденного транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра.

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что являлся собственником транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***. В последующем продал данное транспортное средство своей сестре ФИО3, однако последняя на момент ДТП не успела его зарегистрировать на себя. Пояснил, что сестра выписала на него (свидетеля) доверенность для обращения к аварийным комиссарам. Также пояснил, что после ДТП он (свидетель) обращался в страховую компания ПАО СК «Росгосстрах» для проведения осмотра. Когда он в первый раз прибыл в офис ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр была большая очередь, он (свидетель) прождал до 15-00 часов, после чего не выдержал и уехал. На следующий день свидетель вновь вернулся в офис ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра транспортного средства, и вновь ждал, поскольку была большая очередь. Свидетель пояснил, что ближе к 16-00 часов вышел молодой человек и пояснил, что осмотр больше проводиться в этот день не будет. Также свидетель пояснил, что когда он приезжал на осмотр у него была бумага (направление), однако конкретно текст направления он не помнит. 

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по осмотру поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценки), ответчиком суду не представлено и в материалах дела таких не имеется.

Каких-либо предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается, и ответчиком в материалы гражданского дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что самого направления истцу не выдавалось. Пояснила, что согласно п. 1.6 внутренней инструкции по порядку работы с входящей корреспонденцией по урегулированию убытков по ОСАГО вызов заявителя на осмотр поврежденного ТС путем направления телеграмм в его адрес. Поскольку заявитель обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи, страховщиком была направлена телеграмма посредством почтовой связи, с приглашением на осмотр. Представитель ответчика пояснила, что телеграмма является приглашением (уведомлением). Основанием для проведения осмотра является направление. Однако ввиду неявки потерпевшего, направление выдано не было. 

Представитель ответчика, цитируя п. 6.1. Инструкции по порядку вызова на осмотр и ответа на обращение пояснила, что если задача «Провести осмотр» со специализированной системе ГУРУ открыта, и осмотр стационарный и есть эксперт, администратор организует, проведение осмотра в рамках стандартного бизнес-процесса в день обращения заявителя. 

Оценивая данные пояснения и текс инструкции представленной стороной ответчика в совокупности с имеющимися в материалах делах телеграммами, суд не усматривает, что в телеграммах от 07 сентября 2016 года и 13 сентября 2016 году истцу предлагалась обратиться в офис ПАО СК Росгосстрах» для получения направления на осмотр. 

Исходя из буквального содержания перечисленных телеграмм, истцу предлагалась представить транспортное средство на осмотр, что он и попытался сделать. 

Кроме того, о порядке получения направления, согласно представленной стороной ответчика инструкции истцу не было известно, поскольку указанный документ (инструкция) предназначена для внутреннего пользования ответчика, в связи с чем истцу содержания указанной инструкции не известно. 

Доказательств, свидетельствующих об уклонении в получении стороной истца направления и не предоставления транспортного средства на осмотр, стороной ответчика не представлено. 

Факт не выдачи до настоящего времени истцу направления стороной ответчика не оспаривался. 

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы стороны истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Из дела следует, что 30 августа 2017 года между ООО «Инвестинг» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Инвестинг» переуступает, а истец (ФИО1) принимает права (требования), приобретенные ООО «Инвестинг» по договору уступки прав требования (цессии) № 195.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что о заключении указанного договора уступки ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр» № 1364/03 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, составляет 42325 рублей 82 копеек. В акте осмотра указаны поврежденный элемент – дверь задняя правая, накладка порога кузова правая, накладка двери задней правой, вид ремонтного воздействия. 

Анализ указанного экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материалы дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении ООО «Амурский экспертный центр» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ООО «Амурский экспертный центр» - ФИО7 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 42325 рублей 82 копеек. 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае неустойку следует начислять с 20 сентября 2016 года.

Однако, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 28 сентября 2016 года (в пределах заявленных истцом требований) по 31 октября 2016 года. 

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 14390 рублей 78 копеек (42325, 82 рублей х 1 % х 34 дня просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 2000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 09 ноября 2016 года ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, в данном случае ФИО1 лицом, имуществу которого был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2016 года, то есть потерпевшим, не является, более того, как установлено судом, право требования к ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения перешло к истцу по договору цессии от ООО «Инвестинг», а ООО «Инвестинг» – от ФИО3, которое правом требования со страховой компании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не обладало. В связи с указанными обстоятельствами, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба ООО «Инвестинг» обратилось в ООО «Амурский экспертный центр». Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 04 апреля 2017 года подтверждается, что за проведение независимой технической экспертизы ООО «Инвестинг» были уплачены денежные средства в размере 26 500 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявил о снижении судебных издержек истца в виде оплаты за проведение экспертизы, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, представив в обоснование договоры на проведение экспертиз по определению в рамках закона об ОСАГО размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которым стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов (от 3 500 рублей до 15 000 рублей).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не может признать обоснованными ссылки представителя ответчика на представленные им документы (заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года, договоры на проведение автотехнической экспертизы), поскольку они представлены в дело в виде незаверенных копий, тогда как в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Также суд учитывает, что заключение о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года не является официальными рекомендациями государственного органа, который вправе устанавливать расценки, базовые тарифы и стоимость тех или иных услуг, не подлежит обязательному применению экспертными организациями, более того, указанное заключение не содержит описания проведенных исследований, анализа рынка услуг, а потому суд не усматривает оснований к снижению расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных с целью восстановления нарушенного ответчиком права.

Само по себе наличие возможности получить оценку ущерба в экспертных организациях Амурской области по цене, отличающейся о той, что ООО «Инвестинг» уплатило ООО «Амурский экспертный центр», не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных по делу судебных расходов и в отсутствие убедительных доказательств их чрезмерности – основанием для их снижения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 26 500 рублей.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1901 рублей 49 копеек. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 42325 рублей 82 копеек, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 26 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901 рублей 49 копеек; всего взыскать в сумме 72727 рублей 31 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 29 июня 2018 года