Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием: 

истца ФИО1, 

истца ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 3» – ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 3» –ФИО4 по доверенности,

помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Курилова С.А.

при секретаре Айсановой Л.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница №» о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница №» о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование требований указано, что врач МУЗ «Городская клиническая больница № 3» г. Ставрополя, ФИО5 приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата № признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, а именно - в причинении смерти по неосторожности в отношении дочери истцов ФИО6

Вышеуказанным приговором суда ФИО5 была освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. За истцами, как потерпевшими, было признано право на предъявление исковых требований о возмещении вреда.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело, о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В результате совершения преступления истцам был причинен материальный ущерб в размере 70 240 (семидесяти тысяч двухсот сорока) рублей. Размер материального ущерба сложился из следующих затрат:

1. Стоимость услуг по обустройству захоронения, связанные с установкой памятника составили 21 200 (двадцать одна тысяча двести) рублей.

2. Стоимость установки бордюра вокруг могилы составила 15 900 (пятнадцать тысяч рублей)

3. Стоимость ритуального обеда составила 33 140 (тридцать три тысячи сто сорок) рублей.

Считает, что вышеуказанные затраты подлежат взысканию с ответчика.

Как отмечал в своем Постановлении от 26.01.2010 г. N 1 Пленум ВС РФ. ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В состав причиненного вреда, согласно ст. 1094 ГК РФ, входят и расходы на погребение.

Просит суд взыскать с МУЗ «Городская клиническая больница № 3» г. Ставрополя в пользу ФИО1 и ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 70240 (семидесяти тысяч двухсот сорока) рублей в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 3» - ФИО4 по доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, считая их незаконными и не обоснованными, поддержал отзыв на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Согласно отзыву на исковое заявление указано, что Администрация ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 3» города Ставрополя, по гражданскому делу на основании иска ФИО2, ФИО1, к ГБУЗ СК «ГКБ №» 

<

адрес>, о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, сообщает следующее.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 августа 2013 года исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО7, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО8 удовлетворены частично, а именно с ответчика ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 3» города Ставрополя взысканы: в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, в пользу ФИО8 РомА. компенсацию морального вреда в размере 800 000,00 рублей. В пользу ФИО2, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячные выплаты в размере 8 216, 86 рублей, с последующей индексацией в установленном законном порядке, за период с дата пожизненно. В пользу ФИО1, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячные выплаты в размере 8 216, 86 рублей, с последующей индексацией в установленном законном порядке, за период с 01.02.2010г. пожизненно. В пользу ФИО8 РомА., в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячные выплаты в размере 8 216, 86 рублей, с последующей индексацией в установленном законном порядке, за период с 01.02.2010г. до достижения совершеннолетия, а в случае обучения - до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Решение суда в части выплаты морального вреда исполнены в полном объеме, а также на данный момент решение исполняется по выплате ежемесячных платежей. Врач ФИО5, является бывшим сотрудником ГБУЗ СК «ГКБ № 3» города Ставрополя, уволена дата и на данный момент ни какого отношения к медицинскому учреждению не имеет. В соответствии с Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата № ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, а именно в причинении смерти по неосторожности в виде установления наказания 2 лет ограничения свободы, освобождена от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В отделении сделано все, что положено с кардиальной патологией, лечение больной осуществлялось по всем установленным правилам, ей было уделено достаточное количество внимания и наблюдение врачей. Был установлен верный «правильный» диагноз. дата в 14 часов у больной отмечен приступ болей в области сердца, купированной инъекции баралгина. В связи с резким ухудшением состояния больной 18.20 часов дата переведена в кардиореанимационное отделение, где ей были оказаны все реанимационные действия (введены внутривенно преднизол, эуфилин, платифиллин, внутрисердечно адреналин, атропин, проведен прямой массаж сердца, дважды проведена кардиоверсия), также проведена интубация трахеи, искусственная вентиляция легких. 

В соответствии с частью 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. В рамках рассматриваемого уголовного дела ГБУЗ СК «ГКБ № 3» не участвовало в уголовном процессе и не может выступать в качестве обвиняемого, так как является юридическим лицом. В рамках части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Совершено преступление физическим лицом ФИО5, где согласно приговору суда она признана виновной в совершении преступления, таким образом, вся ответственность по возмещению вреда причиненного преступлением лежит на данном лице.

В соответствии с частью 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Приговором суда установлено лицо виновное в совершении преступления, которое и является причинителем вреда.

Согласно ст. 1094 Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", установлен гарантированный перечень услуг на погребение:

1. Супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему па себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребении;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

2. Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела (п. 2 в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ)

3. Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств».

В заявленном исковом заявлении не один из этих расходов не был заявлен в качестве возмещения потерпевшими гарантированной услуги. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О своем нарушенном праве истец узнал в момент подачи искового заявления по гражданскому делу на основании иска ФИО2, ФИО1, ФИО7, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО8 к МБУЗ ГКБ № 3 г. Ставрополя о взыскании в пользу истцов морального вреда в размере 10 000000 (десяти миллионов) рублей, т.е. в 2013 году. Согласно пункту 1. Ст. 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса», таким образом срок исковой давности о привлечении ответчика к материальной ответственности истек.

Просит суд в исковых требованиях ФИО2, ФИО9, отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» – ФИО3 по доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, считая их незаконными и не обоснованными, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Курилов С.А. дал заключение о том, что полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истцов ФИО1 и ФИО2, считая их законными и обоснованными.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а именно приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата, что ФИО5 совершила причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, в соответствии с приказом главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» ФИО10 № от дата, была назначена на должность врача - кардиолога МУЗ «Городская клиническая больница № 3». ФИО5, занимая должность врача -кардиолога МУЗ «Городская клиническая больница № 3», имея общий непрерывный стаж работы по специальности 7 лет, обязанная, согласно раздела X ст. 58 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от дата № и раздела 2 должностной инструкции врача - кардиолога, утвержденной главным врачом МУЗ «Городская клиническая больница №» ФИО10 дата, оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, с учетом физического состояния пациента, при обращении ФИО6 в МУЗ «Городская клиническая больница № 3» недобросовестно отнеслась к исполнению своих профессиональных обязанностей, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В 11 часов 33 минуты дата ФИО6 по экстренным показаниям скорой медицинской помощью была доставлена в отделение приемного покоя МУЗ «Городская клиническая больница № 3», расположенное по адресу: 

<

адрес>, с жалобами на загрудинные боли. ФИО5, в период времени с 12 часов 10 минут дата по 19 часов 15 минут дата, находясь на своем рабочем месте, в кардиологическом отделении № 1 МУЗ «Городская клиническая больница № 3», по адресу: 

<

адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, имея достаточный опыт работы и достаточную профессиональную квалификацию для правильного назначения лечения ФИО6, в результате допущенной небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при госпитализации ФИО6 не поместила ее в блок интенсивной терапии (вместо кардиологического отделения), не поставила диагноз «Острый коронарный синдром от дата без подъема сегмента ST», не назначила ограничение двигательного режима. 

Далее, ФИО5 в период времени с дата по дата в процессе оказания медицинской помощи ФИО6, непровела эхокардиографию, не провела определение биомаркеров некроза миокарда в динамике, не назначила бетаадреноблокаторы в рамках проведения медикаментозной терапии острого коронарного синдрома, не приняла решения о необходимости проведения консультации реаниматолога с лечебно-диагностической целью, не провела коронароангиографию, электрокардиографическое исследование проводилось недостаточно динамично (с дата по дата выполнено лишь 4 исследования), в связи с вышеизложенным дата при развитии у ФИО6 кардиогенного шока, имелась недооценка тяжести состояния пациента. Оказание ФИО5 медицинской помощи ФИО6 в кардиологическом отделении № МУЗ «Городская клиническая больница №» с дата по дата проведено не в полном объеме, не соответствовало тяжести ее состояния. Бездействие ФИО5, являющейся лечащим врачом ФИО6 в период времени с дата по дата лишили последнюю шансов на благоприятный исход, который, в данном случае, напрямую зависел от своевременности и адекватности оказания медицинской помощи, в результате чего не было предотвращено развитие у ФИО6 кардиогенного шока и в совокупности бездействия ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 ФИО5, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, путем непроведения полного и адекватного состоянию здоровья ФИО6 лечения, то есть путем бездействия, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, причинила ФИО6 смерть по неосторожности. Кроме того, приговором суда установлено, что ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, и назначено ей наказание в виде 2 лет ограничения свободы (в редакции Федерального закона от дата № 420-ФЗ), с применением части 3 статьи 47 УК РФ, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением медицинской деятельности и заниматься медицинской деятельностью, сроком на 2 года.

ФИО5 освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

За гражданскими истцами ФИО2 и ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как отмечал в своем Постановлении от 26.01.2010 года N 1 Пленум ВС РФ, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). В состав причиненного вреда, согласно ст. 1094 ГК РФ, входят и расходы на погребение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 23.04.2013 г. N 529-0 указывал, что пункт 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Таким образом, суд считает, что истцы обоснованно заявили требования к ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 3».

Кроме того, суд критически относится к доводам представителя ответчика, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением должны быть предъявлены к ФИО5 признанной виновной в совершении преступления, поскольку в материалах дела имеется апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суд от 23.08.2017 года, согласно которому заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом апелляционной инстанции указано, что исковые требования ФИО11 следовало предъявлять к работодателю ФИО5, где ответчик работала на момент причинения вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы на установку памятника стоимостью 21 200 рублей, установка бордюра стоимостью 15900 рублей, проведение ритуального обеда в сумме 33140 рублей, представляются необходимыми и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям похорон, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Материалами дела, заявленный ко взысканию размер материального ущерба в сумме 70 240 рублей, подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата, к приходному кассовому ордеру от дата, квитанцией от дата.

Учитывая, что все эти расходы на установку памятника, производство работ по благоустройству захоронения, а также проведение ритуального обеда, подтверждаются документально, являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, суд признает их подлежащими возмещению.

Оснований сомневаться в действительной стоимости понесенных истцами расходов у суда не имеется, стороной ответчик обратного не доказано. 

Также представителем ответчика, заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Суд полагает, что оснований для применения сроков исковой давности не имеется, ввиду следующего.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако на основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления, то срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу 

Истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку размер вреда, обстоятельства его причинения и лицо, виновное в причинении вреда, были установлены приговором суда от дата, вступившим в законную силу дата. С этого момента у истцов возникло право требования возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Следовательно, в рассматриваемом случае сроки исковой давности не истекли.

Таким образом, суд приходит выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя, из того, что исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 307 рублей 02 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница № 3» о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением -удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница № 3» в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 70240 рублей, в том числе:

- 

<

данные изъяты> рублей, стоимость установки памятника;

- 

<

данные изъяты> рублей, стоимость установки бордюра вокруг могилы;

- 

<

данные изъяты> рублей, стоимость ритуального обеда. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница № 3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 307 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной виде.

Судья Н.С. Лысенко