Дело № 2-1856/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

22 сентября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Смирновой О.В.,

с участием прокурора Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Северодвинск» к ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Администрация муниципального образования «Северодвинск» (официальное сокращенное наименование – Администрация Северодвинска) обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что в 2004 году ФИО3 для временного проживания предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пр. беломорский, 

<

адрес>, являющееся муниципальной собственностью. Квартира предоставлена нанимателю на период работы в СМУП «Рассвет» на состав семьи три человека, включая мать ФИО5 и дочь ФИО2 Квартира предоставлена на основании служебного ордера ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно личной карточке работника ФИО3 он уволен из СМУП «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с выездом в 

<

адрес>. Прекращение ФИО3 трудовых отношений служит основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения. Наниматель фактически отказался от договора найма служебного жилого помещения, поскольку он самостоятельно выехал из жилого помещения и снялся с регистрационного учета, то есть фактически расторг в отношении себя договор найма служебного жилого помещения. Однако жилое помещение не освобождено, ключи не сданы. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ наниматель и его дочь фактически не проживают в квартире. Дочь нанимателя ФИО2 сохраняет регистрацию в квартире. На момент выезда нанимателя из квартиры его дочь являлась несовершеннолетней, самостоятельных прав на служебное жилое помещение она не имеет, ее права производны от прав отца, в связи с чем подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Пояснила, что предусмотренных законом оснований для сохранения права пользования служебным жилым помещением у ответчика на сегодняшний день нет. 

Представитель ответчика ФИО9 с требованиями иска в судебном заседании не согласился. В своих объяснениях указал, ответчик ФИО2 не может быть выселена из служебного жилого помещения, поскольку ее отец был вселен в квартиру до вступления в силу ЖК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), проработал в СМУП «Рассвет» более 10 лет и был уволен по собственному желанию. По мнению представителя, к моменту выезда из жилого помещения наниматель являлся лицом, выселение которого без предоставления жилого помещения не допускалось, а его дочь приобрела аналогичные права. С 2018 года по настоящее время ФИО2 проживает в спорной квартире и продолжает ею пользоваться. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО10 в судебное заседание не явились, представили письменные возражения против удовлетворения предъявленных требований, в которых считали, что их дочь ФИО2 приобрела самостоятельное право пользования служебной квартирой.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании выступила с заключением, в котором полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку наниматель ФИО3 утратил право пользования муниципальным служебным жилым помещением, поскольку прекратил работу в муниципальном предприятии и выехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>. Дочь нанимателя ФИО2 самостоятельного права пользования служебной квартирой не приобрела, поэтому подлежит выселению в судебном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ служебное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> предоставлено ФИО3 на период работы в СМУП «Рассвет». Совместно с ФИО3 в жилое помещение вселены в качестве членов его семьи мать ФИО5 и дочь ФИО2 (л.д. 10).

Указанное служебное жилое помещение является муниципальным имуществом (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил трудовые отношения с СМУП «Рассвет», после чего ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в связи с переездом в 

<

адрес> (л.д.14-16). 

Как следует из адресной справки УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В спорной квартире сохраняет регистрацию ответчик ФИО2 (дочь нанимателя ФИО3), родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>.

В адрес ФИО3 наймодателем направлялось предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о снятии ФИО2 с регистрационного учета, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются материалами дела, сторонами и третьими лицами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Администрация Северодвинска указывает на факт расторжения нанимателем ФИО3 договора найма служебного жилого помещения в отношении себя, поскольку он добровольно прекратил работу в муниципальном предприятии, выехал из жилого помещения и прекратил им пользоваться. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) наниматель и члены его семьи в квартире не проживали.

Факт выезда нанимателя ФИО3 и его дочери ФИО2 из служебной квартиры в 2014 году подтверждается также отзывами третьих лиц ФИО3 и ФИО10 (матери ответчика), которая сообщила, что через некоторое время после отъезда ФИО3 в 

<

адрес>, она решила проживать со своей дочерью в другом жилом помещения по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 в силу малого возраста не могла самостоятельно реализовать права в отношении спорного жилого помещения, поэтому проживала с матерью до 2018 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит доказанным, что наниматель ФИО3 утратил право пользования служебной квартирой в связи с расторжением трудового договора с СМУП «Рассвет» и фактическим выездом на постоянное место жительства в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Статьей 103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Доводы представителя ответчика, а также третьих лиц о том, что ФИО2 приобрела идентичное с нанимателем право пользования служебной квартирой являются ошибочными, как и его довод о том, что ФИО3 не мог быть выселен из служебной квартиры согласно пункту 6 статьи 108 ЖК РСФСР, поскольку на дату увольнения по собственному желанию проработал в СМУП «Рассвет» более 10 лет. 

Представителем неправильно понимаются положения статьи 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которая (помимо прочих условий) предусматривает, что статус лица, не подлежащего выселению из служебного жилого помещения, гражданин должен приобрести до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств приобретения самостоятельного права пользования служебного жилого помещения ФИО2 не представлено. Уполномоченным органом местного самоуправления решение о выделении ей в пользование спорной служебной квартиры не принималось. 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 утратила право пользования служебной квартирой по адресу: 

<

адрес>, наряду с нанимателем.

Ответчиком не представлены доказательства признания ее малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилых помещений на территории города Северодвинска и одновременно наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, препятствующих выселению ее как члена семьи нанимателя служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, предусмотренных частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Администрации Северодвинска являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а ответчик ФИО2 подлежит выселению из указанной служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации муниципального образования «Северодвинск» к ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

О. Н. Чистяков