Дело № 1-79/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Волкорезовой Н.В., 

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 виновна в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 13 минут по 13 часов 52 минуты 14.03.2024 г. ФИО2, находясь на участке местности у остановки общественного транспорта «Городской Вал», расположенной возле д.91 по ул.Свободы г.Ярославля, нашла на земле, а затем присвоила дебетовую карту ПАО «Сбербанк» №, которой соответствует банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в дополнительном отделении № 0017\0252 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>. После этого у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что дебетовая карта ПАО «Сбербанк» № поддерживает функцию бесконтактной оплаты, позволяющую осуществлять расходные операции без введения пин-кода, ФИО2, воспользовавшись тем, что ее действия не очевидны для окружающих лиц, руководствуясь корыстными побуждениями, используя вышеуказанную дебетовую карту, в период с 13 часов 52 минуты по 14 часов 17 минут 14.03.2024 г. тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2.880 рублей 58 копеек путем оплаты товаров и услуг, а именно:

- в 13 часов 52 минуты 14.03.2024 г. ФИО2 осуществила оплату проезда в общественном транспорте в сумме 32 рубля;

- в 13 часов 52 минуты 14.03.2024 г. ФИО2 произвела оплату товаров в аптеке «Аптека Столички» по адресу: 

<

...> д.79\36, на сумму 1.078 рублей 50 копеек;

- в 14 часов 04 минуты 14.03.2024 г. ФИО2 совершила оплату товаров в магазине «Вкус Вилл» по адресу: 

<

...> д.54\38, на сумму 1.738 рублей 08 копеек;

- в 14 часов 17 минут 14.03.2024 г. ФИО2 осуществила оплату проезда в общественном транспорте в сумме 32 рубля на остановке общественного транспорта «проспект ФИО4», расположенной у д.56\35 по ул.Свободы г.Ярославля.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2.880 рублей 58 копеек.

Подсудимая ФИО2 виновной себя признала в полном объеме, но от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, в связи с чем в судебном заседании были оглашены ее показания, полученные в ходе предварительного следствия (л.д.34-36, 71-73), сущность которых сводится к следующему. 14.03.2024 г., около 14 часов, будучи напротив остановки общественного транспорта «ул. Городской Вал» г.Ярославля, ФИО3 на земле нашла банковскую карту салатового цвета, которую взяла себе, понимая, что карта чужая. Далее ФИО3 на указанной выше остановке зашла в общественный транспорт, где приложила найденную ею банковскую карту к валидатору, в результате чего состоялась оплата проезда. Выйдя на остановке «пр-кт. ФИО4», ФИО3 проследовала в аптеку «Аптека Столички» по адресу: 

<

...>, в которой примерно в 14 часов 20 минут купила лекарства на сумму около 1.500 рублей, оплатив их стоимость путем приложения найденной банковской карты к терминалу. Затем ФИО3 пришла в магазин «ВкусВилл» по адресу: 

<

...>, где приобрела продукты питания на сумму приблизительно 1.700 рублей, оплатив их стоимость путем приложения найденной банковской карты к терминалу. После этого на остановке «пр-кт. ФИО4» ФИО3 зашла в общественный транспорт, где приложила найденную ею банковскую карту к валидатору, в результате чего произвела оплату проезда. Прибыв к вокзалу «Ярославль-Главный», ФИО3 вышла из транспорта, после чего выбросила найденную карту в урну рядом с вокзалом. 

Оглашенные показания подсудимая подтвердила.

Помимо признательных показаний ФИО2 ее виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств. 

Из протоколов допросов потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.19-21, 62-64), усматривается, что у него имелась платежная карта ПАО «Сбербанк» №, которой соответствовал банковский счет №, открытый в п. Петровское Ростовского района Ярославской области в 2017-2018 годах. 14.03.2024 г., в период 12.00 часов до 14.50 часов, Потерпевший №1 утратил вышеуказанную карту на ул.Свободы г.Ярославля. Обнаружив потерю карты, Потерпевший №1 подключился к приложению «Сбербанк Онлайн», где обнаружил расходные операции по счету своей карты за 14.03.2024 г., которые он не совершал, а именно: в 13:52 - в сумме 32 рубля «TRANSPORT_Yaroslavl RUS»; в 13:52 - в сумме 1.078 рублей 50 копеек «Столички»; в 14:04 - в сумме 1.738 рублей 08 копеек «ВкусВилл»; в 14:17 - в сумме 32 рубля «TRANSPORT_Yaroslavl RUS». 

Исходя из предъявленной выписки движения денежных средств по банковскому счету №, последняя операция до утраты карты была совершена Потерпевший №1 в 13 часов 13 минут 14.03.2024 г. на сумму 1.192 рубля. В период с 13 часов 52 минуты по 14 часов 17 минут 14.03.2024 г. расходные операции на суммы 32 рубля, 1.078,50 рублей, 1.738,08 рублей, 32 рубля были совершены не Потерпевший №1, данные денежные средства были похищены с его банковского счета. Таким образом, Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 2.880 рублей 58 копеек. 

Свидетель Свидетель №1, оперативный сотрудник ОМВД России по Кировскому городскому району, показания которого (л.д.45-48) были оглашены с согласия сторон, сообщил, что в ходе проведения проверки по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в магазине «ВкусВилл» по адресу: 

<

...> д.54\38, Свидетель №1 была сделана копия записи с камер видеонаблюдения, на которой запечатлено, что в 14 часов 04 минуты 14.03.2024 г. оплату товаров в упомянутом магазине с использованием банковской карты совершила женщина.

Кроме того, виновность ФИО2 установлена следующими письменными доказательствами. 

Заявлением от 14.03.2024 г., при составлении которого Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее 14.03.2024 г. хищение денежных средств в сумме 2.880 рублей с его банковского счета. (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2024 г., в ходе которого исследован сотовый телефон «Айфон», принадлежащий Потерпевший №1, в котором установлено приложение «Сбербанк-Онлайн», где имеются данные о 4 расходных операциях (списаниях) по банковскому счету потерпевшего, произведенных 14.03.2024 г., на суммы и во время, указанные в обвинении и в вышеприведенных показаниях Потерпевший №1 (л.д.6-14).

Справкой ПАО «Сбербанк», согласно которой банковский счет № открыт на имя Потерпевший №1, данному счету соответствует дебетовая карта №. 14.03.2024 г. по указанному счету имели место, в том числе, нижеследующие расходные операции: 

- в 13 часов 52 минуты, TRANSPORT Yaroslavl RUS, на сумму 32 рубля; 

- в 13 часов 52 минуты, АРТЕКА 76-934 Yaroslavl RUS, ул.Свободы, д. 79\36, на сумму 1.078,5 рублей; 

- в 14 часов 04 минуты, VKUSVILL 3487_2 Yaroslavl RUS, ул.Свободы, 54-38, на сумму 1.738,08 рублей;

- в 14 часов 17 минут, TRANSPORT Yaroslavl RUS, на сумму 32 рубля. (л.д.55-56).

Протоколом явки с повинной от 15.03.2024 г., при оформлении которого ФИО2 сообщила, что 14.03.2024 г. у д.91 по ул.Свободы г.Ярославля она нашла чужую банковскую карту, после чего при помощи данной карты осуществила оплату товаров в аптеке «Столички» и в магазине «ВкусВилл», а также оплату проезда в общественном транспорте, после чего выбросила карту. (л.д.23-24).

Протоколом выемки от 18.03.2024 г., в ходе которой у Свидетель №1 изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ВкусВилл» по адресу: 

<

...> д.54\38. (л.д.50-53). 

Протоколом осмотра предметов от 18.03.2024 г., в процессе которого исследована видеозапись на вышеупомянутом диске, где запечатлено, что лицо женского пола посредством приложения банковской карты к терминалу производит оплату товаров в магазине. При этом ФИО2 сообщила, что женщиной, которая совершила оплату товаров в магазине банковской картой на предъявленной записи, является она. (л.д.57-60).

Протоколом проверки показаний на месте от 15.03.2024 г., во время которой ФИО2 указала на участок местности возле остановки общественного транспорта «Городской Вал», расположенной у д.91 по ул.Свободы г.Ярославля, и сообщила, что в данном месте она нашла чужую банковскую карту. Далее ФИО2 показала на аптеку «Столички» по адресу: 

<

...> д.76\39, и на магазин «ВкусВилл» по адресу: 

<

...> д.54\38, пояснив, что в данных организациях она осуществляла оплату товаров найденной картой. Далее ФИО2 указала на остановку «проспект ФИО4», расположенную у д.56\35 по ул.Свободы г.Ярославля, и сообщила, что на этой остановке она села в общественный транспорт и оплатила проезд чужой банковской картой. (л.д.37-44).

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимой ФИО2 виновной в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также признательные показания ФИО2, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последней, поскольку сведения, сообщенные названными участниками судопроизводства, которые изобличают подсудимую в совершении кражи, в целом являются хронологически последовательными и взаимосвязанными, дополняют и уточняют друг друга, значимых и неустраненных расхождений, влияющих на исход дела, не содержат, согласуются с объективными письменными доказательствами. При этом потерпевший и свидетель с ФИО2 знакомы не были и в неприязненных взаимоотношениях с ней состояли, в связи с чем не имеют причин для дачи показаний, не соответствующих действительности, а признательные показания подсудимой стабильны, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе и с участием защитника, тщательно проверены на месте и при осмотре вещественного доказательства, поэтому сомнений в правдивости не вызывают.

Таким образом, показания потерпевшей, свидетеля и подсудимой в сочетании с иными материалами дела, которым доверяет суд, с необходимой полнотой подтверждают наличие события преступления и причастность ФИО2 к его совершению. 

Помимо этого, за основу вывода о виновности подсудимой суд принимает письменные доказательства, исследованные по инициативе стороны обвинения, поскольку данные материалы дела добыты без нарушений норм УПК РФ и других правовых актов. При этом видеозапись, на которой ФИО2 идентифицировала себя во время оплаты товаров банковской картой Потерпевший №1, а также банковский документ о расходных операциях по счету карты потерпевшего, относятся к средствам объективного фиксирования происходивших событий, в связи с чем их содержание позволяет дать верную оценку всем представленным материалам, следовательно, правильно установить фактические обстоятельства дела и виновное лицо. 

В связи с этим письменные доказательства, которые подтверждают, конкретизируют и уточняют показания потерпевшего, свидетеля и подсудимой в совокупности между собой всесторонне изобличают ФИО2 в совершении кражи.

На основании вышеизложенного суд признает объем обвинения и юридическую оценку действий подсудимой, произведенные стороной обвинения, обоснованными, поскольку с учетом анализа доказательств, принятых за основу приговора, установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, сформулированных в описательной части приговора, действуя умышленно и из корыстных побуждений, без разрешения и согласия владельца, используя найденную ею чужую дебетовую карту и имеющуюся у нее функцию бесконтактного (без введения пин-кода) платежа, неоднократно тайно перечисляла с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства на банковские счета собственников торговых и иных организаций в качестве оплаты за приобретаемые товары и услуги, в результате чего тайно похитила с банковского счета денежные средства потерпевшего в общей сумме 2.880 рублей 58 копеек.

Тем самым обман либо злоупотребление доверием в качестве способов совершения хищения денежных средств с банковского счета подсудимая не применяла, поэтому ее действия носили тайный характер и не содержат в себе обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ. 

Таким образом, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО2, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжкого.

При вышеизложенных фактических данных достаточных оснований, связанных как с личностью подсудимой, так и с обстоятельствами совершенного ею преступления, для применения положений ч.2 ст.14, ст.ст.53.1 и 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний, в осуществлении проверки показаний на месте и в отождествлении своей личности на видеозаписи (вещественном доказательстве) при ее осмотре, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ – пожилой возраст и состояние здоровья ФИО2; признание подсудимой виновности в полном объеме и выражение ею раскаяния в содеянном; наличие у ФИО5 статуса ветерана труда Ярославской области.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 не судима, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась, обладает регистрацией и постоянным местом жительства, является вдовой, проживает одна в частном доме в сельской местности, близких родственников не имеет, получила профессиональное образование, под наблюдением у врачей - нарколога и психиатра не находится, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. 

В связи с этим суд полагает, что цели уголовного наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при назначении ФИО2 наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией уголовного закона, то есть штрафа в твердой денежной сумме.

Одновременно с этим совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия ряда иных позитивных данных о личности подсудимой, а также сложного материального и семейного положения последней, связанного с одиноким проживанием и со сравнительно небольшим размером пенсии, суд признает исключительной, значительно уменьшающей степень общественной опасности совершенного деяния, что в соответствии со ст.64 УК РФ свидетельствует о возможности и соразмерности назначения ФИО2 штрафа в сумме, меньшей низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Более того, оценив фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, возмещения ущерба потерпевшему, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, находит справедливым снизить категорию преступления на деяние средней тяжести по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО2 воспользовалась случайно найденной ею банковской картой, которая была утеряна Потерпевший №1, что говорит о ситуационном и заранее не запланированном характере кражи. При этом подсудимая использовала чужую банковскую карту непродолжительное время, похитила с ее счета относительно небольшую сумму, которую израсходовала только на оплату товаров и услуг первой необходимости (лекарств, продуктов питания, общественного транспорта). 

Все вышеизложенное указывает на пониженный уровень общественной опасности преступных действий ФИО2 и полную минимизацию их последствий, следовательно, на целесообразность и адекватность отнесения таких действий к категории деяния средней тяжести.

В связи с этим ходатайство защитника об освобождении подсудимой от наказания вследствие деятельного раскаяния подлежит удовлетворению, так как все условия для этого, установленные ч.1 ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ, соблюдены, а именно ФИО2 не судима, впервые совершила преступление, категория которого изменена на среднюю тяжесть, в полном объеме возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб, в результате чего последний не имеет к ФИО2 других претензий.

Таким образом, суд признает, что ФИО2 вследствие ее деятельного раскаяния в настоящее время перестала быть общественно опасной, поэтому может быть освобождена от наказания по данному нереабилитирующему основанию. 

Принимая во внимание, что штраф, назначаемый подсудимой, не подлежит взысканию с нее, суд не приводит в приговоре реквизиты для перечисления штрафа.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5.000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО2, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по настоящему приговору, на основании ч.1 ст.75 УК РФ, то есть вследствие деятельного раскаяния. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив данную меру пресечения со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Кировский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденная и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья Прудников Р.В.