Дело № 2-880/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

пос. Шексна 25 октября 2018 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В., 

при секретаре Орловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» с исковым заявлением о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по полису №. Согласно полису была застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму 130 000 рублей и домашнее имущество на сумму 200 000 рублей, а именно мебель- 40% (на 80 000 рублей), электронная аппаратура и бытовая техника – 30% (на 60 000 рублей), одежда, обувь, белье- 10% (на 20 000 рублей), прочее имущество- 20% ( на 40 000 рублей). В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром, имущество, находящееся в квартире было уничтожено огнем и она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 157 445 рублей, в том числе страховое возмещение по внутренней отделке и инженерному оборудованию в полном объеме. Из суммы страхового возмещения была исключена часть предметов застрахованного имущества, имеющих, по-мнению, страховщика, износ более 75 %. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку страховщиком при заключении договора страхования имущество было осмотрено и разделено лишь на группы в целях определения лимита страхования, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией, в которой просила о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 172 555 рублей. ПАО «Росгосстрах» в удовлетворении требования отказало, сославшись на Правила страхования и произведенный расчет стоимости убытков. Считает отказ страховой компании незаконным. Ссылаясь на отсутствие в полисе страхования конкретного перечня предметов, принятых на страхование с описанием их физического износа и стоимости или перечня предметов, исключенных из числа застрахованного имущества по причине превышения их физического износа, факт полного уничтожения имущества при пожаре, статьи 929, 943 Гражданского кодекса РФ, Закон об организации страхового дела, Закон «О защите прав потребителей» Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172 555 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО5 

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соистца был привлечен ФИО4 и исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска. 

ФИО4 в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве соистца по делу просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 172 555 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф. В обоснование иска указал, что он обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по заключенному согласно полису № договору добровольного страхования имущества, являющегося общей совместной собственностью с супругой ФИО6 и получил страховое возмещение частично в размере 157 445 рублей. 

В судебное заседание ФИО4 не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО4 по доверенности ФИО5 доводы о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении ФИО1, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 172 555 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя согласно Закону «О защите прав потребителей» в пользу надлежащего истца, поскольку уничтоженное имущество является совместной собственностью Горшковых. Дополнительно пояснила, что при страховании имущество было осмотрено страховщиком, никаких недобросовестных действий по введению в заблуждения страховщика страхователем относительно стоимости застрахованного домашнего имущества не было. В пожаре имущество погибло полностью, восстановлению не подлежит и в соответствии с п. 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховое возмещение подлежит выплате в размере полной страховой суммы. Ссылка ответчика на то, что стиральная машинка и холодильник не были предъявлены к осмотру в поврежденном виде, не соответствует акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где они перечислены. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в направленном письменном отзыве на исковые требования ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнении к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ и в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, изложив в них правовую позицию по делу, пояснила, что истцы не обладают правомочиями предъявления исковых требований в заявленном объеме. В обоснование выплаты страхового возмещения по домашнему имуществу в меньшем размере сослалась на расчет ущерба с учетом данных по году приобретения и стоимости предметов домашнего имущества, указанных в перечне, представленном страхователем, а также на исключение из расчета ущерба части домашнего имущества физический износ которых составил на момент заключения договора более 75 % в соответствии с Приложением к Правилам страхования №, спутниковой антенны, подлежащей страхованию на условиях «специального договора», и стиральной машинки и холодильника, не предъявленных на осмотр в поврежденном виде.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила о применении к сумме штрафа статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ТК Сервис Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

ФИО2 действующая за себе и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. В письменном заявлении, направленном в суд, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и просила исковые требования удовлетворить, подтвердила факт отсутствия своих вещей по адресу регистрации в 

<

адрес>. 

Суд, заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО4 по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования внутренней отделки квартиры на сумму 130 000 рублей и домашнего имущества на сумму 200 000 рублей по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктами 7.7 полиса добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № предусмотрено, что на страхование было принято домашнее имущество по «общему договору» со страховой суммой 200 000 рублей, а именно мебель с лимитом ответственности – 80 000 рублей, электронная аппаратура и бытовая техника с лимитом ответственности – 60 000 рублей, одежда, обувь, белье с лимитом ответственности- 20 000 рублей, прочее- 40 000 рублей. 

Страховая премия в размере 3 334 рублей уплачена ФИО1 в полном размере по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара было полностью уничтожено имущество и внутренняя отделка застрахованной квартиры.

Постановлением инспектора ОНДиПР по Череповецкому и Шекснинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано за отсутствием события преступления. При этом причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе протекания аварийной работы электропроводки – короткое замыкание.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием в договоре указания на выгодоприобретателя страхование по договору осуществлялось «за счет кого следует». 

Согласно справке администрации городского поселения Чебсарское ШМР в 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО4, ФИО1, ФИО2 ФИО3 

С заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО4, которому страховщиком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № выплачено страховое возмещение в размере 130 000 рублей за внутреннюю отделку квартиры и частично за домашнее имущества из расчета ущерба в размере 27 445 рублей, исходя из действительной стоимости имущества с учетом его износа, года приобретения, а также акта ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд отклоняет доводы ответчика об уменьшении суммы ущерба по домашнему имуществу с учетом его износа согласно Правилам страхования №, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Факт полной гибели застрахованного имущества подтверждается актом ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, выплатой страховщиком страхового возмещения по внутренней отделке в полном размере, фотоматериалами, материалами проверки КРСП от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара и не отрицается ответчиком. 

Отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определена соглашением страховщика со страхователем при заключении договора страхования. 

При этом закон устанавливает лишь запрет на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора. 

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, законом не предусмотрено. 

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса РФ и Закон об организации страхового дела не содержат. 

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Такое толкование норм права подтверждено «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в котором указано, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости. 

Доказательств совершения страхователем умышленных действий (обмана), повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, ответчиком не представлено, при заключении договора страхования имущество было осмотрено страховщиком и застраховано без проведения его дополнительной оценки. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» под номерами № и № указаны холодильник и стиральная машина, что опровергает утверждение ответчика об их не предоставлении к осмотру в поврежденном виде. 

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 172 555 рублей (200 000 рублей- 27 445 рублей) и подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя ФИО4 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ основания для взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1, как страхователя, отсутствуют. 

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд на основании статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ исходит из степени вины нарушителя, характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, полагает разумным и справедливым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.06.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по названной категории дел, установлено только для случаев, строго определенных законом.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательный досудебный порядок урегулирования спора до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п. 2 ст. 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя их того, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования ФИО4 о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению. 

Учитывая период неисполнения требований истца, последствия нарушения обязательства, выплату ответчиком в добровольном порядке части страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, снижает размер штрафа с 86 777 рублей до 30 000 рублей. 

Суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ выплата страхового возмещения производится выгодоприобретателю, в связи с чем права страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения не нарушаются. Поскольку основания для удовлетворения в добровольном порядке требований истца ФИО1 отсутствуют, то в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется оснований для взыскания штрафа. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в доход местного бюджета с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 235 рублей 56 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 172 555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Шекснинского муниципального района государственную пошлину в размере 5 235 рублей 56 коп. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года