Дело № 2а-1112/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Халиловой А.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11121/2023 по административному иску Автономной некоммерческой организации высшего образования "Ростовский международный институт экономики и управления" (АНО ВО "РМИЭУ") к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) о признании ответа от 22.07.2022г. незаконным, обязании дать ответ на обращение,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в третьей декаде июня 2022г. истцом (АНО ВО «РМИЭУ») в адрес ответчика (Рособрнадзор) было направлено обращение от 23.06.2022г.

В обращении истец просил ответчика подтвердить или опровергнуть факт получения ответчиком заказного письма из Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону (почтовый идентификатор №) с сопроводительным письмом Пролетарского районного суда от 13.04.2016г. № и копией решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2016г. 

05.08.2022г. истец на вышеуказанное обращение от ответчика получил ответ от 22.07.2022г. №, в котором сообщалось, что: «Управление надзора и контроля... сообщает следующее. Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденной приказом Рособрнадзора от 27.09.2021г. №, установлен запрет на разглашение информации, содержащихся в служебных документах...».

Административный истец полагает вышеуказанный ответ ответчика незаконным.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать ответ Рособрнадзора от 22.07.2022г. № незаконным и обязать Рособрнадзор в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу дать АНО ВО «РМИЭУ» ответ на обращение, коим подтвердить или опровергнуть факт получения Рособрнадзором заказного письма из Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону (почтовый идентификатор №) с сопроводительным письмом Пролетарского районного суда от 13.04.2016г. № и копией решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2016г.

Определением Кировского районного суда г.Роства-на-Дону от 17.10.2022 производство по административному делу 2а-4622/2022 по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации высшего образования "Ростовский международный институт экономики и управления" (АНО ВО "РМИЭУ") к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) о признании ответа от 22.07.2022г. незаконным, обязании дать ответ на обращение, - прекращено, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16.01.2023 определение суда от 17.10.2022 отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку, по мнению судебной коллегии, оспариваемое действие не обусловлено осуществлением АНО ВО "РМИЭУ" предпринимательской деятельности. 

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ростовского областного суда от 16.01.2023 оставлено без изменения. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административное дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ. 

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений юридических лиц (часть 4 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ).

Статьей 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу требований статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ). Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2018 года N 885 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной регламентации образовательной деятельности, функции по контролю и надзору в сфере образования и науки, функции по признанию образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве, по предоставлению государственных услуг в рамках полномочий, предусмотренных настоящим Положением.

Как усматривается из материалов дела 23.06.2022 года ректором АНО ВО «РМИЭУ» в адрес административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) направлено письмо с просьбой о подтверждении либо опровержении факта получения Рособрнадзором заказного письма от Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону. (Т.1 л.д.10) 

ДД.ММ.ГГГГ Рособрнадзором истцу дан ответ о том, что Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденной приказом Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен запрет на разглашение информации, содержащихся в служебных документах. Истцу разъяснено право получения сведений о движении почтового отправления по почтовому идентификатору на сайте Почты России.

Данный ответ обжалуется истцом в рассматриваемом деле.

Министерством образования и науки Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки приказом от 1 ноября 2012 г. № 1360 утверждена инструкция по делопроизводству в федеральной службе по надзору в сфере образования и науки.

Пунктом 1.11 данной инструкции предусмотрено, что содержание служебных документов не подлежит разглашению, передача служебных документов, их копий, проектов сторонним организациям допускается только с разрешения руководителя Службы. Работать с документами, поступившими в Службу, вне служебных помещений и вносить в них исправления не разрешается.

Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям Федерального закона № 59-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не допущено нарушений требований законодательства. Обращения административного истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами, заявителю предоставлен ответ на его заявление в установленном порядке, по существу поставленных вопросов. Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения его обращений, не свидетельствуют о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя и не могут служить основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что данным исковым заявлением истец пытается пересмотреть ранее вынесенные решения.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №, установлено, что Приказом Рособрнадзора от 17.03.2015 за № было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении истца.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных в период с 18 по 20 марта 2015 года комиссией был выявлен ряд нарушений в сфере образования (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с выявленными нарушениями ректору Л было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного предписания, истцом письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рособрнадзора направлен отчет об исполнении указанного предписания с приложением документов, подтверждающих это обстоятельство.

Во исполнение требования Федерального закона №273-ФЗ в части изменения организационно-правовой формы - Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский международный институт экономики и управления» было изменено на - Частное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский международный институт экономики и управления» (ЧОУ ВО «РМИЭУ»).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении истца была назначена внеплановая документарная проверка.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен ряд нарушений, по мнению государственного органа, не устраненных Институтом в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было вынесено повторное предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Рособрнадзором в отношении ректора Института Л был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным органом было издано распоряжение за № «О запрете приема в частное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский международный институт экономики и управления».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение повторного предписания, Институтом в адрес ответчика был направлен соответствующий отчет.

На основании направленного Рособрнадзором протокола об административном правонарушении, решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2016 года ректор Л признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ректором Института Л была подана соответствующая жалоба.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Б от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ректора НОУ ВО «РМИЭУ» Л состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Рособрнадзором было издано распоряжение № о возобновлении набора абитуриентов с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по мнению заявителя, не издав распоряжение о возобновлении приема в институт в установленные законом сроки, т.е. 09.04.2016г. Рособрнадзор лишил институт права и возможности: подготовиться к набору абитуриентов на новый учебный год; надлежащим образом провести рекламную кампанию по набору абитуриентов в институт; надлежащего приема документов от абитуриентов с июня по 27 июля (даты получения институтом распоряжения Рособрнадзора от 19.07.2016г.№ и более, т.к. на сайтах Рособрнадзора и института была информация о том, что прием в институт не проводится.

Заявитель указывает, что распоряжение о возобновлении приёма в ЧОУ ВО «РМИЭУ» должно было быть издано в апреле 2016 года, а не ДД.ММ.ГГГГ, возобновляющее приём задним числом с ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав распоряжение незаконным и нарушающим права и законные интересы института, заявитель обратился в суд.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что суть нарушений прав ЧОУ ВО «РМИЭУ» заключается в сроке издания распоряжения о возобновлении приёма в ЧОУ ВО «РМИЭУ», которое должно было быть по его мнению издано в апреле 2016 года, а не ДД.ММ.ГГГГ.

По факту данного нарушения административный истец обращался в Арбитражный суд города Москвы. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

Арбитражным судом города Москвы было установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № по заявлению Института от ДД.ММ.ГГГГ к Рособрнадзору и Минфину России о взыскании упущенной выгоды в связи несвоевременным, по мнению истца, изданием распоряжения Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, Институту отказано в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела № Арбитражным судом города Москвы установлено, что «при возобновлении приема в образовательную организацию Рособрнадзор действовал в полном соответствии с действующим законодательством в сфере образования» (абзац четвертый страницы 8 решения суда от 22.05.2017 по делу №).

В судебном заседании представитель административного истца также пояснил, что данным обжалуемым письмом, они хотели получить от административного ответчика подтверждение получения копии решения Пролетарского суда г.Ростова-на-Дону от 08.04.2016г. именно 06.05.2016г., что в свою очередь будет являться основанием для пересмотра ранее вынесенных решений арбитражным судом о взыскании убытков, поскольку при рассмотрении данных дел в арбитражном суде у административного истца не было точной даты получения ответчиком решения суда (письмо Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.06.2017г. л.д.84 Т.1).

При этом суд полагает, что выбранный административным истцом способ защиты его прав и законных интересов, не влечет в случае удовлетворения иска возможности восстановления нарушенного права, так как не получение ответа в требуемой редакции, не приведет к восстановлению прав истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в том числе ввиду пропуска срока.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации высшего образования "Ростовский международный институт экономики и управления" (АНО ВО "РМИЭУ") к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) о признании ответа от 22.07.2022г. незаконным, обязании дать ответ на обращение, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023 года.