Дело №2-126/2021

УИД 78RS0011-01-2020-002706-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», ФИО2 об обязании совершить определенные действия, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; ФИО2 является собственником квартиры № расположенной в том же доме, управление которым осуществляет ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района». В октябре-ноябре 2018 года ответчиком ФИО2 производилась реконструкция полов, в результате которой причинен ущерб квартире истца, ухудшились условия проживания, создана угроза обрушения. Ссылаясь на неправомерность совершенных ответчиком действий, истец просила обязать ответчика ФИО2 привести квартиру № в прежнее проектное состояние с восстановлением черновой (до верхнего покрытия) конструкции укладки полов, соответствующей проектной документации дома; ввиду бездействия управляющей организации по приведению перекрытий в прежнее состояние, истец просила обязать ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» выполнить работы по ремонту плит перекрытий между квартирами №№ в 

<

адрес> и восстановлению межэтажного перекрытия в первоначальное проектное состояние.

В ходе рассмотрения дела требования истца к ответчику ФИО2 выделены в отдельное производство, на основании признания иска ответчиком судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований, предъявленных истцом к ответчику ФИО2 

В ходе рассмотрения данного дела, разрешаемого по требованиям, предъявленным к ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», истец уточнила заявленные требования, просила обязать ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» в течение 2-х месяцев выполнить ремонт плит перекрытия в 

<

адрес>, с учетом проектно-технической и исполнительной документации, проектных решений на ремонт плит перекрытия в кв.№, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по составлению акта осмотра в сумме 7000 рублей, по оплате экспертизы 90 000 рублей, 1680 рублей за распечатку фотографий.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст.113 ч.2.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абз. первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик о первом судебном заседании, назначенном на 20.08.2020 года, был уведомлен, получив повестку (т.1 л.д.25), о первом судебном заседании, назначенном после возобновления производства по делу, ответчик извещен надлежащим образом, получив телеграмму (т.2 л.д.74). Ходатайств о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ответчиком не заявлялось.

Информация о принятии иска к производству в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.74), о судебных заседаниях размещалась на официальном сайте суда своевременно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании, при этом каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала ранее высказанную позицию.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, третье лицо является собственником 

<

адрес>; истцу на праве собственности принадлежит квартира № в том же доме, расположенная ниже этажом. 

Согласно доводам истца, собственником ФИО2 производилась реконструкция полов в 

<

адрес> демонтажем половых лаг, арматурного крепления и деревянных черновых полов, с ликвидацией воздушного пространства между плитами перекрытий и половыми лагами, деревянные доски полов уложены непосредственно на поврежденные пустотные потолочные плиты и ничем не защищенную электропроводку, состояние которой не проверялось. Между досками и плитами имеется целлофан, тонкие рейки, вата, покрытая нетканым материалом. Работы были произведены с нарушением строительных норм и правил, без соответствующего обследования плит перекрытий, разрешительной документации и технического надзора. В результате указанных действий причинен существенный вред конструктивным элементам общего имущества и принадлежащей истцу квартире, расположенной этажом ниже; образовался прогиб потолочных плит, появились трещины между плитами, по периметру на стыках потолка с межкомнатными перегородками, на самих перегородках и вентиляционном шкафу; на потолке в квартире истца явно выступает строительный мусор, засыпанный в пробоины верхнего защитного слоя пустотных плит перекрытий; в местах трещин имеются ржавые следы арматуры плит, что свидетельствует о повреждении защитного слоя бетона и внутреннего металлического каркаса плит. Образовалась угроза обрушения в принадлежащую истцу квартиру плит с частями бетона; в квартире отсутствует ударная звукоизоляция; передвижения по квартире ответчика вызывают вибрацию конструктивных элементов квартиры истца, нарушена жесткость крепления межквартирных перегородок и вмонтированных в стены половых лаг. 

Согласно объяснениям третьего лица ФИО2 , по ее поручению в спорный период времени производились ремонтные работы в квартире, включая замену пола, при этом общее имущество дома не затрагивалось. ФИО2 согласилась с некачественным производством ремонтных работ, обязалась устранить недостатки, выявленные в квартире истца вследствие данных работ (отремонтировать потолок), а также восстановить черновую конструкцию укладки полов. В случае установления ненадлежащего состояния межэтажного покрытия и плит перекрытий, третье лицо поддерживает требования истца к управляющей организации.

В соответствии со ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовых актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.36 Жилищного кодека Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «в» п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, регламентирована обязанность собственника использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения.

Согласно п.1.7.2, п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

Пунктом 10 раздела № 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества, с учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу п. п. "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному истцом акту осмотра (т.1 л.д.31), в помещении квартиры истца обнаружены повреждения, причиной которых послужили строительно-монтажные работы по ремонту квартиры №, расположенной в то же доме выше этажом. В результате осмотра квартиры № специалистом установлено, что в ФИО3 квартире демонтированы деревянные лаги, доски и штучный паркет конструкции пола, заново устроены лаги, доски и чистовое покрытие пола без укрепления и ремонта верхнего слоя перекрытия и устройства вибропоглащающих и шумоподавляющих материалов. Лаги уложены без устройства и крепления к несущим стенам непосредственно на плиты перекрытия. В конструкции межэтажной плиты имеется отверстие верхнего слоя плиты перекрытия; в стыках плит и перекрытий отсутствует расчистка и заделка швов. 

По ходатайству истца судом было назначено производство судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно представленному заключению, звукоизоляция межэтажного перекрытия над кухней 

<

адрес>, не соответствует требованиям строительно-технических норм к изоляции от воздушного шума, звукоизоляция межэтажного перекрытия над жилыми комнатами пл.23,8м2 и пл.16,1м2 квартиры № в доме по указанному адресу не соответствует требованиям строительно-технических норм к изоляции от ударного шума. Кроме наличия участков разрушения бетона верхней части плит перекрытия в квартире №, выявлены следующие причины нарушения звукоизоляции межэтажного перекрытия между квартирами № и №: недостаточная толщина звукоизолирующих прокладок между лагами пола и поверхностью межэтажного перекрытия, - крепление лаг пола к поверхности межэтажного перекрытия, в т.ч. к двутавровым балкам, - отсутствие зазора между досками покрытия пола и стенами/перегородками.

Между квартирами № и № в 

<

адрес> имеются повреждения плит межэтажных перекрытий - 3 участка разрушения верхней части плит перекрытия, расположенные на кухне квартиры №. Иные дефекты плит межэтажного перекрытия, в том числе отверстия в плите перекрытия в комнате пл.18,5кв.м. над комнатой пл.18,4 кв.м. и в плите перекрытия в комнате пл. 16,0 кв.м. над комнатой пл. 16,1 кв.м., не значительны (площадью менее 0,0025м2).

Для устранения выявленных повреждений плит перекрытий – участков разрушения бетона верхней части плит перекрытий на кухне квартиры №, необходимо провести работы по восстановлению бетона, например, полимерцементными составами типа БИРСС, и армирования на разрушенных участках. Иные - незначительные дефекты плит межэтажного перекрытия, не требуют проведения ремонтных работ, за исключением защиты арматуры от коррозии негорючей монтажной пеной. Для обеспечения звукоизоляции межэтажного перекрытия при восстановлении полов квартиры № необходимо выполнить следующие мероприятия: производить укладку лаг без крепления к поверхности межэтажного перекрытия, на звукоизоляционные прокладки из шумоизолирующих материалов – пенополиэтилена, изолона, стенофона, либо иных звукоизоляторов, толщиной не менее 10мм; обеспечить наличие зазоров не менее 10мм между досками покрытия пола и стенами/перегородками, указанные зазоры могут быть заполнены прокладками из шумоизолирующих материалов; при устройстве полов на кухне и в комнате площадью 18,5 кв.м. обеспечить наличие зазоров не менее 1-мм между деревянными элементами полов и перегородками квартиры №, расположенными в кв.№; обеспечить крепление плинтусов к только одной из сопрягаемых поверхностей – либо стен, либо полов; заполнение межбалочного пространства выполнить керамзитом; заполнение пространства между лагами выполнить минераловатными матами. 

Работы по ремонту плит перекрытий и восстановлению полов в квартире № следует выполнять на основании проектных решений (проекта) ремонта плит перекрытий и конструкции полов в помещениях квартиры № Разработку проекта следует произвести с выполнением предпроектного обследования. Звукоизоляцию перекрытий проектировать с выполнением необходимых акустических расчетов в соответствии с СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование вывода экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и результатов визуального осмотра, которые признаны достаточными для дачи полного и достоверного заключения, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключении не имеется. 

Суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено; ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, не заявлялось. Суд безусловных оснований для производства повторной, дополнительной экспертизы не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания ставить под сомнение его правильность отсутствуют, в связи с чем считает возможным принять данное доказательство в основу решения.

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт ФИО6, который в полном объеме подтвердил выводы своего заключения, пояснив, что выявленные им повреждения не влияют на несущую способность плит перекрытия, в ходе визуального осмотра установлено отсутствие разрушений нижней части плит, имелись повреждения верхнего слоя бетона, которое не влияет на несущую способность. При производстве экспертизы частично был разобран пол, полностью разбор не совершался в целях недопущения обрушения, при этом произведенных исследований эксперту было достаточно для дачи полного заключения. Эксперт настаивает, что повреждения, выявленные в квартире у истца, имеют косметический характер, а повреждения, выявленные в квартире ответчика, влияют только на звукоизоляцию; повреждения, влияющие на несущую способность плит перекрытия, не выявлено.

С учетом изложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, возложена обязанность, в том числе, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако, своих обязанностей ЖКС не исполнило, несмотря на осведомленность о ненадлежащем состоянии общего имущества дома, каких-либо действий по устранению нарушения прав жильцов не предприняло. При этом ФИО2 , являясь собственником кв№ лишена возможности устранить недостатки в своей части обязательств до приведения в надлежащее состояние общего имущества дома.

Суд учитывает, что экспертом выявлены недостатки, допущенные при производстве капитального ремонта многоквартирного дома, однако данные обстоятельства не влияют на выводы суда по рассматриваемым требованиям, при этом могут быть оценены судом в рамках разрешения соответствующего спора с организацией, ответственной за качество произведенного капитального ремонта.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта в данной части не исключают необходимости производства работ по текущему ремонту общего имущества.

Доводы отзыва ответчика о недоказанности взаимосвязи произведенных ФИО2 ремонтных работ с повреждением имущества истца и общего имущества не принимаются судом, поскольку установлен факт ненадлежащего состояния межэтажного перекрытия, что возлагает на управляющую организацию обязанность по совершению определенных действий для приведения общего имущества в надлежащее состояние. 

Утверждение ответчика о том, что ремонт межэтажного перекрытия в данном случае относится к капитальному ремонту ничем не подтверждено. Несущая способность перекрытия не нарушена, необходимость в производстве капитальных ремонтных работ в данной части общего имущества судом не установлена.

Доводы ответчика о том, что повреждения возникли не по его вине, в данном случае не могут быть приняты судом, поскольку ответчик является уполномоченным лицом на организацию и проведение текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, необходимость в производстве которого установлена представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных стороной истца доказательств, не опровергнутых ответчиком в надлежащем порядке, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, выразившегося в ненадлежащем контроле за состоянием общего имущества дома, ненадлежащей организации ремонтных работ.

В нарушение требований процессуального законодательства и распределенного бремени доказывания, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию и текущему ремонту в достаточном объеме и отвечающем требованиям качества, предотвращающем причинение ущерба собственникам многоквартирного дома и общему имуществу. 

По смыслу способа защиты права в форме предъявления требований об обязании совершить определенные действия, судом должно быть установлено наличие обязанности у ответчика по совершению требуемых действий и факт необоснованного уклонения от исполнения данной обязанности.

Учитывая, что представленными доказательствами указанные обстоятельства установлены, на ответчика должна быть возложена обязанность по производству ремонтных работ межэтажных перекрытий в кв.№№ дома 

<

адрес>, которые должны производиться в соответствии с разрабатываемой проектно-технической, исполнительной документацией и проектными решениями.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. С учетом указанных правовых норм, ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства в форме бездействия при осведомленности о нарушенных правах истца, причиненные нравственные страдания вследствие данного нарушения и его длительный период, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 (30000*50%) рулей.

В соответствии со ст. ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, удовлетворяя требования истца по праву, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по производству судебной экспертизы и акту осмотра в сумме 91000 рублей и 7 000 рублей соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. 

Требования истца о взыскании расходов на производство фотографий в сумме 1680 рублей не могут быть удовлетворены ввиду непредставления доказательств взаимосвязи понесенных истцом затрат с рассматриваемым делом, в том числе с представленными в суд доказательствами. 

Из представленных ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что стоимость произведенной на основании определения суда экспертизы составила 161 000 рублей, из которых истцом оплачено 91 000 рублей, в остальной части оплата не поступила, в связи с чем экспертным учреждением заявлено о возмещении расходов на суму 70 000 рублей.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч. 2 ст.85 ГПК РФ, суд учитывает положения статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем с ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» произвести ремонт плит перекрытия в квартире № 

<

адрес> в соответствии с разрабатываемой проектно-технической, исполнительной документацией и проектными решениями по ремонту межэтажных перекрытий в кв.№ дома 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных исследований в сумме 98 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы по производству экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья