Дело № 2-1018/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года пос.ж.д. ст.Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

при секретаре Гариповой Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Плюс Банк», в обосновании указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ей был заключен кредитный договор N №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит на цели личного потребления в размере 407 748,18 рублей. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

30.07.2015г. между ней и ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья сроком на 60 месяцев с уплатой страховой премии в размере 70 948, 18 рублей. Данный договор заключен на основании Полисных условий и подписан сторонами.

Согласно пункту 11 договора кредитные средства предоставляются на покупку ТС и на оплату страховых взносов.

При заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

Ей при получении кредита не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно. Она была лишена возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховой премии, предполагает, что соответствующие договоры страхования должны быть заемщиком заключены, а страховая премия оплачена. Кредитный договор и заявление на кредит не содержат условия о возможности отказа потребителя от услуги по страхованию и условия о возможности выбора других страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является тот факт, что заёмщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время Ответчиком денежные средства не возвращены.

Действиями Ответчика ей был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» который оценивает в размере 30 000 рублей.

Не имея опыта в делах, связанных с законодательством «О защите прав потребителей», «О банках и банковской деятельности» и с юридическими вопросами, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, и понесла при этом дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя, в сумме 30 000, 00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 168, 180, 395, 422. 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», просит взыскать с Ответчика в ее пользу сумму, уплаченную в качестве страховой премии по личному страхованию, в размере 70 948, 18 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 рублей; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителей» за неисполнение законных требований потребителей в соответствии с п.6 ст. 13 Закона.

Истец ФИО1 не явилась, извещена. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» не явился, извещен. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор N №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит на цели личного потребления в размере 407 748,18 рублей. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья сроком на 60 месяцев с уплатой страховой премии в размере 70 948, 18 рублей. Данный договор заключен на основании Полисных условий и подписан сторонами. 

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит предоставлялся банком на следующие цели: 299000 рублей - на покупку транспортного средства, 70 948, 18 рублей - на оплату страховой премии по договору личного страхования. Страховая премия за страхование жизни и здоровья истца определена в размере 70 948, 18 рублей включена в общую сумму кредита. Указанная сумма перечислена со счета истца на счет ООО «СК «РГС-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом выбрана программа страхования 1 путем проставления соответствующей отметки в заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписан договор страхования с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь».

Суд, учитывая, что истец имел возможность также заключить договор личного страхования по программе 2 либо не заключать договор личного страхования, считает, что дополнительная услуга в виде личного страхования не является навязанной. 

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. 

Следовательно, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Стороны вправе установить такие виды обеспечения в целях исключения либо минимизации возможных негативных последствий вследствие ряда событий. 

Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав. Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, может быть признано действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. 

Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. В данном случае дискриминационный характер условий не усматривается. В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитования в течение всего срока действия договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 28,9 процентов годовых. Согласно тарифам по кредитной программе «АвтоПлюс» размер процентной ставки по кредиту варьируется в зависимости от наличия /отсутствия страхования, при этом разница в процентных ставках при кредитовании со страхованием (28,9 % годовых) и без него (32,9% годовых) составляет 4%. Разница процентных ставок не является дискриминационной для выбора кредитования без заключения договора страхования истцом. 

Положения кредитного договора, заключенного с ФИО1, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь».

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, истец дал свое согласие на предложенные ему условия. 

Сумма страховой премии на личное страхование предоставлена истцу одновременно с суммой кредита по его желанию и включена в общую кредитную задолженность истца перед банком, что подтверждается заявлением заемщика о предоставлении кредита. 

При заключении договора страхования истцу выдан полис страхования от несчастных случаев, в котором отражено содержание данной услуги. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не согласен на страхование в ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика при заключении кредитного договора с истцом являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы потребителя, условия договора соответствуют требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возврате уплаченной страховой премии в размере 70948 рублей 18 копеек не имеется.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда являются производными от иска о взыскании страховой премии, оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возврате уплаченной страховой премии в размере 70948 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о возврате уплаченной страховой премии в размере 70948 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: