Дело № 4а-1036/19 Судья Петрова Н. В.

(№ 12-113/2019) Санкт-Петербург

Постановление

22 августа 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в защиту

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ФГУП «Росморпорт») в лице Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>; адрес филиала: Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 8;

на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 № 3814 от 05 декабря 2018 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

установил:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 № 3814 от 05 декабря 2018 года (далее – постановление ГАТИ) ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие) было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года постановление ГАТИ оставлено без изменения, а жалоба защитника предприятия ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующая в защиту предприятия, просит постановление ГАТИ и решение судьи районного суда отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не доказано наличие вины юридического лица, кроме того, при назначении наказания не приняты во внимание значимые обстоятельства, не применены нормы ст.ст. 2.9, 4.2 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. 

Согласно постановлению ГАТИ в вину предприятия вменяется то, что оно, имея в хозяйственном ведении здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, допустило следующие нарушения: 1) не осуществило обязанности по очистке и промывке фасадов здания, а также по смывке и окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах здания или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: фасады здания не промыты от пыли, грязевых подтеков, выполнено фрагментарное окрашивание, имеются следы самоклеющейся рекламы; 2) не осуществило обязанности по текущему ремонту фасада здания, а именно: разрушен штукатурный и окрасочный слои, на фасаде выкрашивается кирпичная кладка. При таких обстоятельствах предприятие нарушило п.п. 8.1, 8.2, 8.4.2, 8.4.4, 8.4.5 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», в связи с чем предприятие было привлечено к административной ответственности по п.п. 2, 3 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Как усматривается, при рассмотрении дела должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, заместитель начальника ГАТИ ФИО2 пришла к правильному выводу о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и доказанности вины предприятия в совершении данных правонарушений.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Кировского районного суда установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. Все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление является законным и подлежит оставлению без изменения.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных на их основе фактических обстоятельств по делу при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается. Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции п. 3 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», законных оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 № 3814 от 05 декабря 2018 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующей в защиту ФГУП «Росморпорт», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Санкт-Петербургского городского суда В. В. Кудряшова