дело № 22-1681/2018

Судья Линькова Н.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 10 января 2019 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н., 

при секретаре Жупиковой А.Н., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Артишевской Л.Л., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Дементьевой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора *** на постановление Мичуринского городского суда *** г., которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по *** об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, и продлен испытательный срок в отношении

Кукушкина, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: ***, осужденного приговором Мичуринского городского суда *** г. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав прокурора Артишевскую Л.Л., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО1, его защитника Дементьеву Т.А., просивших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мичуринского городского суда ***. ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

На осужденного возложены дополнительные обязанности - периодически являться на регистрацию в УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления данного контролирующего органа.

Начальник филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по *** обратилась в Мичуринский городской суд *** с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1

Судом вынесено указанное выше решение. 

В апелляционном представлении помощник прокурора ***. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление.

Автор представления указывает, что установленные судом факты нарушений Кукушкиным общественного порядка, их количество, периоды совершения не получили должной оценки в постановлении суда, вместе с тем, допущенные нарушения носят систематический характер, что в силу ч. 3 ст. 74 УК РФ является основанием для отмены осужденному условного осуждения. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

В обжалуемом постановлении суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены условного осуждения с одновременным принятием решения о продлении осужденному испытательного срока, ссылается на разъяснение, содержащееся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому принятие такого решения допускается, если судом установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка не носили систематического характера.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что условно осужденный ФИО1 *** г. был постановлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и в этот же день ознакомлен с требованиями законодательства о порядке отбывания наказания в виде условного осуждения.

Приговором на осужденного Кукушкина на период испытательного срока был возложен ряд обязанностей.

Поводом для обращения *** с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, послужило привлечение осужденного *** *** к административной ответственности за нарушение общественного порядка. В судебном заседании представителем УИИ сообщено о совершении осужденным административного правонарушения еще и *** г. 

Таким образом, осужденный в течение года, предшествующего обращению с рассматриваемым представлением уголовно-исполнительной инспекции, 4 раза нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности. 

Указанные факты не получили надлежащей оценки суда в обжалуемом постановлении, не оценен судом систематический характер допущенных осужденным нарушений общественного порядка. 

Вывод суда о нецелесообразности отмены условного осуждения в связи с тем, что осужденный не допускал иных нарушений порядка отбывания наказания, не основан на законе, связывающем решение вопроса об отмене условного осуждения, в том числе, и с фактами систематического нарушения общественного порядка и привлечения в связи с этим к административной ответственности.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если основано на исследованных материалах с проверкой всех доводов сторон.

Судом не были выполнены указанные требования закона. Выводы суда в должной мере не мотивированы и противоречат представленным материалам. Суд фактически уклонился от надлежащего рассмотрения представления, не проверив и не оценив доводы уголовно-исполнительной инспекции о систематическом нарушении общественного порядка, не исследовал данные о личности осужденного, о предпринимаемых мерах к трудоустройству, семейном положении, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неустранимым при апелляционным рассмотрении и влекущим отмену обжалуемого постановления в силу ст. 389.17 УПК РФ с направлением материала в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть выявленные нарушения, рассмотреть материал с проверкой всех доводов, в том числе, содержащихся в апелляционном представлении, после чего принять законное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мичуринского городского суда *** г. в отношении Кукушкина отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Председательствующий -