дело № 1-20/2025

УИД 70RS0010-01-2024-000916-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 13 марта 2025 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Молчановой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Котельникова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 4 месяца 27 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом апелляционного постановления Стрежевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания (неотбытое дополнительное наказание 7 месяцев 22 дня);

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, 

находящегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 04 часов 30 минут до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в виду противоправного поведения Л.А., который отказался по требованию ФИО1 покинуть квартиру, в которой проживал последний, спровоцировал конфликтную ситуацию, а также попытался причинить ФИО1 телесные повреждения, в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения Л.А. вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, нанес один удар кулаком в область грудной клетки Л.А., поставил ему подсечку, в результате которой Л.А. не устоял на ногах и начал падать, потянув за собой ФИО1, после чего они оба упали на пол, при этом никто ни об какие предметы не ударялся. Затем ФИО1, после того как поднялся с пола, взял имеющийся в указанной квартире, деревянный брусок, длинною около 1 метра, шириной не менее 4 см, высотой не менее 4 см, после чего подошел справой стороны к лежащему на полу в коридоре вышеуказанной квартиры, Л.А. и находясь в районе головы последнего, на расстоянии не более 50 см, удерживая в обеих своих руках указанный деревянный брусок, используя его в качестве оружия, размахнувшись слева-направо, с силой сверху вниз нанес один удар по голове Л.А., в результате чего причинил ему телесные повреждения, в виде: ушиба головного мозга со сдавлением правой гемисферы, эпидуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома правой теменной кости, дислокационного синдрома, ушибленной раны в области сагиттального шва, ушибленной раны правой теменной области и левой ушной раковины; левостроннего гемипареза в совокупности образующие отрытую черепно-мозговую травму, повлекшие причинение Л.А. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, как создающая непосредственную угрозу для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, он находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртное с Б.О. и Д.А. В соседней комнате в алкогольном опьянении спала его бывшая жена Ш.Н. В это время к нему домой пришли К.С., Л.А. и мужчина по имени Николай, которые присоединились к распитию спиртных напитков. Мужчине по имени Николай он подарил свою бензопилу, а когда тот собрался уходить домой, Л.А. и К.С. пошли его провожать. Через некоторое время К.С. и Л.А. вернулись в квартиру, в руках последнего была бензопила, которую он подарил мужчине по имени Николай. Без причины Л.А. бросился на него и замахнулся бензопилой, которую удерживал обеими руками. Защищаясь от нападения, он взял в руки деревянный брусок, который лежал в коридоре, отбил им бензопилу, после чего нанес два удара бруском по голове нападавшего. На шум из кухни вышли Б.О. и Д.А., которые вывели Л.А. и К.С. из квартиры. 

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему домой пришла бывшая супруга Ш.Н., распивали спиртные напитки, около 02 часов ночи она пошла спать. Около 04 часов 30 минут к нему в гости пришли К.С., Л.А. и мужчина по имени Николай, с которыми он продолжил распивать спиртное. Через некоторое время к нему в квартиру пришли К.В., Д.А. и Б.О., которые присоединились к распитию спиртного. В ходе распития спиртных напитков, он подарил мужчине по имени Николай свою бензопилу, с которой он через некоторое время вышел из квартиры, чтобы уехать к себе домой. Л.А. и К.С. пошли его провожать. Через 10 минут К.С. и Л.А. вернулись в квартиру, в руках последнего была бензопила, которую он отобрал у мужчины по имени Николай и которой он попытался ударить его (ФИО1). Он выхватил бензопилу из рук Л.А. и бросил ее на пол в коридоре. После этого между ним и Л.А. произошла ссора, в ходе которой они стали бороться, схватив друг за друга за одежду. Л.А. нанес ему два удара кулаком в лицо, причинив физическую боль. Он в ответ нанес Л.А. один удар кулаком в область груди, после чего сделал подсечку, от чего последний упал на пол. В этот момент из кухни вышел Б.О. и нанес удар в лицо Л.А. В это время он взял в руки деревянный брусок размером 5х5 см, длиною около 1 метра, лежащий на полу в коридоре и, удерживая его двумя руками, размахнувшись нанес им один удар в область головы Л.А., который в это время лежал на полу и никому опасности не представлял. После этого Л.А. и К.С. вывели из квартиры, а сами продолжили распивать спиртное. Деревянный брусок он выбросил. 

После оглашения показаний ФИО1 указал, что удары Л.А. наносил, защищаясь от его нападения, поскольку была угроза его жизни и здоровью. Показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, указал, что подписал протоколы своих допросов, не читая, поскольку доверился следователю, которая его допрашивала. Удар бруском наносил Л.А., когда тот стоял на ногах и пытался ударить его бензопилой. Одновременно показал, что медицинских работников вызвал он. 

Суд, допросив подсудимого, свидетелей Б.О., Д.А., Ш.Н., Л.Ф., а также огласив их показания и показания свидетеля К.В. и потерпевшего Л.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Потерпевший Л.А., в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с К.С. находился в квартире у ранее знакомого ФИО1, с которым у него сложились хорошие отношения. Что происходило в квартире и при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения, он не помнит. Позднее, после того, как ему была оказана медицинская помощь, он от К.С. узнал, что телесные повреждения ему причинил ФИО1

(т. 1 л.д. 72-74, л.д. 75-77)

Свидетель К.В. в ходе предварительного следствия показал, что в утреннее время вместе с Б.О. и Д.А. пришел домой к ФИО1 В квартире находились сам ФИО2 и мужчина по имени Николай. Все они стали распивать спиртное. В какой-то момент Л.А. и К.С. пошли провожать Николая. Через некоторое время в двери квартиры постучали. ФИО1 пошел открывать дверь. В квартиру прошел Л.А. с бензопилой в руках, которой он пытался ударить ФИО1 Б.О. и Д.А. попытались помочь хозяину квартиры. Б.О. нанес кулаками удары в лицо К.С. и Л.А., от которых они упали. В тот момент, когда Л.А. лежал на полу, ФИО1 деревянным бруском, который удерживал двумя руками, размахнувшись слева на право, нанес один удар в область головы Л.А., после чего последний успокоился. К.С. и Л.А. они вывели из квартиры, а сами продолжили распивать спиртное. Когда они увидели, что к дому подъехали скорая помощь и сотрудники полиции, он, Д.А. и Б.О. вышли из квартиры и пошли по домам.

(т. 1 л.д. 84-86)

Свидетель Б.О. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ранее знакомого К.В. и ранее ему незнакомого Д.А., с которыми, купив пиво, пошли в квартиру к ранее знакомому ФИО1 В квартире, куда они пришли, находились ФИО1, его бывшая жена Ш.Н., а так же ранее незнакомые Л.А., К.С. и мужчина по имени Николай. Все вместе они стали распивать спиртное. Через некоторое время мужчина по имени Николай ушел домой, а Л.А. и К.С. вышли его провожать. Минут через 30 в двери постучали, и ФИО1 пошел их открывать. По голосам из коридора, он понял, что вернулись Л.А. и К.С., а ФИО1 их не впускал, предлагая уйти. В связи с этим возник конфликт. Он, Д.А. и К.В. вышли в коридор на шум. Он увидел, что на полу лежали ФИО2, которые боролись, но удары никто никому не наносил. Он совместно с Д.А. попытался разнять, подняв всех троих на ноги. Поскольку никто не успокаивался, он нанес кулаком правой руки по одному удару в область лица Л.А. и К.С., от чего они упали на пол. После этого он поднял К.С. и стал его выпроваживать из квартиры. В этот момент он увидел, как ФИО1, удерживая в руках деревянный брусок размером 5х5 см и длиной около 1 метра, нанес удар по голове лежащего на полу Л.А., от чего у него пошла кровь. После этого конфликт закончился, они вывели К.С. и Л.А. из квартиры и продолжили распивать спиртное. 

Увидев, что к подъезду дома подъехали сотрудники полиции и скорая помощь, он, Д.А. и К.В. ушли из квартиры. 

(т. 1 л.д. 95-98)

Свидетель Д.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что в ночное время с 9 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б.О. и К.В. пришел в квартиру к ФИО1, в которой кроме последнего уже находились Л.А., К.С. и мужчина по имени Николай. Так же в квартире находилась Ш.Н., которая с ними немного посидела и ушла спать. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Л.А. и К.С. вышли из квартиры провожать Николая и вернулись вдвоем через 30 минут, постучав во входную дверь. ФИО1 не хотел их впускать в квартиру, в связи с чем между последними возник конфликт. На шум в коридоре он, К.В. и Б.О. вышли из кухни. Он увидел в руках у Л.А. бензопилу, которой тот пытался ударить ФИО1 Решив помочь хозяину квартиры, он нанес удар ногой в грудь К.С. Б.О. стал разнимать ФИО6 Кто и кому из них наносил удары, он не видел. В какой-то момент он увидел лежащего на полу Л.А., которого он вытащил на лестничную площадку вместе с К.С.

В ходе произошедшего, он не видел, как ФИО1 брал в руки деревянный брусок, а так же не видел, как он им наносил удар Л.А.

После этого они продолжили распивать спиртное до приезда сотрудников полиции и скорой помощи, после чего ушли из квартиры.

(т.1 л.д. 103-107)

Свидетель Ш.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости к бывшему мужу ФИО1, с которым распивала спиртное до 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, затем пошла спать. Примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проснулась и увидела, что на кухне вместе с бывшим мужем распивали спиртное Б.О. и Д.А. Других событий, произошедших в этот день, не помнит. Позднее с балкона увидела мужчину со следами крови, который направлялся к автомобилю скорой помощи. Через некоторое время ФИО1 ей рассказал, что пока она спала, к ней начал приставать Л.А., которому он сделал замечания. Но поскольку тот на замечания не реагировал, он ударил его по голове деревянным бруском и выпроводил из квартиры. От Б.Р. и Д.А. ей стало известно, что ФИО1 в ходе конфликта с Л.А. нанес ему удар деревянным бруском по голове. Сама она этих событий не помнит, поскольку спала. 

(т. 1 л.д. 122-124)

Свидетель И.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут выйдя на лестничную площадку 3 этажа, увидела лежащего на полу около 

<

адрес> незнакомого мужчину. В районе 2 этажа увидела пятна крови. Через 5 минут она вернулась в подъезд и на лестничной площадке третьего этажа увидела двух незнакомых мужчин, у одного из которых лицо было в крови. Зайдя к себе в квартиру, она вызвала сотрудников полиции.

(т. 1 л.д. 134-136)

Свидетель К.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что работает в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство. В 09 часов 06 минут ей поступило сообщение о том, что требуется бригада скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, она увидела ранее незнакомых К.С. и Л.А. У последнего на голове была рана и шла кровь. После осмотра, она оказала медицинскую помощь и доставила его в хирургическое отделение городской больницы 

<

адрес>. 

(т. 1 л.д. 138-139)

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что проходит службу в ОУУП и ПДН МО МВД России «Стрежевской». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> драка, мужчина с разбитой головой лежит под дверью. Прибив на место с В.В., услышала крики из третьего подъезда дома, из которого вышли К.С. и Л.А. У последнего на голове она заметила ушибленную рану, из которой сочилась кровь, голова и лицо были в крови. Прибывшие позднее сотрудники скорой помощи оказали К.С. и Л.А. медицинскую помощь, после чего доставили их в приемный покой ОГАУЗ «СГБ».

(т. 1 л.д. 141-143)

Свидетель Л.Ф. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что приходится матерью потерпевшему Л.А. В ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ к ее сыну пришли К.С. и мужчина по имени Николай. Около 06 часов утра они все ушли. Позднее она позвонила Николаю и напомнила ему, что ему необходимо быть на вертолетной площадке, чтобы улететь. Последний ей сообщил, что находится в 

<

адрес>, куда она приехала на такси. Через некоторое время из подъезда вышли ее сын, К.С. и Николай. Последний вспомнил, что забыл в квартире бензопилу. К.С. и Л.А. пошли обратно в квартиру за бензопилой, а Николай, поскольку опаздывал, не дожидаясь их, уехал на такси. Она уехала вместе с ним. Через какое-то время ей позвонил сын и сообщил, что его избили. Отметила, что ее сын в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивным.

(т. 1 л.д. 146-148)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в ДЧ МО МВД России «Стрежевской» поступило сообщение от П.А. по телефону 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу 

<

адрес> том, что в 

<

адрес> произошла драка, мужчина с разбитой головой лежит около двери (т. 1 л.д. 10); 

- телефонограммой, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в ДЧ МО МВД России «Стрежевской», из которой следует, что на третьем этаже третьего подъезда в 

<

адрес> происходит драка (т. 1 л.д. 11);

- телефонограммой, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут в ДЧ МО МВД России «Стрежевской» от ОГАУЗ «СГБ», из которой следует, что оказана медицинская помощь ФИО3: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение голоного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, ушиблено-рваная рана левого уха, А/О» (т. 1 л.д. 13);

- телефонограммой, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут в ДЧ МО МВД России «Стрежевской» из ОГАУЗ «СГБ», из которой следует, что оказана медицинская помощь ФИО3: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение голоного мозга, эпидуральная гематома, А/О, госпитализирован в хирургическое отделение (т. 1 л.д. 16);

- согласно справке № в приёмное отделение ОГАУЗ «ГБ» БСМП ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут был доставлен Л.А., которому оказана (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес> 4 мкр. 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты две мужские кепки. Возле входной двери со стороны подъезда на стене было обнаружено и изъято вещество красного цвета на ватную палочку (т. 1 л.д. 22-25,26, 27-36);

- актом судебно-медицинского исследования №М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.А. находился на стационарном лечении с диагнозом: «открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга со сдавлением правой гемисферы эпидуральной гематомой, линейный перелом теменной кости, дислокационного синдрома, ушибленной раны правой теменной области, рваная рана левой ушной раковины; что влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как создающие непосредственную угрозу для жизни (т. 1 л.д. 58-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 какие-либо видимые телесные повреждения не обнаружены (т. 2 л.д. 62-63);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, время приема вызова – 09:06; передача вызова бригаде скорой помощи – 09:06, выезд на вызов – 09:08, прибытие на место вызова – 09:12, начало транспортировки больного – 09:30, прибытие в медицинскую организацию – 09:35, окончание вызова – 09:40, возвращение на станцию – 09:40, затраченное на выполнение вызова 34 минуты. Адрес вызова: 

<

адрес>. Кто вызвал: ФИО4. Повод к вызову: травма. Сведения о больном – Л.А., 50 лет, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>: мужчина находится в алкогольном состоянии, со слов избили. Анамнез: вызов обслужен с сотрудниками полиции. Дополнительные объективные данные. Локальный статус: на волосистой части головы рана. Края ровные, кровоточит 2,5х0,5. На левом ухе рваная рана, края неровные, не кровоточит (т. 2 л.д. 70-71);

- копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № № на имя Л.А. из ОГАУЗ «СГБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74-126);

- заключением эксперта № М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л.А., обращавшегося ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 35 минут в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», установлены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со сдавлением правой гемисферы, эпидуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием, линейным переломом правой темной кости, дислокационным синдромом, ушибленной раной в области сагиттального шва, ушибленной раной правой теменной области; ушибленной раной, описанной как рваной левой ушной раковины; левосторонним гемипарезом. Ушиб головного мозга со сдавлением правой гемисферы, эпидуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием, линейным переломом правой темной кости, дислокационным синдромом, ушибленной раной в области сагиттального шва, ушибленной раной правой теменной области и левой ушной раковины; левосторонний гемипарез в совокупности образуют открытую черепно-мозговую травму, которая подтверждается клиническим, рентгенологическими и объективными данными причинена действиями твердого предмета/ов, либо при ударе о таковой (таковые) и влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как создающие непосредственную угрозу для жизни. Учитывая характер, локализацию, механизм образования вышеуказанных повреждений, они были причинены действиями твердого тупого предмета/ов, либо при ударе о таковой (таковые) не исключено, что от воздействия деревянного бруска, длинною около 1 метра, размерами не менее 4х4 см, то есть предметом, который обвиняемый ФИО1 использовал в качестве оружия. Достоверно установить какова площадь соприкосновения предмета, которым был нанесен удар Л.А., не представляется возможным, но с учетом изученной медицинской документации при осмотре головы Л.А., хирургом обнаружены: ушибленная рана в области сагиттального шва 5 см, ушибленная рана правой теменной области 3 см, рваная рана левой ушной раковины, отек мягких тканей теменной области справа, в ходе операции выявлен линейный перелом правой теменной кости длиною около 9 см идущей сверху вниз и спереди назад, но с учетом вышеописанных повреждений твердый тупой предмет имел грань, контактирующую поверхность которого для ушибленной раны области сагиттального шва была не менее 5 см, ушибленная рана теменной области не менее 3 см, а для раны описанной как рваная рана ушной раковины установить длину контактирующей поверхности не представляется возможным в виду малой информативности в представленной медицинской документации (т. 2 л.д. 157-160)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал место, а именно мусорный контейнер, расположенный около 

<

адрес> 4 мкр., куда он выбросил деревянный брусок, которым нанес телесные повреждения Л.А. (т. 3 л.д. 58-60, 61-64). 

Анализируя показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с другими доказательствам по уголовному делу, являются последовательными и логичными, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника и отвечают требованиям допустимости. Замечаний, дополнений и жалоб от ФИО1 и его защитника не поступило. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Одновременно, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, а потому он должен нести уголовную ответственность. 

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе судебного заседания, в которых он указывает на то, что нанес удар Л.А., поскольку защищался от него. Данные показания не согласуются с первоначальными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей К.В. и Б.О.

В судебном заседании установлено, что действия потерпевшего Л.А. носили противоправный характер и послужили поводом для совершения преступления. Так, Л.А. после того как вернулся в квартиру к ФИО1, где до этого они совместно распивали спиртное, отказался ее покинуть по требованию последнего, спровоцировал конфликтную ситуацию, а также попытался причинить подсудимому телесные повреждения. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует орудие преступления – деревянный брусок, а также характер и локализация повреждения, а именно по голове Л.А. Подсудимый в момент нанесения удара осознавал опасность своих действий и возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего и желал этого.

Тяжесть причиненного Л.А. вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что имеющиеся у Л.А. телесные повреждения, были получены при иных обстоятельствах, судом не установлено. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны или ее превышения, поскольку, как следует из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и свидетелей, находившихся в квартире, в действиях потерпевшего Л.А. не было угрозы жизни и здоровью подсудимого. Л.А. лежал на полу и не представлял какой-либо опасности для подсудимого и своими действиями не мог поставить ФИО1 в состояние необходимой обороны.

В судебном заседании нашел подтверждение, квалифицирующий признак преступления - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимый для причинения телесных повреждений потерпевшему использовал деревянный брусок. 

В то же время суд исключает из объема обвинения указание на то, что действиями ФИО1 потерпевшему Л.А. причинена физическая боль. Из показаний потерпевшего, имеющихся в материалах уголовного дела, не следует, что ему была причинена физическая боль. Напротив, он указал на то, что не помнит об обстоятельствах, причинения ему телесных повреждений. Уменьшение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ внесены изменения в санкцию статьи 111 УК РФ, ухудшающие положение подсудимого, в связи с введением дополнительного наказания, поэтому суд, руководствуясь ст. 9, 10 УК РФ, применяет санкцию ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 свою вину в ходе предварительного следствия признал, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО1, поскольку он в отношении него лишен родительских прав (т. 4 л.д. 51). 

Одновременно суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его возраст, то, что он на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительство в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 159, 160, 164-165).

Согласно сведениям из ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, за время нахождения на учете нарушения порядка отбывания наказания не допускал (т. 3 л.д. 158)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанное до возбуждения уголовного дела); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных, последовательных, признательных показаний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (т. 1 л.д. 62, т. 3 л.д. 14-18, 30-34).

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства «иные действия, направленные на заглаживание вреда», выразившееся в вызове скорой помощи, о чем подсудимый указал в судебном заседании. То, что ФИО1 вызвал бригаду скорой помощи для оказания помощи Л.А., не подтверждается материалами уголовного дела.

ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 173).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, определяется как «опасный рецидив», в связи, с чем наказание назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Суд с учетом степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, а также в связи с тем, что суду не представлены сведения о том, что противоправное поведение было сформировано в связи с нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в том числе состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть условно.

ФИО1 судим, в том числе за преступление против личности, совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период условного осуждения по приговору Стрежевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору Стрежевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, подлежит полному присоединению к назначенному наказанию. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в качестве защитника ФИО1 в суде, с учетом его материальной несостоятельности, нашедшей подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным подсудимого освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 N 79-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 7 месяцев 22 дня, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- две мужские кепки – оставить у К.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Стрежевской городской суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Н. Мисерев