КОПИЯ

Дело № 2-1720/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 338500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 50%, неустойку (пеню) в размере 500000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомобиль Ford Mondeo ... был поврежден. При обращении 14.01.2016 в АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения было отказано 15.02.2016. Обратившись с претензией за выплатой, также получил отказ. Полагает, в выплате отказано не правомерно. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом по указанному ФИО2 в исковом заявлении адресу направлялись судебная повестка, телеграмма, которые не были вручены последнему в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ответственность за своевременную проверку содержимого своего почтового ящика возложена на лицо, проживающее в жилом помещении, которое в силу ст. 35 ГПК РФ должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд расценивает поведение ФИО2 как злоупотребление своими процессуальными правами, а потому полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. после обращения истца за выплатой страхового возмещения, ответчиком было проведено транспортно-трасологическое исследование, по заключению которого повреждения автомобиля ФИО2 были получены в результате иного внешнего воздействия и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Данный вывод был подтвержден и судебной экспертизой.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит исходя из следующего. 

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Из представленного отдельным батальоном дорожно-патрульной службы УМВД Российской Федерации по г. Томску административного материала №38-8/3570 следует, что 30.12.2015 в 06-30 часов по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ford Mondeo ... под управлением ФИО2, и Toyota Corolla, ..., под управлением К.Н.А.. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2015 К.Н.А. привлечена к административной ответственности за нарушение пп.9.1, 10.1 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа. 

Собственником транспортного средства Ford Mondeo, ..., является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 01.06.2017. 

Согласно ч.3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из п. 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утв. Центральным Банком России №431-П от 19.09.2014 (в ред. от 06.04.2017), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

14.01.2016 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП по прямому возмещению ущерба.

АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения. Как указано в письме от 15.02.2016 №СГ-13519, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, по факту повреждения автомобиля Ford Mondeo г/н ... было дополнительно произведено транспортно-трасологическое исследование ДТП, в соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №447597 от 09.02.2016 – «повреждения зафиксированные на передней части ТС Ford Mondeo г/н ... были получены в результате иного внешнего воздействия и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Повреждения передней части ТС Ford Mondeo ... и передней правой угловой части ТС Toyota Corolla ... не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных». 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, 20.03.2017 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения.

В подтверждение суммы заявленного страхового возмещения истцом было представлено экспертное заключение №24-01.16Л от 24.11.2016 от ИП ФИО3 «Томский эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo г/н ... с учетом износа составляет 338 500 рублей. 

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №447597 от 09.02.2016 по заказу АО «СОГАЗ», повреждения, зафиксированные на передней части ТС Ford Mondeo г/н ... были получены в результате иного внешнего воздействия и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Повреждения передней части ТС Ford Mondeo г/н ... и передней правой угловой части ТС Toyota Corolla г/н ... не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных. 

АО «СОГАЗ» направило ответ от 20.04.2017 №СГ-47178 на претензию истца, согласно которому с целью перепроверки выводов эксперта ООО «МЭТР» по заявленному событию, было инициировано повторное рассмотрение материалов выплатного дела в другой экспертной организации – ООО «АТБ «Саттелит»», которая подтвердила заключение, составленное ООО «МЭТР», в связи с чем не возникает обязанности в выплате страхового возмещения. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта №87/2017 от 31.08.2017 ИП ФИО4, в результате комплексной оценки проведенного исследования материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП от 30.12.2015, согласно описанного механизма ДТП от 30.12.2015, вещной обстановки места ДТП от 30.12.2015, имеющихся механических повреждений транспортных средств Toyota Corolla г/н ... и Ford Mondeo г/н ..., а также построения схем предположительного развития событий на месте ДТП от 30.12.2015 и сделанным по вышеперечисленным исследованиям выводов, можно сделать следующий вывод: повреждения на автомобиле Ford Mondeo г/н ... не соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события (дорожно-транспортного происшествия) от 30.12.2015. 

Анализируя данное заключение эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Стороной истца в установленном законе порядке заключение эксперта №87/2017 от 31.08.2017 не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том повреждения автомобиля истца не были получены в результате вышеуказанного ДТП, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате за проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей не имеется.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 14.07.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО4 «ОТИС».

Согласно сопроводительному письму ИП ФИО4 «ОТИС» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 12 000 рублей, оплата не произведена. 

Таким образом суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 «ОТИС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: 

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн 

Секретарь: 

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1720/2017 Октябрьского районного суда г. Томска