№

03RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 386,74 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также штрафа, заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел через онлайн платформу ООО «Маркетплейс», поставщиком которого является ООО «МВМ», сотовый телефон Apple iPhone 14 128Gb Blue, стоимостью 76 499 рублей. На товар был установлен гарантийный срок. Товар оказался ненадлежащего качества, а именно: задняя камера не фокусируется на ближнем расстоянии и небольшое размытие на дальних фокусировках. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон ответчику на проверку качества, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено техническое заключение, выданное сервисным центром ООО «Твикторс» о том, что дефектов не было обнаружено. Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту. Заключением независимого эксперта 53/024 от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что устройство имеет скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта - производственная. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 19 800 руб., которые были уплачены истцом. Учитывая изложенное, требования потребителя удовлетворены не были, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований является незаконным. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ», с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 76 499 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 38 749,50 руб., расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы 19 800 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 107,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2795 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «МВМ» товар в течение 20 календарных дней со дня получения денежных средств, присужденных по решению суда. Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В связи с несвоевременным возвратом стоимости товара ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «МВМ» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела без участия истца и представителя ответчика. 

Ответчик ООО «МВМ» предоставил письменное ходатайство, в котором указывает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку ранее решением суда моральный вред уже взыскивался, второй раз взысканию не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, о его снижении до разумных пределов. 

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о Защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о Защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел через онлайн платформу ООО «Маркетплейс», поставщиком которого является ООО «МВМ», сотовый телефон Apple iPhone 14 128Gb Blue, стоимостью 76 499 рублей. На товар был установлен гарантийный срок.

Товар оказался ненадлежащего качества, а именно: задняя камера не фокусируется на ближнем расстоянии и небольшое размытие на дальних фокусировках.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон ответчику на проверку качества, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено техническое заключение, выданное сервисным центром ООО «Твикторс» о том, что дефектов не было обнаружено.

Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту. Заключением независимого эксперта 53/024 от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что устройство имеет скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта - производственная. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 19 800 руб., которые были уплачены истцом.

Учитывая изложенное, требования потребителя удовлетворены не были, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований является незаконным.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ», с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 76 499 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 38 749,50 руб., расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы 19 800 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 107,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2795 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «МВМ» товар в течение 20 календарных дней со дня получения денежных средств, присужденных по решению суда.

Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 386,74 руб.

Представителем ответчика ООО «МВМ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 249 386,74 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «МВМ» своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка не взыскивалась, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. при стоимости товара 76 499 руб., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, в том числе и после вынесенного судебного решения.

Установив, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 25 000 руб. (50 000 руб. (неустойка) х50%).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем суд полагает, что указанный размер штрафа 25 000 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам ответчика не усматривает оснований для его снижения.

Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №), согласно которой, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца ФИО1 подтверждается заключенными между ней и ФИО3 договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., что подтверждено документально, в том числе актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Так, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (действующее в настоящее время) размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских и административных дел составляет, например, за изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку за нарушение прав истца ранее решением суда уже взыскан моральный вред.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.А. Стафеева