Дело №2-171/2024 (2-2274/2023;) 

УИД №23RS0015-01-2023-002750-97 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 22 января 2024г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» (полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с иском, в котором представитель истца, ссылаясь на неисполнение заемщиком ФИО4 условий заключенного между ним и банком кредитного договора в части своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов и на образовавшуюся в связи с этим кредитную задолженность, и на положения ст.ст.309, 809-811 ГК РФ о праве займодавца на получение процентов на сумму займа, об обязанности заемщика возвратить сумму займа и о последствиях нарушения договора займа, просил, с учетом смерти заемщика, взыскать за счет его наследственного имущества с наследников в пользу банка, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 467 163,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 871,64 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражал против вынесения заочного решения.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

По информации нотариуса после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заведено наследственное дело №. Наследство путем подачи заявления на наследство по всем основаниям приняли сыновья ФИО1 и ФИО2, которые судом с согласия истца были привлечены к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков и уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений по существу иска не представили. Направленные в их адрес судебные извещения возвращены почтовой организацией в суд в связи с истечением срока хранения, что с учетом положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п.33, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, расценивается судом как отказ ответчиков от получения судебных извещений.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением по делу заочного решения в порядке ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п.3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. 

Согласно ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (ч.3 ст.1175 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО4 был заключен указанный в иске кредитный договор №, по условиям которого истец предоставляет заемщику кредит в размере 532 867 руб., в том числе 350 000 руб. сумма к выдаче, 92 917 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, 89 950 руб. для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту 5,90% годовых, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами согласно графику по 10 279,02 руб., срок последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 144,64 руб.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 532 867 руб. на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 350 000 руб. перечислены на счет, указанный в поле.1.1 согласно распоряжению заемщика. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк перечислил на оплату дополнительных услуг, которым заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, 92 917 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование и 89 950 950 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы.

Таким образом банк исполнил взятые на себя по договору обязательства предоставив заемщику сумму кредита в полном объеме, заемщик же в свою очередь допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика, в результате чего образовалась задолженность, размер которой согласно приложенному к иску расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 467 163,81 руб., в том числе сумма основного долга 462 506,82 руб., проценты 4 595,31 руб., штраф за просроченную задолженность 61,68 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически точным, соответствующим условиям как заключенного кредитного договора, так и положениям действующего законодательства.

Требования банка о взыскании штрафа основаны на п.12 индивидуальных условиях потребительского кредит, которым предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности в день, за ненадлежащее исполнение условий договора, 

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО4, вступая в правоотношения с банком путем подписания индивидуальных условий кредитного договора подтвердил, что согласен с условиями предоставления кредита, и в соответствии со ст.421 ГК РФ был свободен в заключении договора на указанных выше условиях, действовал без какого-либо понуждения, доказательств обратного в деле не имеется. 

Суд считает, что со стороны истца доказано исполнение обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика нарушены условия договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем, у истца возникло право в силу ст.811 ГК РФ требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на положениях заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, требованиях ст.309 ГК РФ, ст.ст.809-811 ГК РФ о праве займодавца на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, об обязанности заемщика возвратить сумму займа и о последствиях нарушения договора займа, правомерны.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и подтверждается предоставленным нотариусом по запросу суда наследственным делом заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются ответчики ФИО2 и ФИО1, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4 в ПАО Сбербанке и АО «Почта Банк» в общей сумме 119 072,78 руб. При этом ФИО2 наследует 2/3, а ФИО1 – 1/3 от указанной суммы.

Доказательств наличия у ФИО4 на момент смерти иного имущества материалы дела не содержат.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, доказательств обратного, как и возражений по существу иска ответчиком суду не представлено, размер задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен. Однако, смерть должника не прекращает обязательства, которые могут быть исполнены без его личного участия (ст.418 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается только невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При разрешении вопроса о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в третьем разделе «Ответственность наследников по долгам наследодателя» (в том числе п.п.49, 58-62), из которых следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, в рассматриваемом случае это сыновья заемщика – ФИО1 и ФИО2, становятся солидарными должниками вместо наследодателя и несут обязанности по исполнению обязательства наследодателя со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, отсутствие возражений по размеру задолженности, суд убежден в обоснованности исковых требований банка, однако считает их подлежащими удовлетворению частично, в пределах стоимости перешедшего ответчикам наследственного имущества, составляющей 119 072,78 руб.

Также, учитывая что иск удовлетворен частично, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 871,64 руб., данные расходы, согласно ст.98 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенной части иска – 2006,48 руб., подлежат возмещению истцу за счет ответчиков. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5865,16 руб. руб. подлежит возврату истцу налоговым органом из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (№) и ФИО2 (№) в пользу ООО «ХКФ Банк» в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а именно - 119 072,78 руб. (сто девятнадцать тысяч семьдесят два рубля 78 копеек), в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2006,48 руб. и погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 467 163,81 руб., в том числе основной долг 462 506,82 руб., проценты 4 595,31 руб., штраф 61,68 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную госпошлину (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7871,64 руб.) в размере – 5 865,16 руб. (пять тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 16 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья