Дело № 2-2036/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Находка 

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А., 

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Нефтегазстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что с 20 февраля по 21 марта 2017 года работал в ООО «Нефтегазстрой» на объекте строительства «Газопровод - отвод и ГРС» в п. Врангель Приморского края, выполняя работы по сборке и сварке деталей на стальной трубе в полном объеме. 22.02.2017 ответчик оплатил часть заработной платы в виде аванса в размере 25 000 рублей. Работы были истцом окончены 21 марта 2017 года. Таким образом, расчет с ним должен был быть произведен не позднее 25 марта 2017 года. Заработная плата была установлена истцу как монтажнику в сумме 118 000 рублей. Бездействием ответчика в части невыполнения своих обязательств истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Более месяца истец был лишен возможности содержать семью, дом, до поиска новой работы и получения по новому месту работы заработной платы. Фактически, между сторонами возникли трудовые правоотношения, поскольку истец должен был подчиняться правилам трудового распорядка, выполнять дисциплину труда, подчиняться прочим требованиям и приказам бригадира. Истец был обеспечен спецодеждой и инструментами для выполнения работ ответчика. На основании изложенного, просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, возникших в ходе выполнения работ в период с 20 февраля по 21 марта 2017 года, взыскать с ответчика сумму заработной платы в размере 93 000 рублей, задолженность за невыплату заработной платы в сумме 62 рубля за каждый день просрочки до дня вынесения судебного решения, которая момент подачи иска в суд 28.03.2019 составляла 49 166 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Всего взыскать 192 166 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в спорный период он работал в ООО «Нефтегазстрой», выполнял работы монтажника. Совместно с другими работниками, собирал узел газопровода в п. Заводской, осуществлял работы по сварке и стыковке труб. Трудовой договор на руках не имеет, поскольку один договор находился у работодателя, другой у прораба, поскольку его не заверили подписью руководства, поэтому его не выдали на руки истцу. В суд обратился спустя два года поскольку постоянно находится в командировках, работал. О данной работе узнал от ФИО5, на электронный адрес работодатель переслал соглашение, бланки для заполнения и в офисе в г. Артеме истец подписал все необходимые документы для трудоустройства. Заработную плату сразу указали в размере 118 000 рублей. Действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в заявленной сумме, поскольку не смог вовремя оплатить кредит, семью не на что было содержать. Он с членами бригады проживал в съемном помещении, которое оплачивал для него работодатель. На работу и обратно его и других работников привозил автобус, предоставленный работодателем. Работодателем ему также предоставлялась спецодежда для работы, обеспечивали другими необходимыми материалами для работы. Условия работы устраивали всех работников, но в связи с невыплатой заработной платы продолжать работать все отказались. Подтвердил, что получил денежные средства в размере 25 000 рублей, иных сумм от ответчика он не получал, по настоящее время заработная плата ему не выплачена. 

Представитель истца ФИО3 в суде исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Нефтегазстрой» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 знаком, познакомились на работе в г. Артем, в ООО «Нефтегазстрой», строили газопровод. Работали с 20.02.2017 до 20.03.2017. ФИО2 работал монтажником также как и свидетель, заработная плата монтажника определена в размере 118 000 рублей, о чем составлялся договор. После окончания работ работодатель предложил продолжить работать, но без выплаты денег. Свидетель по решению суда все причитающиеся ему выплаты получил. Работали с 8 до 17. После 21 марта 2017 продолжил работать один мастер, у него не было на дорогу денег, еще месяц там прожил. В рабочих условиях устраивало все, кроме невыплаты заработной платы. Руководство обещало выплатить, но так этого и не сделало.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он вместе с истцом работал в ООО «Нефтегазстрой» в период февраль - март 2017 года в одной бригаде. Истец работал в должности монтажника, он - сварщиком, у них был один начальник. Кроме сварщиков была бригада монтажников. Они сваривали трубы на участке для компрессорной станции, которую строили. Между ООО «Нефтегазстрой» и ним был заключен договор подряда. Каждую смену начальник участка определял работникам объем работы на день. Работодателем было определено, что они работали в две смены: первая с 8-00 до 17-00 часов, вторая смена с 17-00 до 01 часа. В какую смену выходить определялось начальником участка. Они проживали в съемном жилье работодателя, а на работу их доставляли на транспорте ООО «Нефтегазстрой» и обеспечивали необходимой аппаратурой и спецодеждой. Зарплата сварщика была определена в размере 129 000 рублей, у монтажников – меньше, 25 000 выдали всем на проживание. ФИО2 все время со свидетелем, бригада была из примерно 12 человек. Перестали работать из-за невыплаты заработной платы. Трудовые отношения не были оформлены должным образом. У них был начальник бригады, который ежедневно давал им задание на смену. В бригадире работали как сварщики, так и монтажники, а также был начальник участка, который определял характер и объем работ. Они проживали в помещении, которое снимал и оплачивал работодатель. На работу их доставляли транспортом работодателя. Он, также как истец, проработал ровно месяц, оплату труда ему не произвели по настоящее время. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании, суду пояснил, что он работал вместе с истцом в ООО «Нефтегазстрой» в период февраль-март 2017 года. Он работал в должности сварщика, а истец - монтажником. Объем работы и смены определял главный инженер и начальник участка работодателя. С ним был заключен договор сроком на 1 месяц, однако, по окончании работ заработная плата ему не была выплачена. Руководитель пояснил, что его устраивает как работает бригада, в последующем также обещал заключить с ними договор. Но деньги не выплатили за работу, чем вынудили уйти с ООО «Нефтегазстрой». 

Суд, выслушав истца и его представителя, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», ответственность за оформление трудового договора надлежащим образом, лежит на работодателе. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за сам труд, а не за конечный результат).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В соответствие с частью 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт работы ФИО2 в ООО «Нефтегазстрой» в должности монтажника в период с 20.02.2017 по 21.03.2017.

Судом установлено, и подтверждается пояснениями свидетелей, что истец был допущен и выполнял работу из материалов заказчика в соответствии с действующими нормативными документами по сборке и сварке деталей по строительству магистрального газопровода на объекте «Газопровод - отвод и ГРС Врангель Приморского края». 

Стоимость работ со слов истца определена сторонами в сумме 118 000 рублей. Датой начала работ является 20.02.2017, что также подтверждается свидетельскими показаниями, дата окончания – 21.03.2017. 

В указанный период ФИО2 фактически был допущен работодателем - ООО «Нефтегазстрой» к работе в должности монтажника, исполнял трудовые функции и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, где было определено место работы и график работы, которые ежедневно определял бригадир. Трудовые отношения были прекращены в связи с окончанием работ. 

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик суду не представил доказательств, опровергающих наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Нефтегазстрой».

Так, в суде установлено, что истец выполнял работу, используя оборудование, предоставленное работодателем; проживал в жилом помещении, предоставленном работодателем; на работу и с работы истец доставлялся работодателем. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые в спорный период также работали в ООО «Нефтегазстрой» на том же объекте, где работал истец. 

Исходя из изложенного, учитывая, что в силу с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем запрещено, суд признает правоотношения, возникшие в ходе выполнения работ истца в интересах ООО «Нефтегазстрой» - трудовыми отношениями между сторонами.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место правоотношения.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст.129 ТК РФ под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено в суде, размер оплаты труда был согласован сторонами в сумме 118 000 рублей, ответчик произвел выплату заработной платы истцу за февраль 2017 частично в сумме 25 000 рублей, что подтверждается выпиской из счета Дальневосточного филиала ПАО Росбанк по состоянию на 21.05.2018. Факт получения денежной суммы в размере 25 000 рублей истец не оспаривал.

Согласно представленному расчёту, задолженность ответчика по выплате ФИО2 заработной платы за период 20.02.2017 по 21.03.2017 составляет 93 000 рублей. Указанный расчёт судом проверен и признан математически верным, в связи с чем, принят при оценке доказательств. 

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая то, что работодателем было допущено нарушение сроков выплаты денежных средств, причитающихся работнику, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 21.03.2017 по 28.03.2019 в сумме 49 166 рублей. 

Проверив представленный расчет взыскиваемой с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 49 166 рублей, суд признает его математически верным, а указанную в нем сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком норм трудового законодательства и принимая во внимание требования ст.ст.21, 237 ТК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, периода просрочки выплаты, а также требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы, то в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4 343 рубля (4 043 рубля – за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда) по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет Находкинского городского округа Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцем 

<

.........>, Россия и ООО «Нефтегазстрой» (юр.адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01 сентября 2016 г.) в период с 20 февраля 2017 года по 21 марта 2017 года в должности монтажника ООО «Нефтегазстрой» на объекте строительства «Газопровод – отвод и ГРС».

Взыскать с ООО «Нефтегазстрой» (юр.адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01 сентября 2016 г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, Россия, задолженность по заработной плате в размере 93 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 49 166 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 147 166 рублей.

Взыскать с ООО «Нефтегазстрой» в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в сумме 4 343 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова 

решение в мотивированном виде

принято 17.07.2019