Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 25 июня 2025 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Надоличный В.В., 

при секретаре судебного заседания Аверьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказании в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. 

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление № по делу об административном правонарушении (далее - «Постановление»), о привлечении «Заявителя» к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 5 000 рублей, как собственнику транспортного средства - марки 

<

данные изъяты> Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 09:33 часов, Транспортное средство по адресу: 101 км 978 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А160 «Майкоп-Кореновск, Краснодарский край» в нарушение требований п. 1 ст. 31.1. Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с поди, «а» п. 12 постановления Правительства РФ № от 14.06.2013г. (с изм. и доп.)«Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн», без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты. Постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается «Отчетом ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором №. Срок обжалования названного «Постановления» равный 10 календарным дням с даты его получения «Заявителем» не пропущен. ФИО2 не согласен с постановлением о привлечении к административной ответственности и назначением административного штрафа считаю постановление необоснованным и незаконным в связи со следующим основаниям. В момент совершения административного правонарушения - «19» декабря 2024 г., ФИО2 не являлось владельцем транспортного средства, так как ТС находилось во владении ИП ФИО1 по договору аренды от «01» января 2021г. Транспортное средства - марки 

<

данные изъяты> был передан в аренду ИП ФИО1 для использования последней в предпринимательской деятельности. Факт владения автомобилем ИП ФИО1 на правах аренды подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и внесением Арендатором арендных платежей (платежное поручение прилагаю). Кроме того, для осуществления производственной поездки ИП ФИО1 был выписан путевой лист своему водителю для осуществления перевозки груза на ТС на основании договора перевозки грузов (путевой лист прилагается к жалобе), что является подтверждением нахождения автомобиля в аренде. Так же водитель указан в полисе ОСАГО. Путевой лист является документом учёта и контроля работы водителя и транспортного средства и подтверждающего расходы, связанные с использованием транспортного средства (п. 14 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ). Стоит отметить, что в соответствии с ч.2 ст. 12.3. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, а также путевого листа влечет административную ответственность. В соответствии с пунктом 2.1.4. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, передача транспортных средств, осуществляется одновременно с подписанием договора аренды и договор одновременно является актом-приема передачи транспортных средств. При таких обстоятельствах договор аренды свидетельствует в полной мере, что автомобиль находится в пользовании третьего лица. Стороны по указанному договору аренды не изъявляли никаких намерений и желаний по расторжению договорных отношений, транспортное средство не было возвращено Арендодателю по акту приема-передачи и находилось в пользовании Арендатора на момент совершения правонарушения. Арендодатель своевременно и в полном объеме получал от Арендатора вознаграждение по указанному договору аренды. Исходя из буквального толкования договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора позволяют сделать вывод, что между сторонами фактически заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Таким образом, владельцем транспортного средства по состоянию на дату фиксации административного правонарушения - 19.12.2024г., являлся ИП ФИО1 Совокупность вышеуказанных документов (договор, полис ОСАГО с лицами, допущенных к управлению ТС, путевой лист, а так же документ, подтверждающий внесение арендной платы) является достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица - ИП ФИО1 Кроме того, статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. При таких обстоятельствах Арендодатель не может нести ответственность за соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, поскольку не является фактическим владельцем транспортного средства. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества. Ответственность в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть независимо от его вины. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как следует из смысла, ст. 26.1 и 24.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами. В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи. В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ лицом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в совокупности с иными доказательствами оценке подлежат и доказательства, которые лицо, привлеченное к административной ответственности, предъявляет в порядке ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В своих решениях Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что -собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности. Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5. КоАП РФ). Конституционный Суд РФ указал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (Оценка доказательств) КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010г. №1621-0-0, от 22 марта 2011г. № 391-0-0 и от 21 июня 2011г. № 774-0-0, от 25.01.2012 № 177-0-0). Согласно правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права” на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Таким образом, достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11. КоАП РФ. В силу п. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 отсутствует состав, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, следствием этого производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Стоит отметить, что суды отменяют Постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанные решения так же приложены к жалобе. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание податель жалобы, уведомленный надлежащим образом, не явился в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Должностное лицо, в суд уведомленный надлежащим образом не явился. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказании в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании основанием для привлечения к административной ответственности послужила фотофиксация административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А160 «Майкоп-Кореновск». 

Как установлено в судебном заседании административное расследование по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отдельным определением не возбуждалось поскольку протокол об административном правонарушении также не составлялся на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Таким образом установлено в судебном заседании, что административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из фотофиксации административного правонарушения. 

В силу положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положения ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

В силу положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный законом истек суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья

Усть-Лабинского районного суда В.В. Надоличный