Дело № 2-924/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 24 июля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя ответчика, ООО «Страховая Компания «Согласие», - ФИО1 (по доверенности 

<

...>/Д от 

<

...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3, о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО СК «Согласие» на том основании, что 

<

...> в районе 

<

...> в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки 

<

...> принадлежащего истцу, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО3, по вине которой произошло ДТП.

Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца в ООО СК «Согласие».

Согласно Экспертному заключению ИП Б. 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 882879,65 рубля, за услуги эксперта уплачено 10000 рублей.

На обращение истца к ответчику с заявлением о страховом случае, а также на претензионное письмо, ответчик выплату не произвел.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400000 рублей; неустойку за период с 

<

...> по день вынесения решения суда; финансовую санкцию за период с 

<

...> по 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф и возмещение судебных расходов.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при подаче иска истцом заявлено о рассмотрении дела без своего участия и участия представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал в полном объеме. Также просил в случае взыскания штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Кроме того, полагал заявленный истцом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя завышенным и подлежащим снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 

<

...>) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 20 часов 01 минуту в районе 

<

...> в 

<

...> произошло ДТП, с участием автомобиля марки 

<

...> принадлежащего истцу, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО3, по вине которой произошло ДТП, ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца в ООО СК «Согласие», с лимитом ответственности 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией полиса ОСАГО, распечаткой Интернет-страницы сайта РСА, - и не оспариваются сторонами. 

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией (полученными ответчиком, соответственно, 

<

...> и 

<

...>, что подтверждено копиями заявления и претензии, кассовыми чеками, почтовыми описями вложений, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России»), выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии с представленной истцом копией Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного экспертом-техником Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 882879,65 рубля, за услуги эксперта-техника истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждено квитанцией от 

<

...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначалась судебная экспертиза эксперту В., согласно заключению указанного эксперта 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, для устранения повреждений, достоверно установленных как полученных в результате указанного выше ДТП 

<

...>, составляет 397300 рублей, также установлено, что все заявленные повреждения автомобиля истца получены в результате указанного ДТП.

Заключение эксперта В. суд считает соответствующим приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта-техника Б., противоречий и неясностей, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта Е., и существенно повлияли на достоверность сделанных указанным экспертом выводов, судом не усматриваются.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком копия акта проверки, а также рецензии, выполненной ООО «Эксперт Оценка» суд расценивает как недопустимые доказательства, поскольку они представлены в виде незаверенных копий, кроме того, указанными документами давалась оценка досудебному заключению эксперта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 397300 рублей, данная сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит возмещению ответчиком. 

Также с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение стоимости почтовых услуг по направлению заявления и претензии в сумме 590 рублей, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью получения страхового возмещения и входят в его состав.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит 397890 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей, уплаченных истцом за услуги эксперта-техника, поскольку данная сума относится к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком и не входит в состав страхового возмещения. 

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика, изложенный ранее в представленном отзыве на исковое заявление о том, что автомобиль не мог добраться до 

<

...> РБ своим ходом, а поскольку в момент осмотра находился в 

<

...> РБ, то мог быть предоставлен на осмотр по месту нахождения страховщика, - поскольку из представленной квитанции и акта на выполнение работ (услуг) следует, что автомобиль был доставлен к 

<

...> РБ эвакуатором; из экспертного заключения следует, что у автомобиля истца был поврежден глушитель, что препятствовало его эксплуатации, иное являлось бы нарушением ПДД РФ, поскольку глушитель был поврежден и поставлен судебным экспертом под замену (при эксплуатации автомобиля со стороны истца имело бы место нарушение раздела 6 (пункта 6.5.) Постановления Правительства РФ от 

<

...> N 1090 (ред. от 

<

...>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"); уже при подаче заявления истцом о выплате страхового возмещения в заявлении было указано о невозможности предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика, в связи с наличием у автомобиля повреждений, препятствующих его эксплуатации. 

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место 

<

...>, установленный законом 20-дневный срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек 

<

...> (поскольку период с 01 по 

<

...> приходился на нерабочие праздничные дни), на основании ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать неустойку за указанный истцом период с 

<

...> по день вынесения настоящего решения (

<

...>), то есть за 188 дней.

При этом суд полагает размер неустойки исчислять не с заявленной истцом суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 400000 рублей, а с установленного в судебном заседании размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 397300 рублей, размер неустойки составит 746925 рубля, согласно следующему расчету: 397300 рублейХ1%/100Х188.

При этом размер неустойки суд полагает подлежащим снижению, на основании ст. 333 ГК РФ (учитывая, что обращение истца с претензией имело место 

<

...>, обращение с иском в суд лишь 

<

...>), до 300000 рублей, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не усматривается.

Однако, во взыскании с ответчика финансовой санкции суд полагает необходимым отказать, поскольку ответчиком в судебное заседании ранее представлены доказательства направления истцу (и получения им) письма ответчика (что подтверждено копией письма, а также почтового уведомления о получении его истцом 

<

...>).

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты, полагает сумму в размере 3000 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит 198945 рублей, как половина невыплаченной суммы страхового возмещения (397890 рублей). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 410590 рублей (взыскание страхового возмещения в общей сумме 400590 рублей (400000 рублей стоимости восстановительного ремонта плюс 590 рублей почтовых расходов по направлению заявления и досудебной претензии), убытков по оплате истцом услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей), удовлетворению подлежали указанные требования в общей сумме 407590 рублей, то есть на 99,34%, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению в указанной пропорции.

Истцом понесены судебные расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме 1008 рублей (при этом суд учитывает, что данные расходы оказаны не представителем истца Ж,, в договоре с которой оговорено, что в стоимость оплаты ее услуг не входят, в том числе, услуги по ксерокопированию документов), за выполненные работы по заказ-наряду № 

<

...> от 

<

...> 2016 рублей, - на общую сумму 3024 рубля, возмещению подлежат в сумме 3004,04 рубля. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера данной суммы, отсутствие у представителя необходимости производить сложные расчеты и изучать большой объем документов, суд полагает разумной сумму в размере 7000 рублей, однако, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, полагает необходимым удовлетворить данное требование в сумме 6953,8 рубля (99,34% от 7000).

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 9957,84 рубля (3004,04+6953,8)

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 7575,9 рубля, из которых 300 рублей - за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, а также 7275,9 рубля за удовлетворение требований материального характера, подлежащие оценке, в сумме 407590 рублей.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от эксперта ранее поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 20000 рублей. 

В настоящее судебное заседание экспертом представлено письмо об ошибочности указания данной суммы, и стоимости оплаты услуг по производству судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Ранее представителем ответчика суду представлена копия платежного поручения 

<

...> от 

<

...> об оплате услуг эксперта ответчиком в указанной сумме.

Поскольку требования материального характера, подлежащие оценке, подлежат частичному удовлетворению, неудовлетворенными остаются требования на 0,66%, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 99 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 397890 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 10000 рублей, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 198945 рублей, в возмещение судебных расходов 9957 рублей 84 копейки, - на общую сумму 919792 (девятьсот девятнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 84 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также отказать в полном объеме в удовлетворении искового требования о взыскании финансовой санкции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 7575 (семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение понесенных судебных расходов сумму в размере 99 (девяносто девять) рублей. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<

...>

<

...>