Дело № 1-695\2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года город Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Бондаря А.А.,

подсудимого: ФИО1 и его защитника – адвоката Зайченкова С.Ю., 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно 

<

...> ФИО1 находился на территории 

<

адрес>, имея при себе был мобильный телефон 

<

...> в котором установлено мобильное приложение «Мобильный банк» (демо версия). Указанное приложение имело свойство выведения на экран телефона перечислений денежных средств со счета на счет, но в действительности данные переводы не осуществлялись в связи с тем, что данная программа создана как образец - демо-версия. В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение имущества мошенническим путем с использованием сайта 

<

...> и вышеуказанного приложения на его мобильном телефоне. С этой целью ФИО1 через интернет сайт 

<

...> подыскал подходящие объявления о продаже имущества, и, созвонившись с потерпевшими, договорился о встрече: "."..г. в 

<

...> созвонился с Потерпевший №1, в 

<

...> созвонился с Потерпевший №2 и в 

<

...> созвонился с ФИО8

Действуя из корыстных побуждений, "."..г. примерно в 

<

...> ФИО1 по договоренности, встретившись с ФИО8 у 

<

адрес>, осмотрев принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон 

<

...> который продавала ФИО8, пояснил, что готов его купить, переведя за сотовый телефон деньги через мобильное приложение банка, на что ФИО8 согласилась. ФИО1 под видом осуществления денежного перевода в присутствии ФИО8, с помощью своего мобильного телефона 

<

...> в котором установлено мобильное приложение «Мобильный банк» (демо версия), якобы перевел денежные средства на счет ФИО8, при этом показал ей экран своего сотового телефона о переводе, который не являлся действительным. ФИО8, будучи обманутой тем, что денежные средства за покупку имущества Потерпевший №3 якобы были переведены на ее счет, передала ФИО1 сотовый телефон 

<

...> стоимостью 

<

...>. Похитив таким образом имущество Потерпевший №3, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая осуществлять умысел на хищение мошенническим путем чужого имущества, ФИО1 "."..г. примерно в 

<

...> по договоренности встретился с Потерпевший №1 у 

<

адрес>, осмотрев принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон 

<

...> которая она продавала, пояснил ей, что готов его купить, переведя за сотовый телефон деньги через мобильное приложение банка, на что Потерпевший №1 согласилась. ФИО1 под видом осуществления денежного перевода в присутствии Потерпевший №1, с помощью своего мобильного телефона 

<

...> в котором установлено мобильное приложение «Мобильный банк» (демо версия), якобы перевел денежные средства на счет Потерпевший №1, показав экран своего сотового телефона о переводе, который не являлся действительным. Потерпевший №1, будучи обманутой тем, что денежные средства за покупку ее имущества якобы были переведены на ее счет, передала ФИО1 сотовый телефон 

<

...> стоимостью 

<

...> Похитив таким образом имущество Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая осуществлять умысел на хищение мошенническим путем чужого имущества, ФИО1 "."..г. примерно 

<

...> по договоренности встретился с Потерпевший №2 у 

<

адрес>, осмотрев планшет 

<

...> который тот продавал, пояснил, что готов его купить, переведя за него деньги через мобильное приложение банка, на что Потерпевший №2 согласился. ФИО1 под видом осуществления денежного перевода в присутствии Потерпевший №2, с помощью своего мобильного телефона 

<

...> в котором установлено мобильное приложение «Мобильный банк» (демо версия), якобы перевел денежные средства на счет Потерпевший №2, показав экран своего сотового телефона о переводе, который не являлся действительным. Потерпевший №2, будучи обманутым тем, что денежные средства за покупку его имущества якобы были переведены на его счет, передал ФИО1 планшет 

<

...> стоимостью 

<

...>. Похитив таким образом имущество Потерпевший №2, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Зайченков С.Ю. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 (согласно их заявлений), не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из объема предъявленного обвинения суд исключает излишне вмененный способ хищения: «путем злоупотребления доверием», поскольку подсудимый похитил имущества потерпевших обманным путем.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

Подсудимый на учете у психиатра не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной 

<

...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение в полном объеме потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 ущерба, причиненного в результате преступления 

<

...> положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении трех малолетних детей: 

<

...>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

- требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа; данные, характеризующие личность подсудимого, дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую; кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым ФИО1 до постановления приговора Октябрьского районного суда города Тамбова от "."..г., по которому ФИО1 назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, соответственно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области), ИНН: 

<

***>, КПП: 343501001, Наименование банка: Отделение Волгоград, г.Волгоград, БИК банка: 041806001, Счет банка: 40101810300000010003, ОКТМО: 18710000, КБК: 18811621010016000140, УИН: 11701180038001163.

Меру пресечения ФИО1 в виде 

<

...> - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда города Тамбова от "."..г. – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.