Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярский край 25 июля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 12.08.2017 в 16 ч. 45 мин. в г. Норильске в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля «...», гос. рег. знак № под управлением собственника ФИО3, автомобиля ..., регистрационный знак № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Заявитель обратился в представительство СПАО «РЕСО-Гарантия», подал заявление на выплату страхового возмещения. 19.09.2017 на расчетный счет заявителя было перечислено 89 201,67 руб. Данная сумма не покрывает причиненный ущерб. Для определения ущерба заявитель обратился в ООО «...». На основании экспертного заключения № итоговая величина ущерба, причиненного ТС «...» государственный регистрационный знак №, определена в размере 109 100 рублей. В связи с обращением в независимую экспертную организацию были понесены расходы по оплате услуг в размере 19 000 рублей (6000 руб. за составление акта осмотра и 13 000 руб. за составление экспертного заключения). В связи с тем, что автомобиль в результате повреждений двигаться своим ходом не мог, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за указанные услуги оплачено 4000 руб. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 23 898,33 руб., расходы на юридические услуги по направлению претензии в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойку в размере 32 023,76 руб., неустойку по количеству дней просрочки на день рассмотрения искового заявления за неудовлетворение требований оплаты расходов по направлению претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по уплате услуг за составление экспертного заключения в размере 21 000 руб. Со ФИО3 истец просит взыскать расходы по транспортировке автомобиля в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. С ответчиков просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. 

По результатам проведения судебной авто-технической экспертизы исковые требования были уточнены и указано на требование взыскать в качестве страхового возмещения в размере 12 098,33 рублей, расходов на юридические услуги за составление претензии 5 000 рублей, неустойки за задержку выплаты страхового возмещения 37 383,84рублей(за период с 20.09.2017 года до 25.07.2018 года), неустойку за неудовлетворение требований по оплате расходов по направлению претензии 5 000 рублей(с учетом уменьшения до суммы выплат за период с 2.12.2017 г. по 25.07.2018), компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 8 549,17 рублей, расходы по оплате услуг экспертов 21 000 рублей. Взыскать со ФИО3 расходы по транспортировке автомобиля к месту ремонта 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям с учетом уточненного искового заявления. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом(л.д.239), сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, также как и ходатайств об отложении судебного заседания. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, последней по известному из материалов дела адресу направлялось заказным письмом уведомление о месте и времени судебного заседания, которое возвращено по истечении срока хранения на почте.

В связи с изложенным, в связи с неявкой ответчиков, отсутствием сведений об уважительности причин неявки, также как и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Ранее в письменном возражении представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просил отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что истцу в установленном порядке после проведения по направлению страховщика осмотра на основании независимой экспертизы ООО «НЭК-Групп»» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 89 201,67 рублей, в том числе 85 201,67 в части стоимости восстановительного ремонта и 4000 рублей в качестве возмещения расходов на эвакуацию. Представленное истцом заключение не соответствует Единой методике, в частности в акте осмотра не отражены необходимые размеры, локализация, способ устранения каждого повреждения, в расчете использована завышенная стоимость расходных материалов, нормативов на выполняемые работы по окраске, сборке/разборке, не соответствующие справочникам РСА. Предоставленный истцом отчет полагают недопустимым доказательством, при этом также просят учесть, что заключение получено истцом до обращения к страховщику вопреки положениям п.13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Полагают не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг за подготовку претензии в связи с необоснованностью таковой, а также считают завышенным указанный размер расходов на оплату услуг по подготовке претензии. Выплата страхового возмещения осуществлена в установленный законом срок, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными. Размер неустойки, предъявленный к взысканию, превышает размер предполагаемой недоплаты, не отвечает ценности нарушенного права, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца просят применить положения ст. 333 ГК РФ. В связи с отсутствием в действиях страховщика нарушений не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа, но в случае удовлетворения требований истца просят на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер такового с учетом несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. При разрешении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы истца просят учесть, что соответствующее заключение не отвечает требованиям ЕМ, а предъявленный к взысканию размер расходов сильно завышен по отношению к средней цене проведения экспертизы в Красноярском крае. Просят также снизить до разумных пределов размер оплаты услуг представителя (л.д.156-158). 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.238), сведений об уважительности причин неявки не имеется, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от такого лица не поступало. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», изложенные в ранее представленном письменном отзыве, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2017 в 16 часов 45 минут в 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение транспортных средств: а/м «...», гос. №, под управлением собственника водителя ФИО4, а/м «...», гос. №, под управлением ФИО3, и а/м «...», гос. №, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя а/м «...», гос. №, ФИО3, которая нарушила п. ... ПДД: управляя указанным а/м, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу а/м «...», гос. № №, под управлением водителя ФИО4, приближающемуся по главной дороге с правой стороны. В результате столкновения а/м «...» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м «...», гос. № №, под управлением водителя ФИО1 

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО3 в ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2017, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 128-135). Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 в объяснении указала на обстоятельства ДТП, отразив сведения о выезде со второстепенной дороги и созданной помехе движущемуся справа водителю, столкновении, повлекшем последующее столкновение автомобиля под управлением ФИО4 с автомобилем истца. Аналогичные пояснения даны сотрудникам ГИБДД водителями ФИО4 и ФИО1 При разрешении вопроса о причинно-следственной связи между нарушением, допущенным ФИО3 и вторичным столкновением между а/м «...», выехавшим после столкновения с автомобилем ответчика на полосу встречного движения, и а/м «...», гос. №, под управлением водителя ФИО1 суд учитывает, что в действиях водителей ФИО4 и ФИО1 не усматривается признаков нарушений ПДД РФ. Транспортное средство под управлением ФИО4 в силу инерции с учетом удара автомобилем под управлением Снеговой вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца. Сведений и доказательств того, что истец либо водитель ФИО4 могли предотвратить столкновение после первичного столкновения судом не получено и сторонами не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что столкновение, повлекшее повреждение автомобиля истца произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей требования пункта 13.9 ПДД РФ. 

Право собственности истца ФИО1 на а/м «...», гос. № № подтверждено ПТС (л.д. 66-67,183-184).

Собственником автомобиля а/м «...», гос. №, является ФИО5, ФИО3 в установленном порядке допущена к управлению данным транспортным средством, что подтверждено материалами дела. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ № сроком действия с 25.08.2016 по 24.08.2017 (л.д. 99), ответственность ФИО3 застрахована также в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ № сроком действия с 16.10.2016 по 15.10.2017, что подтверждено материалами дела и общедоступными сведениями сети «Интернет». 

24.08.2017 от истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, 19.09.2017 истцу произведено страховое возмещение в размере в общей сумме 89 201,67 рублей, в том числе 85 201,67 в части стоимости восстановительного ремонта и 4000 рублей в качестве возмещения расходов на эвакуацию (л.д.108,191). 

Истец 2.09.2017 года самостоятельно обратился и заключил договор с ООО «...» о проведении осмотра транспортного средства(л.д.12), оплатил 6000 рублей (л.д.113). Далее в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения обратился и заключил 26.10.2017 договор с ООО «...» о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства(л.д.14), за что оплатил 26.10.2017 года 13 000 рублей (л.д.113). 

14 ноября 2017 года истец направил претензию о доплате страхового возмещения в исходя из экспертизы потерпевшего, выплате суммы расходов, связанных с подготовкой претензии 5000 рублей, расходов по оплате акта осмотра и независимой экспертизы 19 000(6000 +13 000 рублей), с приложением вышеуказанного отчета ООО «...», копий квитанций (л.д.104). Претензия, согласно почтовому уведомлению, получена ответчиком 21.11.2017 года. 23.11.2017 года в адрес истца ответчиком направлен ответ об отсутствии оснований для дополнительных выплат в пользу потерпевшего (л.д.105-106). 

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден. 

В качестве обоснования претензии истцом представлено заключение ООО «...» от 31.10.2017 №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и скрытых повреждений в общем размере составляет 109 100 руб. (л.д. 20-98).

По делу определением суда от 2.04.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ООО «Независимая оценка» (л.д. 197, 198). 

Согласно экспертному заключению № ООО «...» от 19.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», гос. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 12.08.2017, и износа заменяемых деталей по Единой методике составляет 97 300 руб. (л.д. 219-232).

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты ООО «...», произведенные экспертом в заключении, в связи с чем суд, признает заключение экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Поскольку разница в размерах расходов на восстановительный ремонт по Единой методике, определенных страховщиком(согласно предоставленному заключению ООО «...» - 85 201,67 рублей) и по результатам судебной экспертизы(97 300 рублей), превышает 10 %, недоплаченное страховое возмещение в размере 12 098,33 руб. (97 300 - 85 201,67 руб.) подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

При подаче заявления о выплате страхового возмещения и направлении претензии истец понес расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 5 000 руб. Факт несения таких расходов подтверждается предоставленным истцом Договором № от 3.11.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3.11.2017 г. №.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Суд оценивая содержание предъявленных в этой части требований приходит к выводу, что фактически истцом понесены расходы на оплату услуг, связанных с подготовкой претензии и документов в страховую компанию. Таким образом, суд приходит к выводу, что таковые понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным, расходы на оплату услуг, связанные с подготовкой претензии и документов в страховую компанию 5 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в составе страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 17 098,33 руб. (ремонт 12 098,33руб. + расходы по составлению претензии 5000 руб.)

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи с невыплатой истцу страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки, рассчитанной с 20.09.2017 по 25.07.2018 (12 098,33руб.*1%*309 дней) 37 383,84 рублей, а также взыскании неустойки за период просрочки выплаты расходов на претензию с 2.12.2017 года до 25.07.2018 года (5000 руб.*1%*236 дней(11800)) со снижением до размера таких расходов до 5000 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки и штрафа за просрочку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки к невыплаченному страховому возмещению, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд, полагает необходимым снизить ее до 5 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении штрафа за просрочку.

Учитывая, что в рассматриваемом деле страховой случай наступил 12.08.2017, суд, применяя вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, с учетом характера допущенных нарушений, того, что страховая выплата до настоящего времени не осуществлена, а ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца, считает необходимым взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8549,17 руб.: (17 098,33 руб. / 2). По мнению суда, указанный размер штрафа соответствуют характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд считает, что нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

При разрешении требований истца к ФИО3 о взыскании стоимости понесенных расходов по эвакуации автомобиля от места хранения до места производства ремонта в сумме 4 000 рублей суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы связанные с доставкой транспортного средства с места хранения до места проведения ремонта относятся к восстановительным расходам, в связи с чем обязанность по их возмещению может быть возложена на страховщика в рамках обязательств на основании договора об ОСАГО.

Сведений о выплате страховщиком страхового возмещения или установленной на основании решения суда обязанности выплаты в связи с ДТП от 12.08.2017 года в сумме, превышающей 400 000 рублей, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 не может быть надлежащим ответчиком по таким требованиям и в удовлетворении таких требований к ней должно быть отказано. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации по осуществлению осмотра и оформлению акта осмотра, проведению независимой технической экспертизы 6000 и 13 000 рублей соответственно, факт несения которых нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу толкования, содержащегося в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 56 АПК РФ).

В обоснование доводов о том, что расходы по оплате досудебного исследования подлежат снижению, ответчиком суду была представлена ценовая информация за исх. N 2600/0125 от 05 февраля 2018 года, подготовленная АНО «Союзэкспертиза», согласно которой среднерыночная цена независимой экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года по определению стоимости восстановительных работ в отношении транспортного средства, а также акта осмотра составляет 760 и 4 833 рублей. 

Вместе с тем, досудебное исследование и осмотр истцом проводились в сентябре и октябре 2017 года.

Доказательств тому, что истец действовал недобросовестно, производя оплату независимой экспертизы и акта осмотра в ООО «...», в размере 19 000 рублей, в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что с учетом особенностей территориального расположения г. Норильска, имелась возможность выполнения соответствующих работ и получения услуг в условиях Норильска за меньшую цену. 

При таких обстоятельствах представленная ценовая информация, составленная по состоянию на январь 2018 года в целом для Красноярского края, с достоверностью не подтверждает факт того, что расходы истца по оплате независимой экспертизы и акта осмотра в размере 19 000 рублей являются завышенными.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму соответствующих расходов в полном объёме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований представлена квитанция № от 11.12.2017.

Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления и подготовке документов, участии представителя в нескольких судебных заседаниях, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того на основании определения суда по делу в связи с наличием доводов каждой из сторон о несогласии с результатами организованной каждой стороной независимой экспертизы, по делу назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...». Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена в равных долях на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и истца ФИО1 В суд поступило ходатайство ООО «...» о взыскании со сторон стоимости проведения экспертизы в общей сумме 20 000 рублей в связи с неоплатой экспертизы сторонами(л.д.216-218).

Соответствующее заключение судебной экспертизы положено судов в основу расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем с учетом удовлетворения требований истца ФИО1 в полном объёме соответствующие расходы подлежат взысканию в пользу экспертной организации со СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 163 рубля, из расчета: по требованиям имущественного характера (17 098,33руб. (страховое возмещение) + 5 000руб.(неустойка) - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб., и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату 17 098 (семнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 33 копейки, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5 000 (пять тысяч рублей) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф 8 549 (восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра и досудебной экспертизы 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» за проведение судебной автотехнической экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 163 (одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин 

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2018 года. 

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин