Уг. дело № 1-91/2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 г. РД, п. Юбилейный, Кизлярский район

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева С.М., при секретаре Блиновой М.Р., с участием государственного обвинителя, пом. прокурора г. Кизляра Гасанова А.М., защитника Магомедовой А.А., представившей ордер за № 032153 от 10.09.2018 г., подсудимого ФИО1 ФИО14 потерпевшего ФИО15 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО17 по устной договоренности с ФИО18 о расчистке канавы для полива риса на окраине села 

<

адрес>, после этого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО19 с целью перевозки принадлежащего ему: экскаватора ЭО-3322 на место расчистки канавы для полива риса, предложил своему знакомому ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в собственности имелся автомобиль «Камаз», отбуксировать экскаватор к месту выполнения работ. В тот же день ФИО1 ФИО21 ФИО22. и их знакомый ФИО23 в 16 часов 30 минут прибыли на участок местности, расположенный в 600 метрах от окраины села 

<

адрес>, и в 38 метрах от высоковольтной электрической опоры с №15/61, установленной вдоль нефтепровода в направлении 

<

адрес>, где примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1 ФИО24., на экскаваторе марки ЭО-3322 с приподнятой стрелой поднялся на земляной вал и последовал к месту расчистки канавы, проходящей под воздушными высоковольтными линиями электропередач ВЛ-10 кВ, в это же время ФИО25., увидев, что экскаватор ФИО1 ФИО26 при проезде под воздушными высоковольтными линиями электропередач может задеть их стрелой экскаватора, пошел за экскаватором, с целью предупреждения ФИО1 ФИО27., но ФИО1 ФИО28, увидевший, что может задеть стрелой экскаватора воздушные высоковольтные линии электропередач, но самонадеянно полагая, что экскаватор не заденет стрелой при проезде линию электропередач, вследствие преступной небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления этих общественно опасных последствий, пытался проехать к месту расчистки канавы под линией высоковольтных проводов, при приближении к которым ФИО29. стал стучать по корпусу экскаватора, а ФИО1 ФИО30. продолжая движение, задел стрелой экскаватора воздушные высоковольтные линии электропередач, в результате чего от поражения электрическим током наступила смерть ФИО31 находящегося рядом с экскаватором.

Подсудимый ФИО1 ФИО32 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый ФИО1 ФИО34 в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал свое ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Потерпевший ФИО35 в судебном заседании не возражал против особого порядка проведения судебного разбирательства, заявил об отсутствии к подсудимому ФИО1 ФИО36. материальных и иных претензий.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий. Государственный обвинитель, не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства – постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ не превышает два года лишения свободы.

Действия подсудимого, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, образует состав преступления, предусмотренное ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд не находит оснований для прекращения дела по правилам ст. 25 УПК РФ поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 ФИО37. преступление относится к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 ФИО38 по делу совершение впервые преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО39. по делу также не установлено.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст. ст. 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного суд считает, что наказание в виде ограничения свободы, будет являться эффективным, и способствовать исправлению осужденного.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника- адвоката Магомедовой А.А. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательными на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309,316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год ограничения свободы.

На основании ст. 53 ч. 5 УК РФ установить осужденному ФИО1 ФИО41. следующие ограничения: не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы ГО «г. Кизляр» без ведома уголовно исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении ФИО1 ФИО42 до вступлении приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10-ти суток со дня его провозглашения.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном ст. 389-15 УПК РФ.

Судья С.М. Корголоев