44Г- 2

Жалоба поступила 03 ноября 2017г.

Судья 1 инстанции Котин Е.И. 

Судья 2 инстанции Карболина В.А.

Постановление

город Новосибирск 24 января 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего Пилипенко Е.А.,

членов президиума Сажневой С.В., Рытиковой Т.А., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

ФИО4, ФИО5

при участии прокурора Медведева С.В.

при секретаре Лубской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО6 – ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения представителей ФИО6- ФИО7 и ФИО10, объяснения ФИО9 и представителя ФИО8 ФИО11, заключение прокурора, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование указала, что 05.08.2016 на 37-ом километре автодороги К-19Р Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Сантафе г.н. 

<

данные изъяты>, Тойота Ленд Крузер 

<

данные изъяты> и Исудзу Гига 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО9 

10.11.2016 ПАО «СГ«Хоска» по заявлению истца произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей в пределах лимита страховой ответственности. Однако по заключению ООО Компания «Новоэкс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хендай Сантафе 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 581 085,75 рублей. Расходы на экспертизу составили 9 000 рублей. 

Разницу между страховой выплатой и суммой материального ущерба в размере 181 085,75 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. и госпошлину 5 001,86 руб. истец просила взыскать с собственника автомобиля Исудзу Гига ФИО8 

Кроме того, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые не подлежат судебно-медицинской оценке, но являются основанием для компенсации морального вреда, который истец оценила в 20 000 рублей и просила взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО9

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2017 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО8 в пользу ФИО6 сумма возмещения ущерба в размере 181 085 рублей 75 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 001 рубля 71 копейки.

Взыскана с ФИО9 в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2017 года решение суда отменено в части удовлетворения иска ФИО6 к ФИО8, в этой части принято новое решение об отказе в иске. 

В части удовлетворения иска к ФИО9 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 08 ноября 2017 года дело истребовано в Новосибирский областной суд. Определением того же судьи от 09 января 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ФИО6 и ФИО8, которые дали соответствующие пояснения. Истец ФИО6 и ответчик ФИО8 не явились, были извещены по почте и телефонограммами, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Ответчик ФИО9 в суде кассационной инстанции дал пояснения о том, что в момент ДТП управлял автомобилем ФИО8, будучи его работником, по поручению и в интересах последнего.

Прокурор дал заключение о необходимости удовлетворения кассационной жалобы. 

Заслушав участников, исследовав доводы кассационной жалобы по материалам дела, президиум Новосибирского областного суда полагает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2017 года, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Согласно статье 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом 2-й инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,05.08.2016 произошло ДТП с участием 3-х автомобилей - Хендай Сантафе г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12, Тойота Ленд Крузер 

<

данные изъяты> под управлением КГС и Исудзу Гига г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9

В результате данного ДТП автомобилю Хендай Сантафе, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

В момент ДТП собственником автомобиля Исудзу Гига являлся ФИО8 Виновным в ДТП, произошедшем 05.08.2016, признан водитель ФИО9 

Гражданско-правовая ответственность неограниченного круга лиц, допущенных собственником автомобиля Исудзу Гига ФИО8 к управлению принадлежащим ему автомобилем, была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА». Страховщиком данный случай был признан страховым и по заявлению истца произведена страховая выплата в размере 400000 рублей (в пределах лимита страховой ответственности по п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Также судом на основании заключения экспертизы, проведенной в ООО Компания «Новэкс», установлено и сторонами не оспаривалось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 581085, 75 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установил, что страховая выплата не компенсирует причиненный ущерб в оставшемся размере 181 085 рублей 75 копеек. С учетом представленных в дело доказательств он пришел к выводу, что обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на собственника автомобиля Исудзу Гига ФИО8 

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.ст. 1100, 1079, 150, 151 ГК РФ, суд возложил обязанность по компенсации морального вреда истцу в связи с причинением ей телесных повреждений в результате ДТП на ответчика ФИО9

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО6 суммы имущественного ущерба, расходов на независимую экспертизу и судебных расходов не согласилась, указав, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законных основаниях. В данном случае законным владельцем источника повышенной опасности суд посчитал ФИО9 Однако к нему требований о возмещении имущественного вреда заявлено не было, поэтому отменяя решение в части взыскания имущественного ущерба с ФИО8, судебная коллегия постановила новое решение об отказе истцу в этой части иска. 

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судебной коллегии, указывает, что ФИО9 работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО8, в связи с чем, выполняя работы по устному распоряжению последнего и в его интересах, использовал транспортное средство Исудзу Гига не по своему усмотрению. Соответственно, он не являлся его владельцем в том смысле, как это указано в статье 1079 ГК РФ. Владельцем данного автомобиля на момент ДТП и по настоящее время является ФИО8, который использует его в своей предпринимательской деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно пункту 1 статьи 1079 кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Кроме того, пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Законным владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ является только то лицо, которому это средство передано во временное владение не в связи с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, и которым это лицо пользуется по своему усмотрению.

Если в обязанности этого лица входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Отменяя решение суда 1 инстанции о взыскании возмещения имущественного вреда с собственника автомобиля Исудзу Гига ФИО8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законным владельцем этого автомобиля в момент ДТП, который должен нести ответственность за причиненный вред, являлся ФИО9, несмотря на то, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО8. Эти выводы суд 2-ой инстанции мотивировал тем, что именно Лиманов управлял спорным автомобилем и имел на руках полис ОСАГО, в который он был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. У него на руках были регистрационные документы на машину и ключи от нее. Доказательств незаконности владения ФИО9 автомобилем ФИО8, а также нахождения ФИО9 и ФИО8 в трудовых или гражданско-правовых отношениях, как указал суд апелляционной инстанции, истец не представил.

Однако из материалов дела усматривается, что страховой полис ОСАГО в отношении автомобиля Исузу Гига был оформлен его собственником ФИО8 за полгода до ДТП (л.д. 71-72). При этом Лиманов не указан в нем в качестве лица, допущенного к управлению, так как полис оформлен ФИО8 на неограниченный круг лиц. Страховая премия в размере 20211 руб. оплачена ФИО8 Автомобиль является грузовым (его максимальная разрешенная масса равна 20030кг), использовался с прицепом и, по показаниям истца, в день ДТП на нем перевозился коммерческий груз. Из сведений ГИБДД следует, что спорный автомобиль с 10.02.2015 и до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО8

В судебные заседания суда 1 инстанции ФИО8 не являлся, возражений против иска не заявлял, доказательств, которые позволяли бы освободить его от ответственности за причиненный вред, не представил. Лиманов в суде пояснил, что собственником автомобиля Исузу является ФИО8, частично признав требования о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель ФИО8 указал только, что ФИО9 должен отвечать за вред, причиненный истцу, так как управлял принадлежащим ФИО8 автомобилем и имел на руках регистрационные документы, ключи и полис ОСАГО. Эти пояснения суд апелляционной инстанции счел достаточными для освобождения ФИО8 от ответственности за причиненный его автомобилем вред. 

При этом обстоятельства, в силу которых ФИО9 был допущен к управлению машиной ФИО8, судом не устанавливались, тогда как они являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора. Ни в суде 1 инстанции, ни в суде 2 инстанции не выяснялось, какие правоотношения возникли между ФИО9 и ФИО8 по поводу использования автомобиля Исузу Гига, сведения об этом в протоколах судебных заседаний и судебных постановлениях отсутствуют. Отменяя решение суда 1 инстанции в части удовлетворения иска к ФИО8, суд апелляционной инстанции ограничился только указанием на наличие у ФИО9 полиса ОСАГО, позволявшего ему управлять транспортным средством, а также документов на право управления автомобилем. Однако как уже было указано выше, наличие этих документов подтверждает только то, что ФИО9 являлся законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности. 

Из апелляционного определения усматривается также, что бремя доказывания того, что ФИО9 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности в том смысле, как это указано в статье 1079 ГК РФ, а состоял с ФИО8 в трудовых или гражданско-правовых отношениях по договору, в силу чего на ФИО8 могла бы быть возложена ответственность за причинение вреда, суд фактически возложил на истца, поскольку в иске ему отказал, сославшись на недоказанность истцом этих обстоятельств. Тогда как доказывать это должны были ответчики как стороны правоотношений по владению автомобилем Исузу Гига.

Вопрос о том, исполнял ли ФИО9 обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги) либо управлял им по своему усмотрению, а также о том, на каком праве ФИО9 принадлежал автомобиль на момент ДТП, суд апелляционной инстанции не исследовал. 

При таких обстоятельствах освобождение судом 2-ой инстанции ФИО8 от ответственности за причиненный вред нельзя признать обоснованным, тогда как в силу ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении"). 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства и, дав оценку представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда. 

Кассационную жалобу представителя ФИО6 - ФИО7 - удовлетворить.

Председательствующий: