РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 июля 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Алехиной И.Н.,

при секретаре Керимовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-625/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице ДО №8604/1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель обязался принять солидарную ответственность за неисполнение всех обязательств заемщика на себя, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов. (п.п.2.1-2.2. договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. С ДД.ММ.ГГГГ года платежи в погашение задолженности не поступали. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 75 486 руб. 47 коп.: из которых просроченные проценты 2 526 руб. 42 коп., просроченная ссуда 72 960 руб. 05 коп.

Наследником к имуществу умершего ФИО2 является его супруга ФИО1, которая также является и поручителем по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 486 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 464 руб. 59 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из статуса третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, ФИО4 исключены и привлечены в качестве соответчиков.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 486 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 464 руб. 59 коп., а также отмененные и возвращенные банком по судебному приказу денежные средства в размере 52 017 руб. 75 коп., уплаченные в счет погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются фактическими наследниками умершего ФИО7, поскольку приняли меры по сохранности наследственного имущества, вступили во владение и управление наследственным имуществом, а именно проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>, оплачивают коммунальные платежи, в связи, с чем должны в солидарном порядке отвечать по долгам наследодателя, возникшим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

адрес> № ПАО Сбербанк произвел возврат ФИО1 денежной суммы в размере 52017 руб. 75 коп., взысканной ранее в счет погашения задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности с учетом данной суммы составляет 127 504 руб. 22 коп., которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Доказательств, что ФИО1 была погашена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в банке данных документов не имеется. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку она как поручитель добросовестно выплачивала оставшийся долг. В ДД.ММ.ГГГГ года ею была выплачена сумма в размере 150 000 руб. С момента погашения прошло более трех лет и все документы были уничтожены. Справку о полном погашении кредита не взяла. ПАО Сбербанк не сообщал все это время об образовавшейся задолженности, а затем без предупреждения была снята сумма в размере 52 017 руб. 75 коп. по судебному приказу. Считала, что срок исковой давности пропущен. Кроме того, считала, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, ПАО Сбербанк не сообщал ФИО1 в течение 2 лет 8 месяцев о неполной выплате по кредитному договору. Считала, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 404 ГК РФ. 

Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании указал, что в квартире по адресу: 

<

адрес> имел регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ. После чего снялся с регистрации по другому адресу. С заемщиком на момент смерти не проживал. Наследство в виде ? доли не принимал. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество не говорит о фактическом принятии наследства.

Ответчики ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании указал, что в квартире по адресу: 

<

адрес> проживал совместно с ФИО2 на момент его смерти, продолжает проживать в данной квартире, пользуется вещами, принадлежащими наследодателю, предметами домашней обстановки, отказа от наследства не заявлял. 

Суд, с учетом мнения сторон в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице ДО №8604/1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком был предоставлен потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисляемые в соответствии с условиями договора подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (п.4.3 кредитного договора) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель обязался принять солидарную ответственность за неисполнение всех обязательств заемщика на себя, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов. (п.п.2.1-2.2. договора поручительства).

Как указано в п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Договор поручительства действует по ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносились платежи по кредитному договору, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору, внесенный ответчиком ФИО1, датирован ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Сведений о внесении иных платежей, соответствующих графику погашения задолженности по кредиту, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она как поручитель добросовестно выплачивала оставшийся долг, в ДД.ММ.ГГГГ года произвела выплату в размере 150 000 руб., по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства последней не представлено

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО7, ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора, которое в добровольном порядке исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, не исполнив перед банком обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами. Наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось, наследственная масса, и круг наследников не устанавливались.

Из п. 2 ст. 422 ГК РФ следует, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 1 июня 2015 года, были внесены изменения, в частности в ряд статей параграфа 5 главы 23 "Поручительство" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 2 Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор поручительства был заключен с ФИО1 до внесения изменений в статьи параграфа 5 главы 23 "Поручительство" Гражданского кодекса Российской Федерации – 25.08.2012 года, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника), в ином случае поручительство прекращается.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Наследниками первой очереди умершего заемщика ФИО2. являлись его дети: ФИО4, ФИО5 и супруга ФИО1 Вместе с тем, с заявлениями о принятии наследства после смерти 

<

данные изъяты> указанные лица не обращались.

Учитывая, что ФИО3, производившая оплату платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а сын ФИО5, который на момент смерти наследодателя был зарегистрирован, проживал и проживает в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой пользовался и пользуется в настоящее время вещами, принадлежащими наследодателю, предметами домашней обстановки, отказа от наследства не заявлял, ФИО1, также проживала и проживает в указанной квартире, несет расходы по ее содержанию, суд в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ приходит к выводу, что ответчиками ФИО1 и ФИО5 были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства. 

Сведений о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ФИО4 истцом в материалы дела не предоставлено. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства (абз. 3 п. 36абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). 

Поскольку на момент открытия наследства после смерти ФИО2, ФИО4 проживал по иному адресу, а доказательств совершения последним в юридически значимый период действий относительно спорного наследственного имущества, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что согласно пункту 2.8. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1, поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также за любого иного должника и в случае смерти заемщика, суд приходит к выводу, что поручитель является ответственным за исполнение обязательства по возврату кредитной задолженности, принятого на себя заемщиком.

При изложенных обстоятельствах ФИО1, являясь наследником заемщика ФИО2 и одновременно его поручителем по кредитному договору, стала должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Объем ее ответственности, как поручителя, равен объему ее же ответственности наследника.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в силу приведенным правовых норм, ФИО1 и ФИО5 несут солидарную ответственность по обязательствам по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Сведений о наличии иных наследников, вступивших в права наследования после смерти заемщика ФИО2, иного перечня наследственного имущества, а также его стоимости истцом в материалы дела не предоставлено.

После смерти наследодателя ФИО2 в состав его наследства вошла ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес>.

Согласно выписки из Единого Государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> на момент смерти заемщика на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 324 095 руб. 74 коп., следовательно, стоимость 

<

данные изъяты> доли составила 331 023 руб. 95 коп.

Вместе с тем, суд в соответствии с требованиями п. п. 3, 6 ст. 169 СК РФ, ст. ст. 256, 1155 ГК РФ считает необходимым при определении состава наследственного имущества учесть супружескую долю ФИО3 на жилое помещение, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, за вычетом супружеской доли ФИО1 составила 165 511 руб. 96 коп. Доказательств того, что на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры была меньше, чем ее кадастровая стоимость ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики приняли наследство после смерти заемщика в равных долях, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1 и ФИО5 должны нести солидарную ответственность перед кредитором в пределах наследственного имущества, которое по материалам дела превышает сумму задолженности.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик пропустил срок обращения в суд, установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку договором поручительства установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, на который данное поручительство дано. Не пропущен срок и исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, первоначально с заявлением о взыскании задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного обязательства по кредитному договору ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 75 486 руб. 47 коп., из которых просроченные проценты 2526 руб. 42 коп., просроченная ссуда 72 960 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № года была взыскана сумму 120 299 руб. 60 коп., впоследствии приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> произведен возврат денежных средств в размере 52 017 руб. 75 коп., таким образом общая сумма задолженности составила 127 504 руб. 22 коп. 

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежат удовлетворению. 

Довод ФИО1 о необходимости применения к возникшим спорным отношениям положений статей 404 ГК РФ суд признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Согласно абзацу третьему пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заемщик ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи по кредитному договору, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору датирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1, ФИО7 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, расторжении договора, которые в добровольном порядке исполнены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен ФИО1

Сам по себе факт обращения истца в суд в пределах срока исковой давности не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по кредитному договору, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением о пересмотре задолженности, в котором сообщила о смерти заемщика ФИО7

Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие, что ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и процентов по кредитному договору произошло именно, по вине обеих сторон кредитного договора, при наличии которой суд уменьшает размер ответственности должника, а равно не представлено доказательств, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, поскольку о смерти заемщика истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В пунктом 5 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину в размере 2464 руб. 59 коп. Поскольку с учетом взысканной суммы 127 504 руб. 22 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 3750 руб. 08 коп. исчисленная по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, то с ответчиков суд полагает необходимым также взыскать недоплаченную сумму государственной пошлины в доход государства в размере 1285 руб. 49 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 504 руб. 22 коп., в пределах стоимости перешедшей к каждому из них доли наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть не более 63752 руб. 11 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2464 руб. 59 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в размере 1285 руб. 49 коп. 

В удовлетворении исковых требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2019 года.

Председательствующий/подпись/ И.Н. Алехина

.

.

.