Дело № 2а-1320/2020

54RS0008-01-01-2020-001543-65

Поступило в суд 06.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска ФИО2, ОСП по Первомайского района г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области, руководителю УФССП России по Новосибирской области ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском, просило:

1) признать незаконным бездействие начальника ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в:

- неосуществлении контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства;

- неосуществлении контроля за направлением в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- неосуществлении контроля за соблюдением сроков рассмотрения должностными лицами ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска ходатайства стороны исполнительного производства;

- неосуществлении контроля за предоставлением копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных дополнительных действий;

- неосуществлении контроля за предоставлением административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации;

- необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями исполнительного документа.

2) обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска ФИО1 принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в:

- несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства;

- ненаправлении в адрес стороны исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- нарушении сроков рассмотрения ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий;

- ненаправлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий; 

- в нарушении сроков рассмотрения письменного обращения стороны исполнительного производства и в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства.

4) Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска ФИО2 принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение трех дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

5) Признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Новосибирской области Главного судебного пристава Новосибирской области - ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца ответа на жалобу на имя руководителя УФССП по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании с АслА. А.В. в пользу ООО «Интек» денежных средств в размере 16 000 рублей. Заявление о принятии исполнительного документа к исполнению, взыскателем направлено в ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом – исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым затягиваются сроки исполнения, а также постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава –исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска было направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, однако, до настоящего времени ходатайство не разрешено и ответ не дан. Также не было рассмотрено, направленное в адрес судебного пристава – исполнителя обращение от ДД.ММ.ГГГГ, и не дан ответ. В связи с бездействием судебного пристава, в адрес руководителя УФССП России по НСО была направлена жалоба, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Представитель административного истца – ООО «Интек» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – начальник – старший судебный пристав ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска, также руководитель УФССП по Новосибирской области – главный судебный пристав Новосибирской области ФИО3, представители привлеченных для участия в деле в качестве административных соответчиков – ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.77), пояснила, что в ее производстве исполнительное производство находится только с ДД.ММ.ГГГГ, до этого исполнительное производство находилось у судебного пристава Архангельской, которая в настоящее время уволилась. С июня 2020, как ей переданы были материалы, она предпринимала все необходимые меры для исполнения исполнительного производства, также ДД.ММ.ГГГГ направила взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме этого указала на то, что те материалы исполнительного производства и в том объеме, которые ей были переданы, в них отсутствуют какие – либо ходатайства от сторон исполнительного производства, а также отсутствуют ответы. Видно было, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом Архангельской в срок со дня передачи ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время старший судебный пристав ФИО1 не работает, и у них в отделе имеются сведения о том, что ответ на жалобу в УФССП России по НСО, адресованную на имя руководителя был направлен взыскателю по указанном им же электронной почте.

Заинтересованное лицо – АслА. А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что административные исковые требования ООО «Интек» заявлены о признании незаконными бездействий должностных лиц, а бездействие выражается в длительном неисполнении судебным приставом установленной законом обязанности. В случае же длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует признать длящимся, а потому срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании с АслА. А.В. в пользу ООО «Интек» долга по кредитному договору в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» направило в ОСП по 

<

адрес> почтой заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив данный судебный приказ, который был получен ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.15), списком почтовых отправлений (л.д.16-18), отчетом об отслеживании отправления (л.д.19-20).

Согласно книге учета исполнительных документов (л.д.78-80), заявление о принятии исполнительного документа к исполнению, поступившее в ОСП по 

<

адрес> от ООО «Интек» отделом делопроизводства передано судебному приставу – исполнителю ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства (л.д.99-132) следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Сведений о направлении в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику материалы исполнительного производства не содержат. 

При этом, судебным приставом – исполнителем в отношении должника направлялись запросы в учетно - регистрирующие органы, в кредитные учреждения и банки (л.д.113-118). 

Также в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.105-106).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.107-108,127-128).

На основании акта приема – передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-136), данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО2

После принятия исполнительного производства к своему производству, судебным приставом - исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.109-110,125-126); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем взыскателю направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.81-85); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника (л.д.120-121,122-123); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера (л.д.111-112); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем совершен выход в адрес должника по 

<

адрес>, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.119), из которого следует, что АслА. А.В. дома не застали, со слов соседей должник по указанному адресу не проживает, должнику оставлена повестка о явке к судебному приставу на ДД.ММ.ГГГГ, однако должник не явилась.

Как указывает взыскатель и из представленных им документов следует, что в рамках исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу - исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска ФИО4 направлялось ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, которое согласно отчету об отслеживании отправления получено ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска 11.03.2020 (л.д.21-26).

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» в адрес судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска ФИО4 направлялось заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении должника, которое согласно отчету об отслеживании отправления получено ОСП по Первомайскому район г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32).

Указанные ходатайство и заявление в материалах исполнительного производства не содержатся, а также в них не содержатся данные на них ответы. Со слов судебного пристава – исполнителя ФИО2 такие документы в ОСП по 

<

адрес> по регистрации не числятся.

В связи с тем, что ответы на направленные ходатайство и заявление получены не были, ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности направило руководителю УФССП России по НСО жалобу о проведении служебной проверки и принятии неотлагательных мер дисциплинарного воздействия в отношении должностных лиц ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска (л.д.33-39).

ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ООО «Интек» по адресу его электронной почты (intek23@mail.ru), а также по адресу взыскателя (а/я 4455 

<

адрес> ШПИ 63097450702782) УФССП по НСО направило ответ, в котором указало на то, что доводы о нарушении ч. 17 ст. 30 Закона нашли подтверждение, в связи с чем, судебному приставу – исполнителю указано о принятии мер в соответствии с законодательством (л.д.60-61,69-70,97-98).

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в: неосуществлении контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; неосуществлении контроля за направлением в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства; неосуществлении контроля за соблюдением сроков рассмотрения должностными лицами ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска ходатайства стороны исполнительного производства; неосуществлении контроля за предоставлением копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных дополнительных действий; неосуществлении контроля за предоставлением административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями исполнительного документа.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. ч. 7, 8 ст. 30 названного закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, после получения отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ заявления о возбуждении исполнительного производства от ООО «Интек», данное заявление с исполнительным документов было передано отделом делопроизводства судебному приставу – исполнителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 13 рабочих дней. В течение трех дней ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание положения ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, старший судебный пристав должен был передать вышеуказанный исполнительный документ судебному приставу-исполнителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, такая передача была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако срок возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушен не был и соответствовал сроку, обозначенному в ч. ч. 7, 8 ст. 30 названного закона. Однако, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в установленный законом срок взыскателю не была, была направлена лишь судебным приставом – исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принявшей материалы к своему производству в июне 2020 года.

Кроме того, согласно частям 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии частью 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

На основании части 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, направленные взыскателем в адрес ОСП по 

<

адрес> ходатайство и заявление, и полученные отделом (ходатайство ДД.ММ.ГГГГ, заявление ДД.ММ.ГГГГ), регистрацию в ОСП по 

<

адрес> не проходили, судебном приставу – исполнителю на исполнение переданы отделом делопроизводства не были, соответственно ответа на них подготовлены и направлены не были.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Вместе с тем, учитывая, что в результате бездействий старшего судебного пристава – начальника ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска, по контролю за деятельностью отдела и его работниками произошло нарушение срока передачи исполнительного документа старшим судебным приставом непосредственно судебному приставу-исполнителю, а также не были переданы судебному приставу – исполнителю поступившие от взыскателя ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий и заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными бездействия старшего судебного пристава в части неосуществлении контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, за направлением в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства; за соблюдением сроков рассмотрения ходатайства взыскателя; за предоставлением копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных дополнительных действий; за предоставлением ответа на заявление о предоставлении информации, а также в части необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями исполнительного документа.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

При этом, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. 

В данном случае материалами дела подтверждается, что ненадлежащий контроль старшего судебного пристава повлек несвоевременное принятие мер судебным приставом – исполнителем ФИО4 к исполнению исполнительного документа. Из материалов исполнительно производства следует, что до мая 2020 года никаких мер к принудительному исполнению судебным приставом не предпринималось, полный комплекс мер принудительного исполнения стал проводиться лишь с конца мая 2020 года. Поступившие ходатайство и заявление рассмотрены не были и ответа не направлялись.

По мнению суда, бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, приводят к нарушению прав и законных интересов административного истца, как взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административных требований в части признания незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, поскольку, как установлено судом, указанное исполнительное производство было принято этим судебным приставом - исполнителем только со ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, данный судебный пристав не выносил постановление о возбуждении исполнительного производство, поступившее на тот период ходатайства и заявления взыскателя, отделом делопроизводства ему для исполнения не передавались и новые от взыскателя не поступали, а потому оснований говорить о его бездействии по несоблюдению сроков возбуждения исполнительного производства; по нарушению сроков рассмотрения ходатайства взыскателя, по ненаправлению взыскателю копии постановления о результатах данного ходатайства; по нарушению сроков рассмотрения заявления взыскателя, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительно – производства проводился основной комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа, а также направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. Нарушений прав и законных интересов административного истца действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя ФИО2 судом не установлено.

Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействие руководителя УФССП России по 

<

адрес> Главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца ответа на жалобу, поданную на имя руководителя УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Толкование п. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю. 

Материалами дела подтверждается, что жалоба взыскателя рассмотрена уполномоченным должностным лицом, и по ней принято соответствующее решение, которое направлено ООО «Интек» по адресу электронной почты, а также по адресу организации, указанным самим же заявителем в поданной жалобе. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку суд пришел к выводу о признании бездействий старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска незаконными, то полагает необходимым возложить на него обязанность по устранению допущенных нарушений в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Интек» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска выразившееся в:

- неосуществлении контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства;

- неосуществлении контроля за направлением в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- неосуществлении контроля за соблюдением сроков рассмотрения должностными лицами ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска ходатайства стороны исполнительного производства;

- неосуществлении контроля за предоставлением копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных дополнительных действий;

- неосуществлении контроля за предоставлением административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации;

- необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями исполнительного документа.

Обязать начальника – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска принять меры по устранению допущенных нарушений в установленном законом порядке.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ООО «Интек» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020.

Судья Ю.В. Зотова