Дело 12-153/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 октября 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2017 года в 11 часов 05 минут на ул. Луначарского в районе дома № 134 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 управляла автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушила п.2.1.2 ПДД РФ.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что привлечена к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, при этом сотрудник полиции ей даже не представился, а фамилия его написана в постановлении неразборчиво. При составлении протокола с указанного времени и даты она имела право пользоваться всеми правами лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако ей было запрещено воспользоваться услугами защитника (представителя) под предлогом, что по таким делам не нужен адвокат, ей было отказано в занесении в протокол данных свидетеля, права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей не разъяснялись, о чем она сделала отметку в протоколе, несмотря на запрет инспекторов о данной записи в протоколе. В связи с чем считает, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены ее права, предусмотренные КоАП РФ, что является получением доказательства с нарушением, и такое доказательство должно рассматриваться как недопустимое доказательство по делу. Все обвинение построено только лишь на словах инспектора ДПС, который является заинтересованным лицом и к тому же имеет к заявителю по жалобе личную неприязнь, данных фото- и видеофиксации ей представлено не было. Кроме того данное правонарушение она не совершала, в ходе составления протокола, она последовательно утверждала, что Правил дорожного движения не нарушала. В данном случае субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является сотрудник ОГИБДД, когда он выдает желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством по делу. В постановлении не мотивировано по каким основаниям инспектор принял во внимание одни доказательства, а по каким отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства. В связи с чем просит отменить постановление по делу и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава правонарушения, а также события правонарушения.

В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО2 жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснив суду, что 22.09.2017 г. в 11 часов 05 минут она выезжала на автомобиле с ул. Гоголя на ул. Луначарского в сторону р.Амур, в машине находилась она и пассажир ФИО1.. с которым они вместе работают, она была пристегнута ремнем безопасности, также как и ее пассажир, так как ее конструкция транспортного средства предусматривает ремни безопасности. Возле магазина «Товары для дома» она была остановлена сотрудниками ОГИБДД, одетых в форменную одежду, для проверки документов, так как они запросили у нее документы, при этом они не представились, никакую причину остановки не называли, просто попросили дать им документы, она им отдала документы, но с собой у нее не было страхового полиса на указанный автомобиль, а был страховой полис на другой автомобиль, после чего ее попросили пройти в служебный автомобиль, она прошла в автомобиль, присела там, сотрудник ОГИБДД Сушенцов сказал ей, что причина остановки – у нее не горят ходовые огни, с чем она не согласилась, так как они у нее вмонтированы в бампер и загораются и тухнут автоматически при включении ключа в замок зажигания и его отключения. Сотрудники полиции сначала составили постановление, но за огни протокол не составлялся, было составлено постановление за ремень, она его прочитала и не согласилась с ним, так как ее должны были привлечь за огни, а составили за ремень, кроме того она была пристегнута, и она не согласилась с ним, в связи с чем составили протокол об административном правонарушении, Шевчук составлял протокол на нее за отсутствие страхового полиса, а Сушенцов составлял постановление за ремень. Она попросила разъяснить ей права и обязанности, а инспектор ОГИБДД Шевчук сказал, что он разъяснил ей положения ст.51 Конституции РФ, и то только тогда, когда подавал ей для ознакомления протокол за страховку, она у него спросила насчет ее прав по ст.25.1 КоАП РФ, Шевчук стал искать книжку, чтобы их зачитать, не нашел и права и обязанности ей не зачитали и не разъяснили. Она также просила чтобы при все этом участвовал ее представитель, это находящийся с ней рядом пассажир, однако ей отказали и вытолкали ФИО1. из машины, и сказали, что если он сейчас не отойдет отсюда, то они вызовут наряд, и ей пришлось ее пассажира записать как свидетеля, что он присутствовал при всей этой ситуации и все это видел. С инспекторами ОГИБДД Шевчуком и ФИО4 она не знакома, но предполагает, что у ФИО4 к ней неприязненные отношения, поскольку он интересовался ее личными отношениями с ФИО1., а также оба инспектора ОГИБДД вели себя с ней по хамски. После составления протокола за ремень она его подписала, записала, что она не согласна, записала свидетеля, получила копию протокола и ее отпустили. Инспектор не дал записать ей значок и до тех пор пока она не подала жалобу в прокуратуру, и не побывала у начальника ОГИБДД и не узнала его фамилии, она этого и не знала.

В судебном заседании должностное лицо ОГИБДД, сотрудник полиции ФИО3, вынесший обжалуемое постановление по делу, с жалобой не согласился, по существу дела показал, что 22.09.2017 г. в 11 часов он находился при исполнении своих служебных обязанностей в составе экипажа АП-106 совместно с инспектором ОГИБДД ФИО5, находились возле магазина «Товары для дома» по ул. Луначарского, д.134 в г. Николаевске-на-Амуре, осуществляли свои обязанности, им был замечен автомобиль «Тойота Королла», было светлое время суток, и он увидел, что на данном автомобиле не горят ходовые огни, и им было принято решение остановить данный автомобиль, когда автомобиль стал подъезжать к месту остановки, он также увидел, что водитель данного транспортного средства, т.е. ФИО2 не была пристегнута ремнем безопасности, автомобиль остановился на парковочной остановке, он подошел к водителю, водитель опустил стекло, он представился, назвал ей причину остановки за то, что у нее не горят ходовые огни и она не была пристегнута ремнем безопасности, на что она промолчала, он ее попросил пройти в служебный автомобиль, на что она согласилась. Они прошли в служебный автомобиль, от ФИО2 какие-либо ходатайства, заявления не поступали, она вообще молчала и просто находилась в служебном автомобиле молча и ничего не поясняла, он начал составлять постановление, в этот момент вышел пассажир из ее автомобиля, открыл пассажирскую дверь их служебного автомобиля, самостоятельно, без разрешения, и начал задавать вопросы за что и почему остановили водителя, ФИО3 объяснил ему причину остановки, на что данный пассажир стал говорить водителю ФИО2 не соглашаться с данным нарушением, сама ФИО2 не поясняла им, что он ее представитель или защитник и никаких подобных ходатайств им не заявляла. С постановлением она не согласилась и она стал составлять протокол об административном правонарушении, права и обязанности в обязательном порядке ей были разъяснены сначала ФИО5 при составлении им постановления по страховке, он первый подавал ей документы для росписи, а потом и им были разъяснены права, а ФИО2 и пассажир стали говорить, что им непонятно, им два раза были оглашены права и обязанности, и статья 51 Конституции РФ, а они стали опять говорить, что им непонятно, после чего ФИО5 стал доставать КоАП РФ, чтобы огласить статью, но они отказались, сказали, что не нужно, после чего ФИО6 расписалась в протоколе. ФИО2 не ходатайствовала о представительстве ее интересов со стороны пассажира, не ходатайствовала о вызове ей защитника, ей в защитнике никто не отказывал, права и обязанности ей были разъяснены неоднократно по ст.25.1 КоАП РФ и по ст.51 Конституции РФ, и об опросе по обстоятельствам дела как свидетеля также ничего не заявляла. Ни за какие личные отношения с пассажиром он ничего ей не говорил, ничего не выяснял, и это не подтверждает. Пассажир все время ходил и снимал его на видеокамеру и записал его служебный значок. Никаких неприязненных отношений к ФИО2, пассажиру ФИО1 он не испытывает и не испытывал, с ФИО2 не знаком и причин оговаривать ее у него не имеется.

В судебном заседании должностное лицо ОГИБДД, сотрудник полиции ФИО5, по существу дела показал, что 22.09.2017 г. в 11 часов он находился при исполнении своих служебных обязанностей в составе экипажа АП-106 совместно с инспектором ОГИБДД ФИО3, находились возле магазина «Товары для дома» по ул. Луначарского, д.134 в г. Николаевске-на-Амуре, они оба стояли возле проезжей части и увидели, что движется им навстречу автомобиль, у которого не горели фары, данный автомобиль был остановлен и при остановке, уже рядом, когда он подъезжал, они увидели, что водитель транспортного средства не пристегнут ремнем безопасности, поскольку было светлое время суток, а автомобиль никакой тонировки не имел, ФИО3 потребовал у водителя документы, ФИО3 представлялся водителю, пояснял причину остановки – за фары и за ремень, про фары водитель сказала, что они были включены, они прошли посмотрели, действительно они горели, но плохо было видно, поэтому за это они не стали привлекать ее к административной ответственности, т.е. за то, что они плохо горели, после чего ФИО3 пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль, она прошла туда, они присели вместе с ней и сказали, что в отношении нее будут составлены два постановления за отсутствие страхового полиса с собой и за не пристегнутый ремень безопасности, после того как ей были разъяснены права и обязанности, ФИО5 показал ей документ, где и за что она привлекается и дал ей протокол на ознакомление, но с ней пассажир был, который им все время мешал, что-то ей объяснял, говорил, что-то невнятное все, а потом сказал ей, чтобы она написала в протоколе о том, что ей права и обязанности не разъяснены, ФИО5 сказал ей, что ей все разъяснено, достал при ней КоАП РФ, нашел статью, прочитал ее вслух и убрал, а они как начали писать в протоколе замечания, так и писали, ей также разъяснена ст.51 Конституции РФ, ФИО2 никакого защитника либо представителя не требовала, а пассажиру несколько раз предъявлялось требование не мешать и выйти, а он постоянно мешал им, потом стали писать жалобы, ФИО7 составил постановление, а потом протокол, а сама ФИО2 все это время сидела на заднем сиденье и молчала, ничего не поясняла, все записала со слов пассажира. Никаких неприязненных отношений к ФИО2, пассажиру ФИО1. он не испытывает и не испытывал, с ФИО2 не знаком и причин оговаривать ее у него не имеется.

Суд, выслушав заявителя по жалобе ФИО2, должностное лицо ОГИБДД ФИО3, ФИО5, изучив материалы дела, в том числе истребованные из административного органа, приходит к следующим выводам.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 22.09.2017 г. в 11 часов 05 минут на ул. Луначарского в районе дома № 134 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 управляла автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушила п.2.1.2 ПДД РФ.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с оспариванием ФИО2 события административного правонарушения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому совершенное ФИО2 правонарушение предусмотрено ст. 12.6 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении; пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД в судебном заседании ФИО3 и ФИО5, в которых изложены обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, данные показания последовательны, подробны, мотивированы, согласованы как друг с другом, так и с материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в деле не содержится.

Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. 

Не названо таковых фактов и самой ФИО2 ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе, ссылка на то, что имеется неприязнь к ней со стороны инспектора ОГИБДД является лишь ее предположением, в судебном заседании заявитель по жалобе пояснила, что она не знакома ни с кем из инспекторов ОГИБДД, указанные обстоятельства подтвердили и сами опрошенные должностные лица. 

В связи с чем довод заявителя о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным, сами инспекторы в период остановки транспортного средства под управлением ФИО2 находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в строго установленном законом порядке, а именно при выявлении правонарушения процессуально его оформили.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по делу не установлено. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, допущено не было, постановление вынесено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ и отвечает всем предъявляемым к нему требованиям.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность как вынесенного в отношении ФИО2 постановления, так и привлечения к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку они опровергаются как исследованными материалами дела, так и показаниями опрошенных инспекторов ОГИБДД ФИО3 и ФИО5, причин оговаривать которым заявителя по жалобе или искажать фактические обстоятельства дела, сообщенные ими, не имеется.

К доводу жалобы о том, что ей не разъяснены права и обязанности, отказано в праве на защитника, внесении записи о свидетеле, суд относится критически, и расценивает указанные обстоятельства как избранный ФИО2 способ самозащиты с целью уйти от административной ответственности за вменяемый ей состав правонарушения, в указанной части данные обстоятельства полностью опровергнуты показаниями сотрудников ОГИБДД ФИО3 и ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется и которые логично, последовательно, подробно указали на обстоятельства внесения ФИО2 указанной записи в протоколе.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении заявителя ФИО2 постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 года № 18810027160001434168 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения решения по жалобе.

Судья Е.Н. Головина