дело № 2-2823/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воронеж 29 сентября 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца, действующего на основании нотариальной доверенности (№) от 14.02.2018,

доверенности от 08.09.2020 ФИО2,

представителя ответчика, действующего на основании

доверенности № (№) от 25.12.2019 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 13300руб., расходы по составлению заключения в размере 17000 руб., неустойку в размере 67716 руб. с 23.09.2019 по 08.04.2020, и с 09.04.2020 по 29.09.2020 в размере 23142 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2732 руб.

В обоснование своих требований указал, что 26.08.2019 в 17 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: Дэу Нексия, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО5, Кио Рио, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО6, и КиаСоул, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО7

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП признанФИО5

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО7, получило технические повреждения. 

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО5 застрахована АО «СОГАЗ».

29.08.2019 между собственником транспортного средства ФИО7 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортному средству КиаСоул государственный регистрационный знак (№), в результате ДТП, произошедшего 26.08.2019.

02.09.2019 с целью получения страховой выплаты ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. Сотрудники страховой компании произвели осмотр поврежденного автомобиля. Однако в установленный законом срок, 22.09.2019, не осуществили выплату страхового возмещения.

12.09.2019 в адрес ФИО4 направлен отказ в выплате страхового возмещения.

С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № (№) от 07.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей, составила 30 300 руб.

За составление акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения понесены расходы в размере 17 000 руб.

15.10.2019 страховщиком получена претензия, направленная истцом.

Однако требования, указанные в претензии страховщиком не исполнены.

20.01.2020 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. 

18.03.2020 Финансовым уполномоченным принято решение об частичном удовлетворении требований, указанных в претензии.

Так как выплата страхового возмещения не была произведена для восстановления поврежденного автомобиля ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте времени слушания дела извещен, представил заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, на уточненных исковых требования настаивает.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов за производство независимой экспертизы, за составление претензии, расходов по оплате услуг представителя, а также компенсации морального вреда. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль КИА АМ, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

26.08.2019 в 17 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: Дэу Нексия, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО5, Кио Рио, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО6, и КиаСоул, государственный регистрационный знак (№) RUS, принадлежащего ФИО7

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП признанФИО5

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО7, получило технические повреждения. 

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО5 застрахована АО «СОГАЗ».

29.08.2019 между собственником транспортного средства ФИО7 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортному средству КиаСоул государственный регистрационный знак (№), в результате ДТП, произошедшего 26.08.2019.

02.09.2019 с целью получения страховой выплаты ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. Сотрудники страховой компании произвели осмотр поврежденного автомобиля. Однако в установленный законом срок, до 22.09.2019, не осуществили выплату страхового возмещения.

12.09.2019 в адрес ФИО4 направлен отказ в выплате страхового возмещения.

С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № (№) от 07.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей, составила 30 300 руб.

За составление акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения понесены расходы в размере 17 000 руб.

15.10.2019 страховщиком получена претензия, направленная истцом.

Однако требования, указанные в претензии страховщиком не исполнены.

20.01.2020 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. 18.03.2020 Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, указанных в претензии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 52 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО4 имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.07..2020 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.122-125).

Согласно заключению эксперта № 5226/-2 от 06.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КиаСоул, государственный регистрационный знак (№) поврежденного в результате ДТП от 26.08.2019, в соответствии с требованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. N432-П) с учетом износа 34200 (л.д.159-164).

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 5226/-2 от 06.02.2020 года. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта (оценщика) у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а потому это заключение судом положено в основу решения суда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13300 руб. (34200руб. – 20900 руб. = 13300 руб.) невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании 67716 руб. неустойки.

Размер, подлежащей взысканию неустойки, составляет 48412 рублей, за период с 24.04.2019 по 28.09.2020 (13300 руб. х1%х 364 дня = 48412 рублей)

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, а также, принимая во внимание доводы заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 4 000 руб. что не ниже однократной учетной ставки Банка России на день вынесения решения.

Что касается взыскания неустойки в размере 23142 руб. за период с 09.04.2020 по 28.09.2020, то она взысканию не подлежит. 

Поскольку, согласно части 5 статьи 16.1. закона №40 –ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, Законом №123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения или неисполнения в установленные сроки страховой компанией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору.

Ответчик в установленные сроки исполнил решение финансового уполномоченного, в связи с чем требование о взыскании неустойки в указанный период взысканию не подлежит.

Истец просит взыскать понесенные убытки в размере 15000 рублей, в связи с оплатой за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному.

Несение указанных расходов подтверждено копией платежного поручения от 10.01.2020 № (№) ( л.д. 59).

01.06.2019 вступили в действие нормы Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ).

Исходя из статей 15, 25, 32 Закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года, протокол N 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Указанные расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками потерпевшего и подлежат взысканию в размере 15000 рублей с ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично в размере 32300 рублей (13300 руб.+ 15000 руб. +4000 руб.=32300руб.), что составляет, если исходить из пропорции 75%, а в 25 % отказано.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению независимой технической экспертизы и акта осмотра ТС, (ИП ФИО8 (№) от 07.10.2019) в размере 17000 руб.

Учитывая уточненные требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в сумме 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Установлено, что 11.10.2019 года между истцом (заказчик) и ООО «ЛигаАвто» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика, в т.ч. в судебных учреждениях РФ по факту ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак (№), имевшего место 26.08.2019 года в г. Воронеже, иных инстанциях, а также урегулирование заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика.

Согласно п.3 стоимость услуг по составлению заявления(претензии) – 2500 руб., искового заявления – 6000руб., участия представителя в судебных заседаниях один день занятости – 6000 руб.

Истцом были оплачены расходы в сумме 20500 рублей, 2500 рублей – за составление претензии, 6000 рублей – за составление искового заявления, 12000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях, что подтверждается документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, уточненные требования, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

ФИО4 заплатил за почтовые улуги по отправке претензии, искового заявления в Коминтерновский районный суд г. Воронеж в общей сумме 700 руб. (350+350=700), которые также подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Всего судебные расходы составили 17700 руб. (8000 руб. + 9000 руб. + 700 руб. = 17700)

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате судебных расходов, с учетом пропорциональности в размере 16225 руб. (11800руб.+4425руб.=16225 руб.). 

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 2504,03руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 13300 руб., убытки в размере 15000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 16225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504 рубля03 копейки, всего в размере 51029 (сорок две тысячи двести двадцать) рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 06 октября 2020 года.

Судья И.А. Кузьмина 

дело № 2-2823/2020