Судья первой инстанции: Кунцова Е.Г.

Судья апелляционной инстанции: Дудник А.С.

Дело №12-199/2019

Р Е Ш Е Н И Е

08.11.2019 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория, 

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым об административном правонарушении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление, считая его вынесенным с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как суд первой инстанции не принял во внимание его доводы и не дал надлежащую оценку некоторым юридически значимым обстоятельствам для дела, отказал в назначении автотехнической экспертизы. Жалоба мотивирована тем, что он двигался в городе Евпатории по 

<

адрес>, и осуществлял поворот налево на 

<

адрес> двигался по главной дороге по улице, и выполнял поворот налево, по направлению главной дороги, при этом, отсутствует разметка, определяющая границы движения в пределах данного перекрёстка. Указывает, что ДТП произошло вследствие неправомерных действий водителя транспортного средства Форд Гелекси ФИО4, который двигаясь в прямом направлении съезжая с главной дороги на второстепенную, не пропустил транспортное средство осуществляющее поворот и продолжающее движение по главной дороге, являющееся для него «помехой справа», не применил мер экстренного торможения, чем создал условия ДТП, а впоследствии и допустил ДТП. Считает, что водитель транспортного средства Форд Гелекси не собирался поворачивать направо по направлению главной дороги, а продолжал своё движение по 

<

адрес>, о чем свидетельствует скорость его движения, отсутствие торможения перед перекрёстком, а также отсутствие светового сигнала правого указателя поворота. Если бы ФИО4 поворачивал направо, он бы въехал в его транспортное средство передней левой фарой, видеозапись находящаяся в материалах дела подтверждает данные доводы, которые не принял во внимание суд первой инстанции. Так же указывает, что судьей не была привечена потерпевшая по ДТП ФИО5, которая получила телесные повреждения. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Казаков Д. С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор по ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, считал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив правила пункта 8.6 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В числе доказательств вины ФИО1 в обжалуемом постановлении приведены: протокол об административном правонарушении 

<

адрес>от 28.07.2019г., схемой места совершения административного правонарушения от 28.07.2019г. в которой ФИО1 указал, что со схемой согласен, дополнением к протоколу об административном правонарушении от 28.07.2019г.; письменными объяснениями ФИО4 от 28.07.2019г., письменными объяснениями ФИО1, в которых ФИО1 указал, что поворачивая на 

<

адрес> с 

<

адрес> срезал угол поворота и совершил ДТП; фототаблицами; видеозаписью дорожного движения на флеш-носителе с регистратора автомобиля ФИО1

Мотивируя принятие данного решения, суд первой инстанции ссылается на то, что при исследовании видеозаписи столкновения, судом установлено, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения еще до того, как из-за поворота 

<

адрес> был виден выезжающий автомобиль под управлением ФИО4 Кроме того, данный факт подтверждается схемой ДТП, согласно которой водители со схемой при ее составлении согласились, а также показаниями свидетеля ФИО4 Таким образом, транспортное средство под управлением ФИО1 в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при пересечении перекреста 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> при повороте налево на 

<

адрес> двигалось по стороне встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

Доводы заявителя о том, что ФИО4 при повороте направо не включил сигнал поворота, в данном случае не являются существенными, поскольку при надлежащем движении ФИО1 по своей полосе дороги, наличие включенного сигнала поворота ФИО4 движущегося по 

<

адрес> и поворачивающего направо на 

<

адрес> не имело значения, так как столкновение произошло исключительно из-за выезда ФИО1 на полосу встречного движения.

Доводы относительно того, что сотрудниками ГИБДД, из-за их халатности, административный материал собран неполно, так как не выявлены все участники ДТП судом не принимаются, поскольку являются оценочными и не влекут последствий для прекращения дела об административном правонарушении. 

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не была привечена потерпевшая по ДТП ФИО5, которая получила телесные повреждения судом не принимаются, поскольку она была допрошена и пояснила, что при обращении в больницу с травмами, полученными в результате ДТП, она указала, что данные травмы образовались вследствие падения.

В судебном акте первой инстанции вышеперечисленным обстоятельствам в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении, схемы движения автомобиля под управлением ФИО1 и видеозаписи, недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. 

Кроме того, указанные доводы в жалобе были всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка, которая является правильной. Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения ФИО1 не воспользовалась своим законным правом на принесение замечаний и возражений по их содержанию.

Нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1КоАП РФ соблюдены.

Как усматривается, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции закона, по которому он признан виновным, при этом судом правильно учтены характер совершенного им правонарушения и его личность.

Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Дудник