Дело № 2а-487/2023

УИД:36RS0028-01-2023-000689-28 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино 11 декабря 2023 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Вавакиной Г.В.,

с участием представителя административного ответчика - УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО1,

при помощнике судьи Малышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП Воронежской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 02.11.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП Воронежской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 02.11.2023 года, указывая на то, что 28.10.23г. административный истец из банка данных сайта УФССП по Воронежской области узнала о том, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство № 47083/23/36046-ИП от 25.10.23г. Однако до настоящего времени истец не получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства. После подачи административного искового заявления на незаконные действия судебного пристава-исполнителя из определения от 03.11.23г. о принятии административного искового заявления к производству Панинского районного суда Воронежской области истец узнала, что исполнительное производство № 47083/23/36046-ИП от 25.10.23г. было приостановлено определением суда. Через сайт ЕПГУ истец также узнала, что 07.11.23г. административным ответчиком было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое до настоящего времени истцу не поступило. Считает, что постановление от 07.11.23г. о временном ограничении на выезд должника из РФ является незаконным. Временное ограничение на выезд должника из РФ является одной из мер принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с ч.2 ст.68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также ст.67 Закона устанавливает, что «судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом требований». Однако, пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа истцу не предоставлялся. Ответчик, применяя меру принудительного исполнения, исходил из того, что истец отказался добровольно исполнить требования исполнительного документа, но поскольку истцу копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства истцу не поступили, она не знала и не могла знать о возбуждении исполнительного производства в отношении нее и об установленном сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения в отношении истца и, тем более, не наступил срок для применения этих мер. 

Истец просит признать незаконным постановление ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02.11.23г. о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Истец ФИО2, ее представитель, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Панинского РОСП в суд не явились, хотя о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду показал, что 25.10.2023 года на основании исполнительного листа ФС 042012835 от 30.05.2023 года, выданного Панинским районным судом Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №47083/23/36046-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 392 203 рубля 01 копейки в пользу ООО «Феникс». Судебный пристав-исполнитель нарушил Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 года № 606. Судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2023 года в форме электронного документа, направлено должнику в единый личный кабинет в Единый портал государственных и муниципальных услуг, должником получено не было, в связи с тем, что должник «не дал согласие на получение юридически значимых уведомлений» в связи с чем 01.11.2023 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу должника почтовым отправлением, которому присвоен номер 39614095021516. 02.11.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, но уведомления о плучении не было, не дождавшись ответа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление. Но должник заявлял ходатайство о высылке копии постановления, он знал о возбуждении производства. Просит оставить административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 без удовлетворения. 

Суд, выслушав участника процесса, обсудив доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу правового содержания данной нормы закона, временное ограничение на выезд должника является мерой ответственности к должнику, уклоняющемуся без уважительных причин от исполнения судебного акта. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан и юридических лиц, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам, на выполнение задач исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2023 года на основании исполнительного листа ФС 042012835 от 30.05.2023 года выданного судьей Панинского районного суда Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №47083/23/36046-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 392 203 рубля 01 копейки в пользу ООО «Феникс». 

25.10.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2023 года в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, было направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В соответствии с п. 3 «Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 года № 606 Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Судом установлено, что 25.10.2023 судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2023 года № 47083/23/36046-ИП в форме электронного документа, направлено должнику в единый личный кабинет в Единый портал государственных и муниципальных услуг, должником получено не было, в связи с тем, что должник «не дал согласие на получение юридически значимых уведомлений», в связи с чем 01.11.2023 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу должника почтовым отправлением, которому присвоен номер 39614095021516.

Не располагая сведениями о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель 02.11.2023 года вынес постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, тем самым нарушив Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 года № 606, а также требования Закона «Об исполнительном производстве».

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2023 года является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, ст.227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП Воронежской области ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 02.11.2023 г. в отношении ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: 

Решение суда изготовлено в окончательной редакции 14 декабря 2023 года.