Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-29310/2025

УИД: 50RS0026-01-2024-022550-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Невмержицкой Н.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи П.И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Тудоряну Виталие об установлении степени вины участников ДТП, взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО2 - представителя ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 об установлении степени вины участников ДТП от 

<

данные изъяты>, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб., почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 393 руб., с ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 390 200 руб., почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 379 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 28 902 руб., взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

данные изъяты> в 10 час. 10 мин. на 

<

данные изъяты>, в д.

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Octavia, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и Toyota Alphard, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

По мнению истца, причиной возникновения ДТП послужило нарушением водителем ФИО5 Правил дорожного движения.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, из-за несоблюдения дистанции впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с транспортным средством Skoda Octavia, после чего автомобиль Toyota Alphard совершил съезд в кювет.

Однако истец полагает, что такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ФИО5 не доезжая до 

<

данные изъяты>, начал совершать поворот налево (заезд на территорию гостиницы), не убедившись в безопасности такого маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, который совершал обгон впереди движущихся автомобилей, в том числе и автомобиля ответчика, то есть автомобиль истца находился на полосе встречного движения – слева от Школа, двигался в попутном направлении прямо, а не сзади, как указано об этом в административном материале.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД только со слов водителя ФИО5, поскольку ФИО4 был не в состоянии давать объяснения о случившемся ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

ФИО5 судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражала против удовлетворения требований, поддержал ранее приобщенные возражения на иск.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Дополнительно по результатам судебной экспертизы представил уточнения к апелляционной жалобе, в которых просил установить степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении водителя ФИО5 размере 50 %, водителя ФИО4 в размере 50 %.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

данные изъяты> в 10 час. 10 мин. на 

<

данные изъяты> в д.

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Octavia, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и Toyota Alphard, г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

В постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, из-за несоблюдения дистанции впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с транспортным средством Skoda Octavia, после чего автомобиль Toyota Alphard совершил съезд в кювет.

<

данные изъяты> страховой компанией получено заявление от истца о выплате страхового возмещения.

Письмом от 

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку ДТП произошло вследствие действий ФИО4

По мнению истца, причиной возникновения ДТП послужило нарушением водителем ФИО5 ПДД РФ, поскольку ФИО5 не доезжая до 

<

данные изъяты>, начал совершать поворот налево (заезд на территорию гостиницы), не убедившись в безопасности такого маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, который совершал обгон впереди движущихся автомобилей, в том числе и автомобиля ответчика, то есть автомобиль истца находился на полосе встречного движения – слева от автомобиля Шкода, двигался в попутном направлении прямо, а не сзади, как указано об этом в административном материале.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД только со слов водителя ФИО5, поскольку ФИО4 был не в состоянии давать объяснения о случившемся ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не является участником данного ДТП, произошедшего 

<

данные изъяты>, при этом лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении с требованием об установлении вины в ДТП не обращалось.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.5 указанных Правил предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 10 час. 10 мин. на 

<

данные изъяты> в д.

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Octavia, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и Toyota Alphard, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Alphard, г.р.з. 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. 

<

данные изъяты> застрахована в САО «ВСК».

В постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, из-за несоблюдения дистанции впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с транспортным средством Skoda Octavia, после чего автомобиль Toyota Alphard совершил съезд в кювет.

<

данные изъяты> страховой компанией получено заявление от истца о выплате страхового возмещения.

Письмом от 

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку ДТП произошло вследствие действий ФИО4

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, на основании ходатайства истца, в связи с её несогласием с виной ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, по делу была назначена трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В соответствии с выводами заключения экспертов, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Toyota Alphard, г.р.з. 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: 1.3,1.5,10.1,10.2,11.1,11.2, а водитель ФИО5, управлявший транспортным средством Skoda Octavia, г.р.з. 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 10.2, 11.3.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО4 с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.1.3,10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО5 с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.8.1,11.3 ПДЦ РФ.

Также экспертом установлено, что несоответствие действий водителя ФИО5 требованиям п.п. 8.1,11.3 ПДД РФ, и водителя ФИО4 требованиям п. 1.3 ПДД РФ, находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 

<

данные изъяты>.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеет место нарушение Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю истца. Определяя степень вины каждого из них, суд принимает во внимание совокупность собранных по делу доказательств, выводы проведенного по делу экспертного исследования, и полагает, что степень вины водителя ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации составляет 50%, водителя ФИО5 - 50%.

Как следует из искового заявления, заявляя требования к ПАО СК «Росгосстрах» при определении суммы страхового возмещения истец просила взыскать со страховщика сумму в размере 400 000 руб.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО5 материального ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленной истцом досудебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Alphard, г.р.з. 

<

данные изъяты> с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 2 761 000 руб., без учета износа - 5 121 800 руб.

Стоимость транспортного средства Toyota Alphard, г.р.з. 

<

данные изъяты>, составляет 2 140 100 руб.

Поскольку экономически ремонт автомобиля нецелесообразен в связи наступлением полной гибели, экспертом определена стоимость годных остатков в размере 349 900 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 495 000 руб., из расчета (2 140 100 руб. – 349 900 руб./2) - 400 000 руб.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер ущерба, суду не представил.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 28 902 руб., по оплате телеграмм в размере 393 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» и 379 руб. с ФИО5

Заявленные исковые требования удовлетворены судебной коллегией на 50% (в размере 895 100 руб. от 1 790 200 руб.), при этом требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 45%, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 393 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 502,95 руб.

Исковые требования к ФИО5 удовлетворены на 55%, соответственно, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 5 500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 379 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 948,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 393 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, госпошлины в размере 6 502 рубля 95 копеек.

Взыскать с Тудоряну Виталие в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 495 100 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 379 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 948 рублей 05 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.01.2026 г.