Дело № 2-2097/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего О.А. Кокоевой, 

при секретаре А.Н.Татаринцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225192,47 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ФИО7 ФИО2 автомобилю истца причинены технические повреждения. Поскольку на момент аварии гражданская ответственность водителя ФИО7 ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец просит компенсировать причиненные ей убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.

Истец ФИО6 ФИО1 и его представитель ФИО8 ФИО3 (действующий на основании доверенности) в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям, сославшись на наличие вины ФИО7 ФИО2 в произошедшей аварии. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, указывая на вину истца в произошедшей аварии. Представила письменный отзыв на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО7 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании 19 июля 2018 года пояснил, что в момент предшествующей аварии он двигался в потоке автомашин с небольшой скоростью в третьем ряду на автомобиле Шкода гос.№ № по ул. Воровского в сторону пос. АМЗ в г. Челябинске. Перед перестроением в крайний ряд убедился в безопасности маневра, увидел, что автомашины «Лексус» и «Ауди» двигались позади на достаточном расстоянии. Увидел, что автомашина «Лексус» начала обгонять его автомобиль, а он (ФИО7) начал притормаживать, чтобы пропустить «Лексус». После чего, произошло столкновение автомашин «Лексус» и «Ауди», столкновения с его автомашиной не произошло. 

Третьи лица ФИО10 ФИО2 ЗАО СК «Подмосковье», Российской союз автостраховщиков, САО «Эрго» в судебное заседание не явились, извещены. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебного эксперта ФИО11 ФИО5 исследовав письменные материалы дела, видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ФИО6 ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по нижеследующим основаниям. 

11 августа 2017 года в 17-48 часов на ул. Воровского около д. 60 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ауди» гос.номер Х050НН174 под управлением водителя ФИО6 ФИО1 и автомобиля «Лексус» гос.номер № под управлением ФИО10 ФИО2

Определением дежурного по ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от 11 августа 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 ФИО1 было отказано. 

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 27 августа 2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2017 года в отношении ФИО6 ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из указанных водителей в сложившейся 11 августа 2017 года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшей аварией, а соответственно и причиненным истцу ущербом.

Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений автомобилю истца, суд считает, что причиной произошедшей 11 августа 2017 года аварии явилось нарушение ФИО6 ФИО1 положений п.п. 1.5., 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД).

Так в соответствии с п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, метеорологические и дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу положений указанных пунктов Правил дорожного движения РФ при выборе скорости движения водитель обязан учитывать, в том числе интенсивность движения, видимость в направлении движения и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения какого-либо препятствия для его движения. Поскольку с увеличением скорости движения соответственно увеличивается остановочный путь автомобиля, а сокращение дистанции между автомобилями, затрудняется возможность безопасного движения. Наиболее безопасно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При этом, выбирая скорость и дистанцию, водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, который не должен превышать расстояния до впереди двигающегося транспортного средства, в противном случае скорость необходимо снизить и увеличить дистанцию. 

В силу п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. 

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся 11 августа 2017 года дорожно-транспортной ситуации ФИО6 ФИО1 управляя автомобилем «Ауди» гос.номер № нарушила скоростной режим, не выбрала безопасную скорость для движения, не учла дорожные и погодные условия, не приняла должных мер к снижению скорости и совершила столкновение с автомобилем «Лексус» гос.номер № под управлением водителя ФИО10 ФИО2

Данный вывод суда основан на объяснениях самой ФИО6 ФИО1 водителей ФИО10 ФИО2 ФИО7 ФИО2 в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также заключением судебной автотехнической экспертизы. 

Так из объяснений ФИО6 ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что в момент предшествующий аварии она двигалась на автомашине «Ауди» гос.номер №. Автомашина «Лексус», которая двигалась впереди начала уходить от столкновения с автомашиной «Шкода». Уходя от столкновения с автомашиной «Шкода», она (ФИО6) выехала на встречную полосу и ударила автомашину «Лексус», который тоже хотел избежать столкновения с автомобилем «Шкода». 

В ходе судебного разбирательства от 02 апреля 2018 года ФИО6 ФИО1 указала, что двигалась на автомашине со скоростью около 60 км.ч., автомобиль «Лексус» двигался впереди и дважды перестраивался в полосу движения по которой двигалась она, не показывая указатели поворота. В момент последнего перестроения у автомашины «Лексус» загорелись «стоп-сигналы». Опасность для себя обнаружила в тот момент, когда автомашина «Лексус» экстренно затормозила, а не когда у нее загорелись «стоп-сигналы». Впереди идущая автомашина «Лексус» за 10 метров перед ее автомашиной начала резко тормозить. Указала, что ей не хватило тормозного пути до автомашины «Лексус», в связи с чем произошло столкновение.

Из объяснений ФИО10 ФИО2 в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что в момент предшествующий аварии он двигался на автомашине «Лексус» гос.номер № в крайнем левом ряду. Перед ним в центральном ряду двигался автомобиль «Шкода», который резко начал перестраиваться в его ряд, он (ФИО10) начал уходить от столкновения на встречное движение, ушел от столкновения, остановился до полной остановки, и почувствовал удар сзади. Увидел, что в его автомашину произвела столкновение автомашина «Ауди».

Из пояснений ФИО7 ФИО2 данных в ходе судебного заседания 19 июля 2018 года следует, что в момент предшествующей аварии он двигался в потоке автомашин с небольшой скоростью в третьем ряду на автомобиле Шкода гос.№ № по ул. Воровского в сторону пос. АМЗ в г. Челябинске. Перед перестроением в крайний ряд убедился в безопасности маневра, увидел, что автомашины «Лексус» и «Ауди» двигались позади на большом расстоянии. Увидел, что автомашина «Лексус» начала обгонять его автомобиль, а он (ФИО7) начал притормаживать, чтобы пропустить «Лексус». После чего, произошло столкновение автомашин «Лексус» и «Ауди», столкновения с его автомашиной не произошло. 

Объяснения водителя ФИО10 ФИО2 и пояснения ФИО7 ФИО2 являются взаимосогласованными, не противоречат иным собранным по делу объективным доказательствам, соответствуют материалам дела об административном правонарушении, а также видеозаписи произошедшего ДТП и достоверно подтверждают то обстоятельство, что в момент предшествующий столкновению автомашины «Ауди» и «Лексус», водитель автомашины «Лексус» гос.номер № ФИО10 ФИО2 успел среагировать на опасность для движения, в виде автомашины Шкода гос.№ № которая начала маневр перестроения в крайнюю полосу для движения и совершил торможение транспортного средства до полной остановки, тем самым избежал столкновение с автомашиной «Шкода». При этом, водитель ФИО6 ФИО1 следуя за автомобилем «Лексус» меры к снижению скорости приняла не своевременно, в связи с чем столкновения с автомобилем «Лексус» избежать не удалось. 

Помимо этого, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №1512-04-18 проведенной экспертом ООО ЭКЦ «Прогресс», следует, что в объяснении водителя ФИО10 ФИО2 от 11 августа 2017 года содержится противоречие: водитель указывает, что двигался в крайнем левом ряду. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, автомобиль «Лексус» двигался по второму слева ряду и в момент возникновения опасности находился в процессе перестроения на крайнюю левую полосу для движения. 

В объяснении водителя ФИО6 ФИО1, в ходе рассмотрения дела в суде 02 апреля 2018 года, имеются противоречия: ФИО6 ФИО1 указывает, что двигалась 60 км.ч. По видеозаписи установлено, что средняя скорость движения автомашины «Ауди» до ДТП составляла 78,3 км.ч. 

Водитель ФИО6 ФИО1 указывает, что дистанция до впереди идущего автомобиля «Лексус» в момент его перестроения составляла около 10 м. По данным видеозаписи установлено, что дистанция между автомобилем «Лексус» и «Ауди» при перестроении «Лексус» составляла около 15-20 метров. 

С технической точки зрения, водитель ФИО6 ФИО1 управляя автомашиной «Ауди» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при движении со скоростью 60 км/ч, располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения. 

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО11 ФИО5 имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. 

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО11 ФИО5 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. 

При этом, судебный эксперт ФИО11 ФИО5 указал, что момент возникновения опасности для движения автомашины «Ауди» изображен на рисунке 8 заключения судебного эксперта. Опасность для движения возникла тогда, когда на траекторию движения автомашины «Ауди», выехала автомашина «Лексус» и загораются «стоп-сигналы» на автомашине «Лексус». С учетом осмотра места ДТП и исследования видеозаписи ДТП установлено, что автомашина «Ауди» в момент возникновения опасности для движения располагался на удалении около 44,8 метра от места столкновения транспортных средств «Ауди» и «Лексус». При таких обстоятельствах водитель ФИО6 ФИО1 при движении со скоростью 60 км.ч. располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения. 

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. 

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что с учетом представленных сторонами доказательств и с учетом приведенных выше нормативных предписаний водитель ФИО6 ФИО1 управляя автомашиной «Ауди» в сложившейся 11 августа 2017 года дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться положениями п.п. 1.5, 10.1., 10.2 ПДД, а именно, управлять источником повышенной опасности с допустимой в населенном пункте скоростью для движения, выбрать безопасную скорость для движения и при возникновении опасности для движения применить все возможные меры вплоть до остановки своего транспортного средства. 

При таких обстоятельствах вина ФИО6 ФИО1 в столкновении ее автомобиля с автомобилем «Лексус» в связи с пренебрежением ФИО6 ФИО1 требований п.п.1.5, 10.1, 102 ПДД РФ у суда не вызывает сомнений и подтверждена материалами дела.

Достоверных, объективных и достаточных доказательств тому что водители ФИО10 ФИО2 либо ФИО7 ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации действовали в нарушении ПДД, стороной истца представлено не было, их действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшей аварией.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ).

Гражданская ответственность водителя ФИО7 ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО6 ФИО1. в АО «Эрго», водителя ФИО10 ФИО2 в ЗАО СК «Подмосковье».

11 сентября 2017 года ФИО6 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано ФИО6 ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на представленные документы, подтверждающие ее вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

При таких, обстоятельствах, суд, установив отсутствие вины ФИО7 ФИО2 в произошедшем ДТП, приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ФИО6 ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию производные требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО6 ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н.Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»________________2018

Судья О.А.Кокоева

Секретарь