Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 16 мая 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шорохова С.В.,

при секретаре Сизовой О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Простор» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Простор» (далее – СПК РК «Простор»), в котором просит взыскать ответчика (с учетом дополнительных требований) компенсацию материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении холодильника СПК РК «Простор» по причине короткого замыкания электрооборудования произошел пожар, в результате которого помещение было уничтожено вместе с его имуществом. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с заявлением об оказании материальной помощи вместе с ФИО4. М.А.. ФИО4 ответчик возместил добровольно в полном объеме ущерб в конце 2016 года. Ущерб, причиненный имуществу истца, ответчик не возместил..

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования., пояснил, что в день пожара работал вместе с ФИО4 по указанию непосредственного своего руководителя Фастовец. Переодевались они в подсобном помещении холодильника, где была у них бытовое помещение. Там они переодевались, обедали. От пожара сгорело много его личного имущества, но он просит возместить ему причиненный ущерб за потерю обуви, штанов, куртки, свитера по ценном магазина спецодежды «Сириус». Заявления он писал только на оказание материальной помощи. В августе 2016 года он уволился, а в декабре 2016 года он узнал. что ФИО4 была оказана материальная помощь.

Представителя ответчика ФИО3 иск не признала и пояснила суду, что работодателем истца является СПК РК «Простор». В силу положений Устава СПК РК «Простор» председатель кооператива устанавливает размеры должностных окладов (тарифов) штатных работников кооператива в пределах утвержденного фонда оплаты труда, утверждает штатное расписание, принимает на работу и увольняет работников в пределах штатного расписания, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников кооператива. Председателем кооператива является ФИО5. 

<

данные изъяты>. являлся выходным днем для истца, при этом истец к работе в выходной день письменным распоряжением работодателя не привлекался. Из пояснения истца следует, что работу в выходной день он выполнял по устному распоряжению ФИО6, который не является работодателем истца. Пожар произошел в помещении холодильника, занятого истцом по собственной инициативе без согласия работодателя. Для работников СПК РК «Простор» для переодевания отведено специальное помещение на первом этаже административного здания, оборудованное шкафами для одежды, данное обстоятельство ФИО1 не отрицал, однако, истец хранил свою одежду не в специально отведенном месте, а в помещении холодильника, где и произошел пожар. Кроме того, из справки о пожаре от 

<

данные изъяты>., следует что причиной пожара является - недостаток конструкции и изготовления электрооборудования (короткое замыкание электрооборудования), конкретное оборудование с недостатком конструкции в справке не указано. Истцом не предоставлено доказательства - документы о принадлежности (о приобретении) данного имущества, иные доказательства, а так же доказательств того, что указанные им вещи находились в подсобном помещении холодильника. Также просит применить срок давности по трудовому спору.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 по указанию директора Фастовец вышли в субботу на работу, оборудовали новое бытовое помещение. Пока они отсутствовали перед обедом в подсобном помещении холодильника СПК РК «Простор», где они переодевались и обедали, по причине короткого замыкания электрооборудования произошел пожар, в результате которого помещение было уничтожено вместе с личными вещами и имуществом работников холодильника.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, нахожу иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> года работал подсобным рабочим в цехе по воспроизводству и выращиванию морских гидробионтов СПК РК «Простор». ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении холодильника СПК РК «Простор» по причине короткого замыкания электрооборудования произошел пожар, в результате которого имущество работников, в том числе и ФИО1, было уничтожено. В этот день оставлял в подсобном помещении при переодевании сменной одежды и обуви, свои личные вещи: обувь, штаны, куртка, свитер на общую сумму по средним ценам на 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО4, заявлениями на оказание материальной помощи, справкой о пожаре, счетом на оплату стоимости в магазине спецодежды обуви костюма и свитера.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения за защитой трудовых прав, суд находит обоснованными на основании следующего.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

В силу требований ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на октябрь 2016г. и последующие дни.

О предполагаемом нарушении своего права на получение возмещения ущерба истец должен была узнать в момент причинения вреда, т.е ДД.ММ.ГГГГ., и с этого момента в установленный законом трех месячный срок обратиться с иском в суд, однако с данными исковыми требованиями он обратился в суд лишь в январе 2017 года, а к работодателю с заявленим о возмещении ущерба не обращался вовсе.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае спорные суммы работником работодателю не заявлялись, и требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу работника было заявлено спустя четыре месяца после увольнения. 

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом всех изложенных обстоятельств, и принимая во внимание, что не установлены неправомерные действия либо бездействие работодателя в возмещении материального ущерба работнику, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. 

Вместе с тем ущерб истцу подлежит возмещению по иным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что пожар возник по причине халатного отношения работников СПК РК «Простор» к обеспечению пожарной безопасности на производстве. Ответчиком не представлено доказательств обратного, т.е. возникновение пожара по вине третьих лиц.

Кроме того. из показаний свидетелей ФИО4, ФИО7 следует, что вина в причинении ущерба возложена на руководящего работника СПК РК «Простор» директора цеха ВБР, где возник пожар, ФИО6.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем защищаемого права, наличие представителя в судебном заседании кассационной инстанции, суд считает, что возмещение данных расходов подлежит в размере 3000 рублей. Таким образом, с учетом расходов на подготовку иска судебные расходы подлежат возмещению в сумме 3 024 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Простор» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля, а всего 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Простор» государственную пошлину в бюджет Советско-Гаванского муниципального района в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья С.В. Шорохов