Дело №2а-290/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Бугаковой С.С.,

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа и представителя и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО3 ФИО4, представителя и.о. руководителя УФССП по ВО-главного судебного пристава ВО ФИО5, заместителя руководителя УФССП по ВО-заместителя главного судебного пристава ВО ФИО6 и УФССП России по ВО ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО3, и.о. руководителя УФССП России по ВО-главному судебному приставу ВО ФИО5, заместителю руководителя УФССП по ВО-заместителю главного судебного пристава ВО ФИО6 о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Советскому РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО, УФССП России по ВО, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Воронежской области ФИО4 от 21.09.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и отменить его, снять ограничения в пользовании должником ФИО2 специальным правом в виде управления транспортным средством; признать постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО8 от 06.10.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности незаконным и отменить его; признать постановление и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; признать постановление и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО9 незаконным и отменить его; признать действия и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО5 по направлению 18.10.2017 г. исх. № жалобы ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 21.09.2017 г., а также постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа от 06.10.2017 г. и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа для рассмотрения незаконным; признать действия руководителя УФССП России по ВО по направлению 03.11.2017 г. исх. № жалобы ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 21.09.2017 г., а также постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа от 06.10.2017 г. и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа для рассмотрения незаконным. 

В обосновании заявленных требований ФИО2 указал, что 18.10.2016 г. мировым судьей судебного участка г. Ухты вынесен судебный приказ №, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере ? части всех видов заработка. 15.12.2016 г. на основании указанного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №. 21.02.2017 г. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. 31.08.2017 г. истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являются автомобильные грузовые перевозки. 04.09.2017 г. ФИО2 заключил с ЗАО «Бриджтаун Фудс» договор № возмездного оказания услуг, предметом которого являются услуги по управлению транспортным средством. 19.09.2017 г. истец обратился к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа с заявлением об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, поскольку у него заключен договор возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством, где определен размер заработной платы (20 000 руб.) и порядок оплаты, другого источника дохода ФИО2 не имеет. 21.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО10 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что договор оказания услуг не является основным источником дохода. 25.09.2017 г. ФИО2 обратился к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа с жалобой на указанное выше постановление, в которой просил его отменить и снять временное ограничение пользования специальным правом в виде управления транспортным средством. 06.10.2017 г. начальником отдела-старшим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, т.к. с полученного дохода не может исчисляться задолженность по алиментам. 13.10.2017 г. ФИО2 обратился с жалобой к руководителю УФССП России по ВО-главному судебному приставу Воронежской области, в которой просил отменить постановление от 21.09.2017 г., а также постановление от 06.10.2017 г. 18.10.2017 г. и.о. руководителя УФССП России по ВО ФИО5 указанная выше жалоба была направлена и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа для рассмотрения. 26.10.2017 г.и.о. начальник отдела-старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Жалоба на постановление начальника-отдела –старшего судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 06.10.2017 г. была не рассмотрена. 02.11.2017 г. ФИО2 вновь обратился к руководителю УФССП России по Воронежской области-главному судебному приставу ВО с жалобой, в которой просил отменить постановление от 21.09.2017 г., а также постановление от 06.10.2017 г. Однако, 03.11.2017 г. руководитель УФССП России по Воронежской области ФИО11 вновь направляет указанную жалобу на рассмотрение в порядке подчиненности и.о. начальника-отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа. 13.11.2017 г. и.о. начальник отдела-старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО выносит постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 21.09.2017 г. Жалоба на постановление от 06.10.2017 г. до настоящего времени не рассмотрена. 

Затем судом была произведена замена ненадлежащего административного ответчика Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО на надлежащих административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО4, начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО8, и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Бережную О.А., и.о. руководителя УФССП России по ВО ФИО5, заместителя руководителя УФССП по ВО-заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО6, а затем начальников отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО8, Бережную О.А. на и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО3 и уточнены к ним исковые требования. 

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте которых, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ВО ФИО4 от 21.09.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынести постановление о снятии ограничения в пользовании должником специальным правом в виде управления транспортным средством; признать постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО8 от 06.10.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности незаконным и отменить его; признать постановление и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 26.10.2017 г. и постановления от 13.11.2017 г. незаконным и отменить его; признать действия и.о. руководителя УФССП России по ВО ФИО5 по направлению 18.10.2017 г. исх. № жалобы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 21.09.2017 г. ФИО4, а также постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа от 06.10.2017 г. и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО8 незаконным; признать постановление заместителя руководителя УФССП по ВО-заместителя главного судебного пристава ВО ФИО6 от 30.11.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы незаконным и отменить его. Дополнительно указал, что после обращения в суд 08.12.2017 г. истец получил копию постановления заместителя УФССП по ВО-заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО6 от 30.11.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы истца о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21.09.2017 г. об отказе в снятии временного ограничения пользования специальным правом в виде управления транспортным средством, отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынесенного начальником отдела-старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа от 06.10.2017 г., снятии временного ограничения пользования специальным правом в виде управления транспортным средством, в связи с тем, что использование принадлежащего должнику специального права на управления транспортным средством не является однозначным условием для осуществления предпринимательской деятельности-деятельность автомобильного грузового транспорта, а также в связи с тем, что в представленном ФИО2 договоре возмездного оказания услуг от 04.09.2017 г. не указан срок на который он заключен, а также исходя из его содержания невозможно определить момент исполнения обязательства по данному договору. Данная жалоба ФИО2 поступила в УФССП России по ВО 02.11.2017 г., т.е. должна была быть рассмотрена не позднее 13.11.2017 г., однако 17.11.2017 г., т.е. уже с нарушением срока, было вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы в связи с тем, что при проверки доводов заявителя, указанных в жалобе, установлена необходимость получения из Советского РОСП г. Воронежа дополнительного документального подтверждения фактов, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения доводов, изложенных в жалобе. Однако, в получении каких конкретно документов и для подтверждения каких конкретно фактов, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения довод жалобы возникла необходимость, указанное постановление не содержит и поскольку оно вынесено с нарушением срока, оно является законным. После приостановления рассмотрения жалобы 17.11.2017 г., вышеназванная жалоба должна была быть рассмотрена в срок не позднее 27.11.2017 г., однако, была рассмотрена только 30.11.2017 г.

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что единственный источник средств к существованию- это управление транспортным средством по договору от 04.09.2017 г., отказывая ему в отмене ограничения права управления транспортными средствами судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа лишает не только его источника средств к существованию, но и нарушает права взыскателя и детей на получение от него алиментов, иную работу он не может найти и желает работать только водителем. Также пояснил, что договор от 04.09.2017 г. был ему передан водителями в Рамонском районе ВО, подписанный от имени ЗАО «Бриджтаун Фудс», который он также подписал и передал. Кроме того, истец, пояснил, что он окончил средне-специальное учебное заведение по специальности: организатор фермерского хозяйства в настоящий момент неофициально работает в строительной фирме рабочим. 

Административный ответчик и представитель и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО3 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что ФИО2 официально не трудоустроен, в связи с чем, исполнительный лист невозможно отправить по месту работы для удержания алиментов, по состоянию на 01.12.2017 г. задолженность по алиментам составила 257390 руб. 08 коп., погашение происходит ежемесячно в размере примерно 1000 руб., ему необходимо официально трудоустроиться, в этом случае будет снято ограничение на пользование транспортным средством. Кроме того, дополнила, что пришел ответ из ООО «Бриджтаун Фудс» о том, что указанный истцом договор не заключался. 

Представитель и.о. руководителя УФССП по ВО-главного судебного пристава ВО ФИО5, заместителя руководителя УФССП по ВО-заместителя главного судебного пристава ВО ФИО6 и УФССП России по ВО ФИО7 иск не признала, суду пояснила, что у истца имеется большая задолженность по алиментам и чтобы не нарушать интересы взыскателя было вынесено постановление об ограничении управления транспортными средствами. 

В судебное заседание административный ответчик и.о. начальник отдела-старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО3, и.о. руководителя УФССП России по ВО главный судебный пристав ФИО5, заместитель главного руководителя УФССП России по ВО- заместитель главного судебного пристава ВО ФИО6, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав административного истца, административных ответчиков, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, судебным приказом № от 18.10.2016 г. мирового судьи судебного участка г. Ухты Республики Коми с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты в размере ? части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание сыновей Ивана-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Константина-ДД.ММ.ГГГГ, Михаила -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 13.10.2016 г. и до совершеннолетия каждого ребенка (л.д. 47,49,50,51,52-53,127). 

В связи с чем, 15.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО10 на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 15,46,56-57,124-126). В связи с тем, что должник не работал, 09.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО10 был произведен расчет о задолженности по алиментам исходя из размера средней зарплаты в РФ, который составил в размере 46737 руб.14.коп. за период с 13.10.2016 г. по 31.12.2016 г. (л.д.58,59). 21.02.2017 г. истец был предупрежден о привлечении к ответственности, в случае не выплаты алиментов, также о необходимости в трехдневный срок сообщать о месте работы, о наличии дополнительного заработка (л.д.60-61). 

В этот же день, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО10 было вынесено постановление о временном ограничении на пользовании должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, в связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил сведения о наличии обстоятельств, препятствующих установлению данного ограничения (л.д.17, 62,119). При этом ему данное постановление было вручено, однако мер он к трудоустройству не принял, задолженность не погасил. 

12.03.2017 г. судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО10 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 67-68,111-113). 

Затем 01.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО10 был произведен снова расчет задолженности по алиментам, который за период с 13.10.2016 г. по 31.05.2017 г. составил 137269 ркб.58 коп. с учетом частичной оплаты в размере лишь 3941 руб.17 коп. (л.д. 65-66,114-115). 

04.09.2017 г. указанное исполнительное производство по акту приема-передачи было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л.д.209). 

В рамках данного производства для установления имущественного положения должника согласно реестра о произведенных исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем в форме электронного документооборота были направлены запросы: 19.12.2016 г., 20.06.2017 г., 02.10.2017 г. в УЗАГС Воронежской области, 19.12.2016 г., 02.10.2017 г. ФМС России, 19.12.2016 г., 21.02.2017 г., в ФНС России, 06.10.2017 г. в ПФР, 20.06.2017 г., МВД России-подразделение ГИБДД ТС, 20.06.2017 г., 06.10.2017 г. в Росреестр. Однако сведений об имуществе должника не найдено, за исключением в наличии 1\2 доли в праве собственности на квартиру в г.Ухта.

Также были направлены запросы в банки: «Дальневосточный банк», ЗАО «Холмсккомбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Восточный Экспресс Банк», ОАО «Россельхозбанк», «Связь-Банк», «Транст» (ПАО), ВТБ24 (ЗАО), ЗАО «Форус банк», ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», ОАО «АБ «Россия», «Промсвязьбанк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «СКБ-банк», ПАО « МТС-банк», ОАО «Банк Зенит», на которые предоставлены ответы об отсутствии счетов у должника (л.д. 212-230).

Согласно представленным чекам-ордерам за время нахождения в производстве исполнительного документа, ФИО2 произведена оплата алиментов 18.04.2017 г. в размере 980 руб. 39 коп., 28.02.2017 г. в размере 980 руб.39 коп., 20.03.2017 г. в размере 980 руб. 39 коп. 06.07.2017 г. в размере 980 руб. 00 коп., 16.05.2017 г. в размере 980 руб. 39 коп., 13.06.2017 г. в размере 980 руб. 00 коп. (л.д. 76-77). 

Согласно постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения от 22.11.2017 г. от должника ФИО2 на депозитный счет взыскателю перечислено ФИО1 денежных средств в сумме 480 руб., долг составил 132369 руб. 58 коп. (л.д. 91). 

Однако, 19.09.2017 г. Лысов обратился к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа с заявлением, зарегистрированным 20.09.2017 г. о снятии ограничений на пользование правом управления транспортным средством, приложив договор возмездного оказания услуг № от 04.09.2017 г., заключенный между ним и ЗАО «Бриджтаун Фудс» (л.д.7-9,70-75). Из договора следует, что после составления акта выполненных работ истцу будет выплачено 40 000 руб., но при условии отсутствии претензий и выполнения заданий в полном объеме. При этом суду акты выполненных работ не представлены, да и истцом не отрицается, что перевозку груза он не осуществлял.

Согласно выписке из ЕГРИП он зарегистрирован в Республике Коми в качестве ИП с 31.08.2017 г., вид деятельности – автомобильный грузовой транспорт, из которого не следует, что должник осуществляя данный вид деятельности будет для этого использовать именно, имевшееся у него на тот момент, право управления транспортным средством (л.д.13-14). При этом отсутствуют доказательства о том, что у него имеется в собственности автотранспорт, сведения в налоговой инспекции о полученном доходе, что подтверждается запросами ответчика в соответствующие органы. 

21.09.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. УФССП по Воронежской области ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления, которое получено истцом 21.09.2017 г. (л.д.18,19,69).

В связи с чем, 25.09.2017 г. ФИО2 обратился с жалобой к старшему судебному приставу ФИО12 Советского РОСП г.Воронежа о признании вышеуказанного отказа незаконным (л.д.20-22). 06.10.2017 г. начальник отдела-старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП по ВО ФИО8 отказал в удовлетворении жалобы (л.д.23-24). 

После чего, 13.10.2017 г. ФИО2 обратился к руководителю УФССП России по Воронежской области-главному судебному приставу Воронежской области, просил признать незаконным действия (бездействия) судебным приставом-исполнителя Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4, постановление от 21.09.2017 г. и от 06.10.2017 г. отменить (л.д.25-26). 18.10.2017 г. исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО5 была направлена данная жалоба исполняющему обязанности начальника отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа для рассмотрения (л.д.27). 26.10.2017 г. исполняющий обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП по ВО ФИО9 в удовлетворении жалобы было отказано (л.д.28-29.78-79). 

03.11.2017 г. ФИО2 обратился к руководителю УФССП России по Воронежской области-главному судебному приставу Воронежской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по ВО ФИО4, об отмене постановления от 21.09.2017 г. и от 06.10.2017 г. (30-33,82-85). 03.11.2017 г. руководитель УФССП России по Воронежской области ФИО11 направляет указанную жалобу на рассмотрение в порядке подчиненности и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО9 в части бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д.34,81,80). 13.11.2017 г. и.о. начальника отдела-старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов ФИО9 в удовлетворении жалобы отказано (л.д.35-36,86-87) 

17.11.2017 г. вынесено постановление заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области-заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО6 о приостановлении срока рассмотрения жалобы истца об отмене постановления от 06.10.2017 г. на срок не более десяти дней, в связи с истребованием необходимых документов, которое направлено ФИО2 20.11.2017 г., получено им 06.12.2017 г. (л.д.80,88,89-90,158,159,232).

Затем 30.11.2017 г. заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области-заместителем главного судебного пристава Воронежской области ФИО6 было отказано в удовлетворении жалобы истца об отмене постановления от 06.10.2017 г. (л.д.92, 93,96,97,98-101,102,103,104), которое ФИО2 получено 08.12.2017 г. (л.д. 70,19-36,93-96).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд читает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 приведенного закона перечень содержащихся в исполнительном документе требований, при неисполнении которых судебный пристав-исполнитель применяет временные ограничения на пользование должником специальным правом, таких как требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требования неимущественного характера, связанные с воспитанием детей, а также требования о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, направлен на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, выданных по делам, имеющим особое социальное значение, а также мер воздействия на должников, не исполнивших требования о взыскании административного штрафа, назначенного им за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу ч.4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 требований исполнительного документа.

Ни один из указанных случаев в законе не может быть применим в отношении ФИО2

Таким образом, из вышеизложенного следует, что должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничения на пользование специальным правом и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельства, исключающих совершения такого исполнительного действия. Однако при рассмотрении дела наличия таких обстоятельств не установлено. 

Для определения наличия у должника основного законного источника средств к существованию необходимо исходить из доказанности им факта официального трудоустройства, а также получения должником большего дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством, по сравнению с иными видами доходов. 

В качестве документов, подтверждающих наличие основного законного источника средств к существованию, могут выступать справки о доходах, декларации по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справки с места работы, трудовая книжка, трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция, страховой полис ОСАГО. Ни один из перечисленных документов истцом не был представлен, а имеющийся на л.д.71 договор от 04.09.2017 г. не подтверждает данных обстоятельств. 

Так, из него следует, что источник доходов по данному договору является основным, да и он вообще отсутствует, т.к. договор не исполнялся (л.д.7-10). Также в договоре не указан срок на который он заключался и невозможно определить момент исполнения обязательств по данному договору. 

Более того, на запрос судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по ВО ФИО4 был дан ответ ЗАО «Бриджтаун Фудс» от 26.01.2018 г. о том, что в штате организации сотрудник ФИО2 отсутствует, исходя из запроса был задан вопрос о сроке заключения договора и о представительстве в Рамонском районе ВО ЗАО «Бриджтаун Фудс», поэтому данный ответ подтверждает, что договор не заключался (л.д.210,211). 

Кроме того, обстоятельства заключения данного договора вызвали у ответчика сомнения, поскольку из пояснений истца следует, что договор от 04.09.2017 г. был ему передан водителями в Рамонском районе ВО, подписанный от имени ЗАО «Бриджтаун Фудс», который он также подписал и передал. Исходя из чего, суд считает, следует критически отнестись к данному договору.

В силу того, что истец официально не трудоустроен в ЗАО «Бриджтаун Фудс», у ответчика отсутствует возможность направить судебный приказ по месту работы для удержания алиментов и соответственно снять ограничение на право управления транспортным средством.

Кроме того, как видно из представленного водительского удостоверения на л.д. 11, оно действительно до 25.09.2017 г., то есть в настоящий момент его действие окончено, документов о продлении должником не представлено, следовательно, вынесенное постановление от 21.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем о об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничении в праве управления транспортным средством, не нарушает его права. 

В судебном заседании установлено, что длительное время с момента возбуждения исполнительного производства, а также вынесения постановления об установлении ограничения право управления транспортным средством, должник обладая правом управления транспортным средством трудоустроен не был, действенных мер к погашению значительной задолженности по алиментам не принимал. 

Из пояснений истца, следует, что он окончил средне-специальное учебное заведение по специальности: организатор фермерского хозяйства, следовательно имеет возможность трудоустроиться по иной специальности, в том числе и на должности не требующих какого-либо образования. 

Таким образом, истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что установление ограничения на пользование специальным правом лишает его основного источника средств к существованию.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ВО ФИО4 от 21.09.2017 г. незаконным следует отказать. 

Исходя из ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1,2,2.1,6 ст. 123 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации; в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Согласно ч.1 ст. 126 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. 

В силу п.п.2.1.9, 3.4.2, 3.4.19 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управление руководит деятельностью структурных подразделений, осуществляет контроль за их деятельностью; руководитель осуществляет следующие полномочия: распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает полномочия других должностных лиц территориального органа по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции территориального органа; осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что действия ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО6 соответствуют вышеназванным нормам закона и ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесенные постановления по данному исполнительному производству об отказе в отмене постановлений, принятых нижестоящими должностными лицами законы и обоснованы по вышеизложенным обстоятельствам (истцом не доказан факт того, что установленное ограничение права управления транспортным средством лишает его основного законного источника средств к существованию). 

Кроме того, истцом не были представлены доказательства, каким образом действия и.о. руководителя УФССП России по ВО, его заместителя, и.о. начальников отдела нарушают его права. 

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

О вынесении постановления от 20.09.2017 г. истец узнал 21.09.2017 г., т.е. 10- дневный срок для подачи иска в суд истекал 02.10.2017 г., однако он обращался не в суд, а с жалобой к вышестоящим должностным лицам, а в суд обратился лишь 04.12.2017 г., то есть с пропуском срока, ходатайств о его восстановлении не заявлял. 

Из ст. 219 КАС РФ следует, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящими должностными лицами свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, однако, в данном случае это отсутствовало. Более того, его жалобы были неоднократно по одному и тому же предмету рассмотрены и первоначально в их удовлетворении отказано 06.10.2017 г. После чего, суд считает, истец мог обратиться с иском в суд, т.к. именного тогда узнал о нарушенном праве. В связи с чем в исковых требованиях о признании незаконным постановления от 21.09.2017 г., следует отказать по пропуску срока. 

О вынесении последующих решений об отказе в отмене постановлений от 06.10.2017 г., 26.10.2017 г., 13.11.2017 г., суд считает, что истец узнал со дня получения постановления от 30.11.2017 г., то есть 08.12.2017 г. 

Согласно входящему штемпелю на исковом заявлении административное исковое заявление направлено в Советский районный суда г.Воронежа ФИО2 04.12.2017 г. (л.д.4), таким образом, предусмотренный законом десятидневный срок на обращение в суд административным истцом в рассматриваемом случае не пропущен, и административное исковое заявление подано в срок, установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.219 КАС РФ.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 о признании незаконным постановления от 21.09.2017 г. отказать.

В удовлетворении административных исковых требований к и.о. начальника отдела- старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконным постановления от 06.10.2017 г., 26.10.2017 г., 13.11.2017 г. отказать. 

В удовлетворении административных исковых требований к и.о. руководителя УФССП России по ВО – главному судебному приставу ВО ФИО5 о признании незаконным действия отказать. 

В удовлетворении административного искового требований к заместителю руководителя УФССП по ВО- заместителя главного судебного пристава ВО ФИО6 о признании незаконным постановления от 30.11.2017 г. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018 г.

Судья Бородовицына Е.М.