Дело № 2 - 2986/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 27 декабря 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 223328 рублей, сроком до 00.00.0000 года под (данные изъяты) % годовых. Решением Салаватского городского суда РБ от 08 октября 2012 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 24 июля 2012 года. Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, задолженность ФИО1 по процентам составила 174911,22 рублей, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 35624,17 рубля, неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 16849,20 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, расходы по уплате госпошлины.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 по месту жительства неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания, при этом судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). 

Указанные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации. На основании изложенного суд признал ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело без его участия в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, гражданского дела № 2 - 1930/2012, суд находит исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно части 1 статьи 819, части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 223328 рублей, сроком до 00.00.0000 года под (данные изъяты) % годовых. Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору, предусмотрено погашение кредита и уплата процентов в суммах, указанных в графике, ежемесячными платежами.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору 200017,10 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 12260,09 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в сумме 15000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 5000 рублей, фиксированная неустойка в размере 2400 рублей; а также обращено взыскание на автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ..., путем его продажи с публичных торгов. Указанное решение вступило в законную силу 13 ноября 2012 года.

Пунктом 6.4 кредитного договора установлено, что проценты на сумму кредита в размере указанном в пункте 1.4, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. Учитывая, что кредитный договор не был расторгнут между сторонами, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита.

В связи с нарушением срока возврата задолженности истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 10 августа 2017 года о необходимости досрочного погашения задолженности в срок до 24 августа 2017 года, которое ответчиком не исполнено. 

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика, за период с 25 июля 2012 года по 15 сентября 2017 года, судом проверен и ответчиком не оспорен, до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, доказательств уплаты сумм после обращения истца в суд не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с заемщика суммы процентов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, с 35624,17 рублей до 10000 рублей, размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, с 16849,20 рублей до 5000 рублей. Принимая указанное решение суд учитывает конкретные обстоятельства дела, повлекшие нарушением заемщиком своих обязательств, а также соразмерность штрафных санкций размеру подлежащих уплате процентов за пользование кредитом.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5473,85 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» сумму в размере 195385 (сто девяносто пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 07 копеек, в том числе задолженность по процентам по кредитному договору № ... от 00.00.0000 года, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 00.00.0000 года, в размере 174911 рублей 22 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 10000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5473 рубля 85 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Заочное решение не вступило в законную силу 27.12.2017 Секретарь суда___________

Заочное решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2986/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан