Дело № 1-360/2021

УИД 26RS0024-01-2020-002580-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 13 июля 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой А.С., 

с участием государственного обвинителя Стокоз А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Лобановой Н.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, дознание по которому производилось в сокращенном порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2015, вступившему в законную силу 27.04.2015, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, - управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль мотоцикла 

<

данные изъяты>, припаркованного во дворе 

<

адрес>, после чего начал движение по улицам 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску, которыми в связи с имеющимися у него признаками опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», по окончании которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения с результатом 

<

данные изъяты> наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Так же поддержал свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Осознает характер и последствия заявленных ходатайств, и понимает в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом, и подтвердил в ходе судебного заседания. Сообщил, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат подтвердила согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Судом, в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, из которого следует, что допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 дал признательные показания в соответствии с которыми у его матери Свидетель№1 в собственности имеется мотоцикл марки 

<

данные изъяты> в кузове зеленого цвета, который он иногда берет его в пользование. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ он взял вышеуказанный мотоцикл, чтобы поехать в гости к своим знакомым в 

<

адрес>. Он приехал в 

<

адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ, встретился со своими друзьями, после чего, они стали распивать спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Он вышел из подъезда 

<

адрес>, сел за руль мотоцикла марки 

<

данные изъяты> и начал движение в сторону 

<

адрес>, чтобы поехать в 

<

адрес> по адресу своего места жительства. Проезжая мимо 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции, он осуществил остановку. В отделе МВД России по г. Невинномысску по адресу: 

<

адрес> он был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него был запах изо рта. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер». Он согласился, продул в алкотектор, который показал, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 

<

данные изъяты> мг/л. После чего сотрудники составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на его имя, с результатами которого он согласился. (л.д. 51-54).

Свидетели Свидетель№2, Свидетель№3, являющиеся инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску, пояснили, чтоДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> ими был остановлен мотоцикл марки 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, который был доставлен в отдел МВД России по г. Невинномысску по адресу: 

<

адрес> для установления личности. При общении с ФИО1 у него имелись признаки опьянения, а именно - изо рта исходил резкий запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы, он спросил, употреблял ли он спиртное или какие-либо наркотические средства, на что ФИО1 пояснил, что он действительно употреблял спиртные напитки, а именно пиво. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он дал свое согласие. По результатам проведенного исследования было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 

<

данные изъяты> мг/л, в следствии чего, установлено у последнего состояние алкогольного опьянения (л.д. 29-31, 36-38).

Свидетель Свидетель№1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела мотоцикл марки 

<

данные изъяты> в кузове черно-салатового цвета, который является спортивным инвентарем и не имеет государственной регистрации, который она передала в пользование своему сыну ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ее сына ФИО1 ей стало известно, что его остановили сотрудники полиции, которые в связи с имеющимися у него признаками опьянения отстранили его от управления транспортным средством, всвязи с чем, мотоцикл был помещен на специализированную стоянку по адресу:

<

адрес> «А» (л.д. 40-41).

Также судом, исследованы письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:

<

адрес> (л.д. 5-8),

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель№3компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34),

протокол просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63),

рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 4),

протокол № об отстранении ФИО1 от управлениятранспортным средством (л.д. 14),

акт № освидетельствования ФИО1 на состояниеалкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольногоопьянения ФИО1 - 

<

данные изъяты> мг/л (л.д. 17),

чек с результатом освидетельствования ФИО1 - 

<

данные изъяты> мг/л (л.д. 15),

копия договора купли — продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47),

копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукскогосудебного района Карачаево - Черкесской Республики ФИО2 от02.04.2015 (л.д. 19-20),

копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службына ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26),

копия свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ «Алкотектора Юпитер» № (л.д. 16). 

Оценивая доказательства, суд, признает их допустимыми, достоверными и согласующимися между собой, подтверждающими вину ФИО1 в совершении данного преступления.

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно части 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые признаются судом относимыми, допустимыми и на основании их судом сделан вывод о виновности подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам дознания. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание - признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности - ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимого и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316, 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья А.А. Трачук