Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Порт Окский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Ж.В.А.. признано право собственности на земельный участок общей площадью х кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, с кадастровым №, категория земель: 

<

данные изъяты>, для 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ за Ж.В.А.. зарегистрировано право собственности на данный участок.

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.А. продал земельный участок К.А.Г.. Спустя х недели К.А.Г. продал земельный участок ФИО1

Впоследствии данный земельный участок был разделен на х смежных земельных участка с кадастровыми №, №, №, №.

Апелляционным определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было отменено, в иске Ж.В.А.. к П.А.В.. о признании права собственности на земельный участок отказано. Судом установлено, что подлинных документов, положенных в основу судебного акта о признании права собственности на земельные участки: (распоряжения (решения) мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.А.В.., не имеется, земельный участок никому не предоставлялся. В связи с этим, Ж.В.А.. приобрел титул собственника земельного участка незаконно. 

При отсутствии у Ж.В.А.. права распоряжения земельным участком, сделка по его отчуждению К.А.Г.. совершена с нарушением положений статьи 209 ГК РФ, посягает на публичные интересы Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) и не порождает правовых последствий. 

На аналогичные обстоятельства представитель истца сослался и в отношении сделки, совершенной между К.А.Г.. и ФИО1 

Ссылаясь на положения статей 301, 302 ГК РФ, представитель истца просил истребовать из незаконного владения ФИО1 земельные участки с кадастровыми № площадью х кв.м., № площадью х кв.м., № площадью х кв.м., № площадью х кв.м., образованные из земельного участка с кадастровым №, категория земель: 

<

данные изъяты>, для 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес>, вернуть им статус земельного участка – земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Порт Окский», которому спорные земельные участки переданы по договору аренды с ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования по доводам искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО1, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителей ФИО3 и ФИО4, которые иск не признали. В обоснование указали, что администрация Богородского муниципального района Нижегородской области является ненадлежащим истцом, т.к. не вправе распоряжаться спорными землями; ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка, который при его приобретении руководствовался записью в ЕГРП, поэтому, исходя из практики Европейского суда по правам человека, Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, не должен нести риск ошибки, допущенной органом регистрации. Кроме того, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ – даты, когда ФИО1 направил заявление о присвоении земельного участка почтового адреса, в связи с чем, истец должен был узнать о нарушении права. 

Представитель ООО «Порт Окский» в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу, являющемуся одновременно почтовым адресом ответчика ФИО1 

Третье лицо кадастровый инженер В.Е.С.. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица Ж.В.А.. и К.А.Г.., а также П.А.В.. (привлечен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д.х-х том х, находится в местах лишения свободы) извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыва на иск суду не представили, представителя для участия в деле в их интересах, не направили.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, по следующим основаниям.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 305 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что по иску Ж.В.А.. к П.А.В.. о признании права собственности на земельный участок мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района 

<

адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х-х том х) о признании за Ж.В.А.. права собственности на земельный участок площадью х кв.м. по адресу 

<

адрес>.

В основу решения положен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю на имя П.А.В.., согласно которому участок предоставлен ему на основании решения мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; расписка П.А.В.. о получении им денежных средств в сумме 22 000 руб. за проданный участок.

На основании заявления Ж.В.А.., а также указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ УФСГРКК по 

<

адрес> произведена регистрация права собственности Ж.В.А. на земельный участок площадью х кв.м. по адресу 

<

адрес>, кадастровый № (запись регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган обратились Ж.В.А.. и К.А.Г.., представив договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х том х), в силу которого, К.А.Г. купил принадлежащий Ж.В.А.. вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности К.А.Г. (запись регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган обратились К.А.Г.. и ФИО1, представив договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х том х), в силу которого, ФИО1 купил принадлежащий К.А.Г. земельный участок с кадастровым №.

На основании заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым № в связи с его разделом по решению собственника. Вновь образованным земельным участкам присвоены номера: №, №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности С.А.А.. на данные земельные участки, с выдачей свидетельств о государственной регистрации права (л.д.х-х том х).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> было принято апелляционное определение по апелляционной жалобе администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> на решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ж.В.А.. к П.А.В.. о признании права собственности на земельный участок, оспариваемое решение мирового судьи отменено (л.д.х-х).

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом Ж.В.А.. не было представлено доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка продавцу П.А.В.. Так, подлинник свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю на имя П.А.В.. суду отсутствовал, а распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему земельного участка мэром 

<

адрес> в действительности не принималось, поскольку в книге распоряжений главы администрации 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ такого распоряжения не имеется. Распоряжение под № принято в ДД.ММ.ГГГГ, по иному вопросу, не касающемуся выделения земельного участка П.А.В.. В МКУ «

<

данные изъяты>» свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю на имя П.А.В.., и распоряжение о выделении ему земельного участка, отсутствуют.

При рассмотрении апелляционной жалобы администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности П.А.В.. земельного участка по адресу 

<

адрес>, в связи с чем, указал на несоблюдение сторонами договора требований статей 209, 549, 550, 551 Гражданского кодекса РФ. 

Установив, что спорный земельный участок не выделялся в установленном законом порядке ни П.А.В.., Ж.В.А.., законные основания для приобретения права собственности на землю у них отсутствуют, в удовлетворении иска Ж.В.А.. о признании права собственности на земельный участок судом апелляционной инстанции отказано.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, только собственнику принадлежат права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Не будучи собственником земельного участка площадью х кв.м. по адресу 

<

адрес>, П.А.В. не имел права распоряжаться им и производить его отчуждение.

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В.. и Ж.В.А.., как не соответствующий требованиям закона (положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ), является ничтожной сделкой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в первоначальной редакции, действующей на дату договора от 26.01.1996 г.).

Последующие сделки купли-продажи земельного участка между Ж.В.А.. и К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, между К.А.Г.. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, также ничтожны, как нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. №100-ФЗ).

Данные недействительные сделки не влекут за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента их совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества вправе истребовать это имущество и от добросовестного приобретателя, приобретшего это имущество по возмездной сделке у лица, которое не имело права его отчуждать, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания, либо правовое основание которого отпало в дальнейшем, либо правовое основание которого порочно. При этом, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, является основанием для истребования такого имущества и от добросовестного приобретателя.

По данному делу установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами № площадью х кв.м., № площадью х кв.м., № площадью х кв.м., № площадью х кв.м. выделены из земельного участка с кадастровым №, который никогда не предоставлялся в законном порядке с изданием соответствующих распорядительных документов о его предоставлении какому-либо лицу. Ж.В.А.. приобрел право собственности на спорный земельный участок на основании судебного акта, отмененного в последующем.

Согласно ответу начальника отдела следственной части ГУ МВД РФ по 

<

адрес> (л.д.х-х том х), в отношении Г.Д.В.. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ по факту приобретения путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на земельные участки, расположенные в 

<

адрес> и 

<

адрес>х 

<

адрес>. В ходе предварительного следствия установлено, что Г.Д.В. путем обмана и злоупотребления доверием незаконно приобрел в свою собственность и собственность подконтрольных ему лиц, в том числе Ж.В.А.., х земельных участков, среди которых и право на земельный участок по адресу 

<

адрес>, площадью х кв.м., разделенный впоследствии на земельные участки с кадастровыми №, №, №, №.

Указанные обстоятельства свидетельствует о выбытии спорного земельного участка из владения истца помимо его воли. В этом случае добросовестность приобретателя не имеет значения. 

Доводы стороны ответчика ФИО1 о добросовестности своих действий при приобретении по возмездной сделке спорного земельного участка не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по приведенным выше основаниям. Поскольку земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, был утрачен помимо воли лица, обладающего правом на распоряжение данным участком, он подлежит истребованию и у добросовестного приобретателя, независимо от его возражений, в связи с чем, иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения заявлен правомерно.

В судебном заседании представители ФИО1, обосновывая доводы о невозможности изъятия спорного земельного участка у ответчицы, являющейся добросовестным приобретателем, ссылалась на практику Европейского Суда по правам человека, а также на постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 г. №16-П. Данные доводы суд учел, но обоснованными их признать не может.

Так, в силу статьи 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950 г.), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.10.2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», разъяснил, что применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Постановление ЕСПЧ, вынесенное в отношении Российской Федерации, приведенные в отзыве (л.д.х том х), принято по делу, существо которого не аналогично рассматриваемому судом, в силу чего, применению в данном деле не подлежат, а доводы о не соответствии заявленных истцом требований нормам международного права, в том числе постановлениям ЕСПЧ, признаются безосновательными.

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 г. №16-П «

<

данные изъяты>» также не подлежит применению в настоящем деле, поскольку в соответствии с пунктом 1.2. данного постановления, предметом рассмотрения суда являлось положение пункта 1 статьи 302 ГК РФ, предусматривающее право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, - только применительно к случаям истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом. Заявленный Администрацией 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> спор не относится к предмету, по которому Конституционным Судом РФ вынесено указанное постановление.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. в Постановлении №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок с кадастровым №, право собственности на который было первоначально зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, за х дней был трижды перепродан. Имеет место отсутствие у покупателей Ж.В.А.. и К.А.Г. интереса в использовании земельного участка. Приобретение ФИО1 этого участка в данных обстоятельствах лишь придавало видимость легитимности права, действия ФИО1 в данных обстоятельствах нельзя признать разумными и добросовестными. 

Не может суд согласиться и с доводами стороны ответчика о заявлении иска ненадлежащим истцом (в связи с тем, что земельный участок никогда не находился в государственной собственности и не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена) и о пропуске им срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу положений статьи 17 Земельного кодекса РФ, в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым № впервые поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, объектом регистрации права до обращения Ж.В.А. не был, а также с учетом применения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что данный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1251 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Пунктом 2 статьи 3.3 Закона №137-ФЗ предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 2 Закона Нижегородской области №197-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области», правительство Нижегородской области осуществляет следующие полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области: предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена: на территории иных муниципальных образований в целях строительства зданий, сооружений, за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства, размещения индивидуальных гаражей, гражданам, крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, гражданам для размещения зданий и сооружений, используемых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, содержания и разведения сельскохозяйственных животных, а также обеспечения сельскохозяйственного производства, включая размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники.

Исходя из толкования приведенных норм материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что органом, правомочным осуществлять распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, обладает орган местного самоуправления муниципального образования Богородский муниципальный района Нижегородской области – Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области. Соответственно, администрация имеет право защищать свои интересы в суде путем предъявления виндикационного иска. 

Право на обращение с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, признается за муниципальным органом и Территориальным управлением Росимущества в 

<

адрес>, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории 

<

адрес>, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д.х-х том х).

Предъявление администрацией в уголовном судопроизводстве гражданского иска (л.д.х-х том х) о взыскании с Г.Д.В.. стоимости земельного участка, не является основанием для отказа в иске по настоящему делу об истребовании имущества. Гражданский истец имеет право на отказ от иска в части либо полностью, с учетом данного решения, вынесенного по правилам гражданского судопроизводства.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016 год) также разъяснено, что применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, представители ответчика ФИО1 ссылались, что администрация была извещена о формировании земельного участка, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка (л.д.43 оборот том 2), находящийся в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером В.Е.С.., поэтому предлагают исчислять начало течения срока исковой давности с даты регистрации права собственности ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном акте согласования имеется подпись представителя правообладателя смежного землепользователя (земли администрации 

<

адрес>) - председателя КУМИ Н.Е.А..

Между тем, как следует из заключения эксперта (л.д.х-х том х), составленного в рамках уголовного дела № в отношении Г.Д.В.., подписи от имени Н.Е.А.. в данном акте выполнены не самой Н.Е.А.., а иным лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Н.Е.А..

Кроме того, гербовая печать КУМИ, проставленная в акте согласования, была уничтожена по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х-х том х), заменена иной печатью (на л.д.х том 2), следовательно, не могла заверять подпись представителя КУМИ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании кадастровый инженер В.Е.С.. пояснила, что акт согласования местоположения границы земельного участка она оставила в приемной КУМИ, а затем его забрала. Относительно подписи и печати на акте пояснить ничего не может.

Подобное оформление акта не соответствует требованиям положений статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на дату составления межевого плана), которой предусмотрено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием).

Таким образом, ни в момент определения границ участка с кадастровым №, ни при его постановке на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ни в момент внесения сведений в ЕГРП о регистрации права собственности Ж.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ, Администрация 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> не была извещена о наличии притязаний Ж.В.А.. на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ и статьей 14 Федерального закона от 6.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно статье 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Следовательно, о нарушении права собственности орган местного самоуправления может либо должен узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки, со дня проведения публичных слушаний и т.д., и именно с этого момента подлежит исчислению 3-летний срок исковой давности для истребования имущества.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ имелись обстоятельства, являющиеся основанием для проведения муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым №, либо проводились иные мероприятия, связанные с данным участком. 

Сведения об использовании участка ООО «Порт Окский» (директором является ответчик ФИО1) у администрации отсутствовали.

Доводы представителей ответчика о том, что администрация согласовывала границы смежного (со спорными земельными участками) земельного участка с кадастровым №, и должна была узнать о наличии зарегистрированных прав Ж.В.А.., К.А.Г.. либо ФИО1, не нашли своего подтверждения. В представленном суду описании земельного участка с кадастровым № (л.д.х-х том х), составленном в ДД.ММ.ГГГГ., сведения о согласовании границ Администрацией 

<

адрес> муниципального района отсутствуют.

Реальной возможности узнать о нарушении права землепользователя, у администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> не было. 

Кроме того, спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым №, впервые поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х-х том х), одновременно с регистрацией права собственности ФИО1 в отношении них.

В суд с настоящим иском представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3-х летнего срока с даты внесения сведений о собственнике земельного участка в ЕГРН, соответственно, срок исковой давности по иску об истребовании земельных участков не пропущен. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии доводов представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления виндикационного иска, фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отказа в иске по основаниям, на которые ссылается ответчик, не имеется.

Истец просит истребовать земельные участки из чужого незаконного владения в федеральную собственность.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время зарегистрировано право частной собственности физического лица на спорные земельные участки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). 

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу того, что спорные земельные участки до их незаконного выбытия имели статус участка - земли, государственная собственность на которые не разграничена, суд считает, что он подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО1 с возвратом им прежнего статуса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Иск Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Порт Окский»: земельный участок кадастровый № площадью х кв.м., земельный участок кадастровый № площадью х кв.м., земельный участок кадастровый № площадью х кв.м., земельный участок кадастровый № площадью х кв.м., категория земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу 

<

адрес>, образованные из земельного участка с кадастровым № общей площадью х кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, возвратив им статус земельного участка – земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова