дело №2-600/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, процентов на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, процентов на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. 

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщик был присоединен банком к программе страхования жизни и здоровья посредством включения в сумму кредитного обязательства стоимости страхового взноса, равного 136797 рублей 45 копеек.

Истец считает, что действия ответчика по взиманию указанного выше страхового взноса, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.

Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием (24,9% годовых) и без страхования (38,9 % годовых) является не разумной и дискриминационной.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными пункты 4 и 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и повышения процентной ставки по кредиту, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 136797 рублей 45 копеек, убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 88826 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29655 рублей 73 копейки, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в размере 129 139 рублей 63 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, в направленном в суд возражении иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «РГС-Жизнь» не явился, в направленном в суд отзыве с иском не согласился.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ПлюсБанк" и ФИО1 заключен договор № по кредитной программе "АвтоПлюс" на сумму 465297,45 рублей под 24,9% годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства марки NissanAlmeraClassic 1.6 SE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 340 000 рублей.

Страховая премия за страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней истца определена в размере 136797,45 рублей, эта сумма составила часть кредита, страховая премия перечислена в страховую компанию.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения им договора личного страхования (Программа 1 или Программа 2), на условиях, указанных в пункте 9 Условий, с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам. В случае неисполнения заемщиком свыше 30 календарных дней обязанности по оформлению: договора личного страхования, указанного в пункте 9 Условий, кредитор в одностороннем порядке увеличивает размер процентной ставки до 35,9 % годовых; договора личного страхования и страховая транспортного средства – до 38,9 % годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, одновременно с заключением настоящего договора заемщик обязан заключить договор личного страхования.

Как следует из пункта 11 кредитного договора кредит предоставляется банком на следующие цели: 303 000 рублей - приобретение заемщиком транспортного средства, 25 500 рублей – страховая премия по договору страхования транспортного средства, 136 979 рублей 45 копеек - страховая премия по договору личного страхования.

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий минимальным перечнем страховых рисков Программы 2 являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; временная или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретатель по договору страхования - ОАО «Плюс Банк». Наименование страховой компании - ООО «СК «РГС-Жизнь», страховая сумма составляет 465 297 рублей 45 копеек.

Во исполнение указанного условия договора на основании заявления на заключение договора банковского счета о даче Банку распоряжения осуществить перечисление денежных средств со счета заемщика указанная сумма в размере 136797 рублей 45 копеек списана в счет оплаты страховой премии, что подтверждается выданной ФИО1 полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при отсутствии личного страхования к процентной ставке добавляется 11 %. Такое существенное повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования. 

При отсутствии надлежащего разъяснения заемщику возможности отказа от договора страхования, альтернативы в выборе страховой компании, включении в сумму кредита страховой премии, выбор заемщика не может быть оценен как добровольный и осознанный. Сама услуга значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и сумму страховой премии, что увеличивает размер выплат по кредиту.

Более того, ответчик не представил допустимых доказательств предоставления истцу выбора иных страховых организаций помимо ООО "СК "РГС-Жизнь". Из содержания кредитного договора также не представляется возможным определить предоставлениебанком ФИО1 права выбора иной страховой компании. 

Пункт 21 индивидуальных условий о предоставлении потребительского кредита свидетельствует о заключении договора страхования лишь с одним конкретным страховщиком, в определении которого заемщик не участвовал, тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора нарушено. При этом заявление, адресованное ФИО1 к ООО «СК "РГС-Жизнь», в котором он выражал бы свое намерение быть застрахованным именно с этой страховой компанией, суду не представлено.

Следовательно, условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате страховой премии в размере 136797 рублей 45 копеек (п.9 договора) и повышения процентной ставки по кредиту (пункт 4), так как у заемщика не было возможности получить кредит в размере 303000 рублей без получения дополнительного кредита на оплату страховой премии в размере 136 797 рублей 45 копеек, что ущемляет права ФИО1 как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Несостоятельны доводы ответчика, изложенный в возражении представителя ПАО «ПлюсБанк» о том, что ФИО1 сам изъявил желание заключить кредитный договор с условием подключения к программе страхования жизни и здоровья, получил полную информацию об условиях предоставлениякредита, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, поскольку в силу статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. В имеющемся в материалах дела заявлении отсутствует указание на полную стоимость дополнительной услуги личного страхования.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности по оспоримым сделкам, подлежит отклонению, поскольку заключенный между сторонами договор относится к ничтожным сделкам, срок исковой давности для которых составляет 3 года. Кредитный договор в данном случае заключен ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями о защите прав потребителей истец обратился в суд в пределах срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 

Таким образом, пункты 4 и 9 договора по кредитной программе «АвтоПлюс» в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и повышения процентной ставки по кредиту подлежит признанию недействительными.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем истцу подлежит возврату уплаченная за услугу страхования денежная сумма в размере 136 797 рублей 45 копеек. Незаконное возложение обязанности по страхованию и получению дополнительных услуг повлекло причинение убытков потребителю и по этому основанию подлежат возврату определенные ко взысканию суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании излишне уплаченных процентов на сумму страховой премии в размере 88826 рублей 08 копеек, представлен подробный расчет. Данный расчет ответчиком не опровергнут и суд признает его верным. 

Принимая во внимание, что страховая премия была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты, увеличивая тем самым размер общей суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка, требования истца о взыскании излишне уплаченных процентов на сумму страховой премии подлежат удовлетворению за период, в течение которого производилась уплата данных процентов, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), в размере 88826 рублей 08 копеек.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ПАО «Плюс Банк» неправомерно пользовалось денежными средствами, уклонившись от их возврата по требованию истца, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 655 рублей 73 копейки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющая 128 139 рублей 63 копейки, из расчёта: 1/2 взыскиваемой суммы (136797,45+88826,08+29655,73+1000). Ходатайства о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Между тем, заявляя требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оформление доверенности в размере 1550 рублей, истцом суду представлена копия доверенности на представителя. Данная доверенность выдана не по конкретному делу, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им данных судебных издержек.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5763 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, процентов на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 4 и 9 договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ междуФИО1 и публичным акционерным обществом «Плюс Банк», в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и повышения процентной ставки по кредиту.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии 136 797 рублей 45 копеек, уплаченные проценты на сумму страховой премии – 88 826 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 29 655 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 128 139 рублей 63 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оформление доверенности – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину в бюджет Кукморского муниципального образования Республики Татарстан в размере 5763 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.11.2017

Председательствующий