Дело №2-3061/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., пер. Самарский, №, с участием транспортных средств: № под управлением ФИО2, № под управлением ФИО3, принадлежащего ей, № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ..., постановлением по делу об административном правонарушении. Виновным в ДТП признан водитель №, ФИО2 ... истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплату не произвел. 

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 суд взыскал неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., а всего 427 000 руб., которое вступило в законную силу ... 

В связи с тем, что сумма финансовой санкции в совокупности не превышает сумму страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с ... по ..., с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 200 000 руб. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ... по ... в размере 512 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила отказать, указала, что ранее судом взыскана неустойка, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., пер. Самарский, №, с участием транспортных средств: № под управлением ФИО2, № под управлением ФИО3, принадлежащего ей, №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ..., постановлением по делу об административном правонарушении. Виновным в ДТП признан водитель №, ФИО2 ... истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплату не произвел. 

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 суд взыскал неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., а всего 427 000 руб., которое вступило в законную силу ... 

Выплата страхового возмещения была произведена на основании указанного решения суда. 

В связи с тем, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» затягивал исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцом был произведен расчет неустойки. 

Период расчета неустойки с ... по ... – 128 дней. 

400 000 руб. * 1% * 128 дней = 512 000 руб.

В адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ... в размере 512 000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с ... по ... составляет 400 000 руб. * 1% * 128 дней = 512 000 руб.

Согласно п.6 ст.16.1. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда. 

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной, должна быть снижена до 1300 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 130 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1

Доводы ответчика, что не подлежит взысканию неустойка, так как ранее неустойка была взыскана решением Ворошиловского районного суда ... от ... является необоснованной, в виду того, что истцом по настоящему делу была заявлена сумма неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за иной период времени, чем тот который был применен при вынесении решения Ворошиловским районным судом ....

Аналогичная позиция была отражена в определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 41-КГ19-3 от 19 марта 2019г.

При рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, рассмотренного Ворошиловским районным судом ... ..., в пользу истца присуждена ко взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 200 000 руб. 

Данная сумма была выплачена истцу ответчиком при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать неустойку за другой период с ... по ... 

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела, что лишает его права повторно их заявлять.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности. 

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 3 800 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку по договору ОСАГО в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение составлено 1 октября 2019 г.