ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-252/2017г.

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., 

при секретаре Чуриковой И.О., 

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Гринкевич ФИО7 к Баленко ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, 

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2013 года между ответчиком и истцом заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 418 тысяч рублей на срок до 10 января 2014 года. Однако в установленный срок ответчик долг не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 418 тысяч рублей и проценты за период с 10 января 2014 года по 10 января 2017 года в размере 127257,78 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8652,58 рублей. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ. 

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

Спор подлежит разрешению в соответствии с требования ст.ст. 807-810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ займодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Как следует из требований ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 29 мая 2013 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1, был заключен договор займа денежных средств в размере 418 тысяч рублей, со сроком возврата до 10 января 2014 года. В соответствии с п. 8 указанного договора займа в случае просрочки возврата займа ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определенные учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ (л.д. 7). В самом договоре содержится отметка о получении ответчиком денежных средств от истца в размере 418 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из требований ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. 

В судебное заседание истцом представлен подлинник договора займа, в котором содержится расписка ответчика о получении от истца денежных средств, что дает суду основания полагать о том, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены. 

В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Судом проверен представленный истцом расчет процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГПК РФ, который судом признан верным, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет за период с 10 января 2014 года по 10 января 2017года 127257,78 рублей. 

Суд, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по нему является законными и обоснованными, обратного суду, ответчиком не предоставлено. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. 

Истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 8652,58 рублей, подлежащих взысканию с ответчика (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гринкевич ФИО9 к Баленко ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с Баленко ФИО11 в пользу Гринкевич ФИО12 денежные средства в счет долга в размере 418000,00 рублей, проценты в сумме 127257,78 рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8652,58 рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года. 

Председательствующий Н.В.Дробот