Дело № 2–492/2020 

УИД 16RS0035-01-2019-001492-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Азнакаево 

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов и неустойки. 

В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з, во исполнение которого истец предоставил ответчику денежный заем в размере 1 768 453 рубля 79 коп. для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, путем перечисления суммы займа для оплаты заемщиком по договору социальной ипотеки сроком на 180 месяца, начиная с даты фактического перечисления денежных средств. В соответствии с п.1.2. договора займа ответчик обязалась уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. Согласно п.3.1. договора займа ответчик обязалась возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов. В соответствии с п.4.2. договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно п.4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 17.09.2019 от ответчика поступили денежные средства в размере 317 руб. 41 коп., из которых 19 руб. 70 коп. направлено на оплату начисленных процентов, 297 руб. 71 коп. – в счет погашения основного долга. По состоянию на 17.09.2019 просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 746 382 руб. 78 коп., процентам по условиям договора (7%) – 333 663 руб. 78 коп. Истцом в адрес ответчика было направлено требованием о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без надлежащего исполнения. Кроме того, в соответствии с п.4.2 договора займа ответчику начислено 4 379 379 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита. Однако, в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности, истец полагает необходимым снизить ее размер до суммы основного долга, то есть до 746 382 руб. 78 коп. Просит взыскать с ответчиков сумму долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора в размере 1 080 046 руб. 56 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 746 382 руб. 78 коп., расходы по оплате гос. пошлины в размере 17 332 руб. 15 коп. 

Представитель истца НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, в заявлении об отмене заочного решения просила суд при вынесении решения применить срок исковой давности, снизить неустойку.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, на судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Из части 1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от 24.04.2013 предоставила ФИО1 целевой денежный заем в размере 1 768 453 руб. 79 коп. для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 92 кв.м., стоимостью 1 758 190 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа заем предоставлен заемщику для оплаты заемщиком по договору «социальной ипотеки» № от 30.01.2013.

Согласно пункту 1.3 договора займа заем предоставлен заемщику сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа заемщик обязалась уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Как предусмотрено пунктом 3.1.1 договора займа, заемщик обязалась возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в пунктах 2.1 - 2.5 договора займа.

Из пункта 4.2 договора займа следует, что при нарушении сроков возврата займа заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.09.2019 просроченная задолженность по договору составляет:

- 746 382 руб. 78 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 333 663 руб. 78 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 746 382 руб. 78 коп.

Обязанность заемщика по уплате этих штрафных санкций и их размеры предусмотрены условиями договора займа.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

В результате истцом к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.

Ответчик просила применить срок исковой давности.

Из п.10, 12, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из п.24, 25, 26 вышеуказанного постановления следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно почтовому штемпелю на конверте истец 23.10.2019 обратился в Азнакаевский городской суд РТ с данным исковым заявлением. В данном случае трехгодичный срок исковой давности исчисляется с 23.10.2019. 

С учетом применения срока исковой давности в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по платежам с 15.06.2013 по 23.10.2016 следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от 24.04.2013 за период с 24.10.2016 по 17.09.2019 составляет 807 587,22 рублей, из которых: 343 865,9 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 119 855,42 рублей – просроченная задолженность по процентам, 343 865,9 рублей – неустойка.

Также, ответчик просила снизить размер неустойки.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 343 865,9 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, учитывая положения статьи 395 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 140 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взыскать в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по состоянию на 17.09.2019 по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от 24.04.2013 по основной сумме займа в размере 343 865,9 рублей, по процентам по условиям договора в размере 119 855,42 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 140 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 11 275,87 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» сумму основного долга по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от 24.04.2013 в размере 343 865 рублей 90 коп., проценты в размере 119 855 рублей 42 коп. и неустойку в размере 140 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 275 рублей 87 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ткачев Д.Г.