Судья: Коняшкин А.В. № 22-1582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе 

председательствующего судьи Петелиной Л.Г., 

при секретаре Урясовой Н.Г., 

с участием прокурора Беськаева А.А.,

осужденного Левина Д.Е., адвоката Власовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Левина Д.Е. и в его защиту адвоката Власовой Е.В., возражения на них государственного обвинителя Исаевой О.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2023 года в отношении Левина Дениса Евгеньевича.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Левина Д.Е. и адвоката Власову Е.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия 

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2023 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец г.Саранска Мордовской АССР, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенный, не женатый, не имеющий иждивенцев, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий: 

<

адрес>, ранее судимый:

18 марта 2020 года Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

20 ноября 2020 года Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2020 года. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2020 года наказание и окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

16 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия по ст.319 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 7000 руб. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2020 года, окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7 000 руб., исполняемого самостоятельно;

3 июня 2021 года Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2020 года, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7 000 руб., выплачен 28 февраля 2022 года. Освобожден 21 октября 2022 года по отбытии лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 25 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительнрой колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения в дневное время в период с 21 марта 2023 года по 25 марта 2023 года в 

<

адрес> принадлежащего БИБ инструмента - электрошлифовальная эксцентриковая машина марки «Vollrus» модели «МШ-010» и угловая шлифовальная машина марки «Зубр» модели «УШМ-125-950 М3», причинив потерпевшему имущественный ущерб на 4641,48 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несоответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел показания потерпевшего БИБ и свидетеля ЛАА в судебном заседании, которые являются правдивыми и достоверными, и безосновательно в основу приговора положил их показания, данные в ходе предварительного расследования дела. Заявляет о своей невиновности, поскольку имел право распоряжаться инструментами, которые приобретали его мать и ее гражданский муж БИБ, и которыми они совместно пользовались. Поясняет, что все они вместе работали в строительной бригаде, а потому он лишь распорядился инструментом без учета согласия всех пользователей. Считает, что потерпевший БИБ добросовестно заблуждался относительно характера его действий и безосновательно обратился с заявлением о краже в органы полиции. Ущерб по делу возмещен. Просит приговор отменить, его по ст. 158 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Власова Е.В., приводя аналогичные доводы, также настаивает на вынесении оправдательного приговора. Указывает, что шлифовальные машинки находились в совместном пользовании, приобретены на средства лиц, совместно проживающих, а потому имело место нарушение положений ст. 253 ГК РФ, а не уголовно-наказуемое деяние.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. Полагает, что доводы жалоб подлежат оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор соответствует указанным требованиям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана представленными в суд первой инстанции доказательствами, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал частично, пояснив, что не похищал электрошлифовальную машину «ASPRO-C3». Показал, что проживает с матерью ЛАА и ее сожителем БИБ, вместе работают на объектах. Инструменты покупали его мать и ее сожитель. Он похитил две шлифовальных машины, а третью не брал. Похищенный инструмент он заложил в ломбард за 700 и 800 руб.

В протоколе явки с повинной от 22 апреля 2023 года ФИО1 сообщил, что в конце марта 2023 года он в 

<

адрес>, похитил электроинструменты, принадлежащие БИБ, и сдал в ломбард (

<

данные изъяты>), то есть, не отрицал, что забрал указанные инструменты и сдал в ломбард, что соответствует его позиции и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 25 апреля 2023 года, он в присутствии своего адвоката, потерпевшего указал на место в квартире, где находились инструменты – кладовое помещение, а также указал комиссионные магазины, где их реализовал (

<

данные изъяты>).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего БИБ, в судебном заседании пояснившего, что он занимается отделкой квартир, непосредственно он пользовался инструментом – шлифовальными машинами «Зубр», «Vollrus» и «ASPRO». Строительные инструменты пропадали частями, пропажу «ASPRO» он обнаружил через две недели после похищения машинок «Зубр» и «Vollrus», хранившихся в кладовке, к которой имели доступ все проживающие. ФИО1 признался, что это он похитил инструмент, обещал компенсировать ущерб. Потерпевший показал, что работает вместе с ЛАА Однако две шлифовальный машины «Зубр» и «Vollrus» приобретал на собственные средства, а совместно с ЛАА приобретали машину «ASPRO», заказав ее на интернет-сайте. ФИО1 иногда помогал ему;

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего БИБ, данными им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми ФИО1 в квартире с ними проживает редко, так как часто употребляет спиртные напитки, не оплачивает аренду квартиры. Шлифовальные машины «Зубр», «Vollrus» приобретены им осенью 2021 года. После обнаружения пропажи инструмента он сразу позвонил ФИО1, тот признался, что сдал инструменты в комиссионный магазин, так как ему нужны деньги (

<

данные изъяты>).Утверждения ФИО1 о противоречивости показаний потерпевшего в суде и на следствии, безосновательно положенных в основу приговора, нельзя признать состоятельными. Показания последовательны, детализированы, логичны, противоречий, могущих повлиять на установленные судом фактические обстоятельства, не содержат. Неточности в показаниях относительно совместного с ЛАА приобретения инструментов потерпевший объяснил тем, что первоначально стоимость оплачивал он, а впоследствии ЛАА половину возместила;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями на следствии свидетеля МИА, пояснявшего, что 25 марта 2023 года в их комиссионный магазин обратился неизвестный ранее молодой человек по поводу продажи шлифовальной машинки «Зубр». Документов на нее не имелось, парень предъявил паспорт на имя ФИО1 Договор купли-продажи оформили на сумму 700 руб. Позже машинка была реализована (

<

данные изъяты>);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями на следствии свидетеля АРК об обращении в комиссионный магазин 21 марта 2023 года молодого человека по поводу продажи электрошлифовальной машинки марки «Vollrus». Парень предъявил паспорт на имя ФИО1 Договор купли-продажи заключен на сумму 800 руб. Позже инструмент реализовали за 2600 руб. (

<

данные изъяты>);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ЛАА о том, что строительный инструмент приобретали вместе с БИБ В марте 2023 года пропали шлифовальные машинки «Зубр», «Vollrus», ФИО1 признался, что украл их. Позже обнаружили пропажу третьей машинки;

- протоколами выемки от 22 апреля 2023 года у МИА договора купли-продажи №001714 от 25 марта 2023 года (

<

данные изъяты>), от 23 апреля 2023 года у АРК договора купли-продажи №31285 от 21 марта 2023 года (

<

данные изъяты>), их осмотра от 21 мая 2023 года (

<

данные изъяты>);

- заключениями эксперта №700/6-1 от 15 мая 2023 года и №699/6-1 от 12 мая 2023 года, в соответствии с которыми остаточная стоимость электрошлифовальной эксцентриковой машины марки «Vollrus» модели «МШ-010» с учетом периода эксплуатации составляла 2 675,56 руб., остаточная стоимость угловой шлифовальной машины марки «Зубр» модели «УШМ-125-950 М3» с учетом периода эксплуатации - 1 965,92 руб. (

<

данные изъяты>).

Действия ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Суждения ФИО1 о совместном пользовании имуществом, приобретенном совместно его матерью с потерпевшим, что, по его мнению и мнению стороны защиты, позволяет судить о гражданско-правовом характере содеянного, на требованиях уголовного закона и материалах дела не основаны.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. 

В силу уголовного закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Версия осужденного об отсутствии у него умысла на совершение кражи, так как инструмент куплен его матерью совместно с БИБ, а ФИО1 также им пользовался, опровергается совокупностью положенных в основу приговора доказательств, обоснованно признанных относимыми, допустимыми и достоверными для постановления обвинительного приговора.

Согласно показаний БИБ, ЛАА, похищенное имущество приобретено ими совместно, именно они, а не ФИО1 являются владельцами похищенного имущества. Судом установлено, что первоначально была похищена электрошлифовальная машинка «Зубр» и сдана в комиссионный магазин, а затем вторая шлифовальная машинка. 

Из совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств следует, что ФИО1 обратил в свою пользу шлифовальные машинки, принадлежащие БИБ и ЛАА, без ведома и разрешения последних, с корыстной целью, а не с целью временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, поскольку сведений о наличии у ФИО1 предполагаемого права на имущество, находившееся в домовладении потерпевшего, а также с целью временного использования инструмента, материалы дела не содержат.

Договоры купли-продажи также не свидетельствуют о намерении ФИО1 возвратить данное имущество владельцам или временно использовать его как строительный инструмент с последующим возвратом.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1 – его возраст, трудоспособность, предшествующее совершению преступления поведение, семейное положение, имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у ФИО1 и его матери, а также правомерно установил отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений ввиду непогашенных судимостей по приговорам Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2020 года по ч.2 ст. 161 УК РФ и Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2020 года и от 3 июня 2021 года по ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд правомерно не усмотрел, исходя из данных о личности, фактических и иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, так как исходя из требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений срок наказания не может быть ниже 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, признавая в этой части выводы суда обоснованными и убедительными, назначенное наказание – справедливым.

Учитывая всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в размере, близком к минимальному, определяемому правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, и мотивированно, убедительно обосновав свое решение в этой части. Не применяя положения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции также привел в оспариваемом приговоре мотивы своего решения, с которыми соглашается и судебная коллегия. Наличие рецидива преступлений не позволяло суду применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, и что суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Петелина