№ 2-2846/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

с участием прокурора Прошиной О.С., представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г.Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации, Оренбургской области и МО «город Оренбург», к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Промышленного района г.Оренбурга, действуя в интересах Российской Федерации, Оренбургской области и МО «город Оренбург», обратился в суд с названным исковым заявлением, указав что постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, постоянно проживая в 

<

адрес>, зная о том, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, государственная собственность на который не разграничена, находится в распоряжении администрации МО 

<

адрес>, на государственный кадастровый учет данный участок, как самостоятельный, не поставлен, право собственности на него в учреждениях 

<

данные изъяты> не зарегистрировано, сформировала преступный умысел, направленный на незаконное, путем обмана и злоупотребления доверием, приобретение права собственности на указанный объект недвижимости. 

Зная об установленном законодательством порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о возмездном характере приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, ФИО4 решила привлечь в качестве соисполнителя преступления ранее знакомого ей ФИО2 – главу администрации 

<

адрес>, являвшегося должностным лицом и представителем муниципальной власти и выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном органе местного самоуправления. В силу занимаемой должности в руководстве администрации 

<

адрес>, ФИО2 знал, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, отнесены к вопросам местного значения, для решения которых ему, как должностному лицу органа местного самоуправления, предоставлены служебные полномочия. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в здании администрации 

<

адрес>, зная о том, что ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ не приобретала право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, и об этом ей не выдавалось соответствующее свидетельство о праве собственности на землю по установленной форме, осознавая, что распоряжение земельными участками в 

<

адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов в порядке, установленном законодательством, и он, возглавляя администрацию 

<

адрес>, не обладает полномочиями по распоряжению земельными ресурсами на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, путем обмана собственника - государства, и злоупотребления доверием, оказанным ему, как должностному лицу, работодателем – администрацией МО 

<

адрес>, воспользовался своим служебным положением для совершения преступления. 

Зная об установленном законодательством порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2, желая обеспечить достижение преступного результата, решил привлечь в качестве соисполнителя преступления ранее знакомую ему М., имеющую длительный стаж работы в учреждениях 

<

данные изъяты>, о чем он сообщил ФИО4, которая согласилась на соучастие М. в преступлении. Приступив к совершению совместного с ФИО4 и М. преступления, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью создания видимости правомерности предоставления в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО4 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, без проведения аукциона и на безвозмездной основе, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения права собственности на указанный земельный участок, используя оставшиеся незаполненные и невостребованные бланки свидетельств о праве собственности на землю по установленной форме, дал подчиненной ему Т., не осведомленной о его преступных намерениях, устное поручение заполнить два бланка указанного свидетельства с внесением заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о, якобы, имевшемся у ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, предоставленный ей администрацией 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, исполняя отведенную ей роль в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, располагая одним экземпляром свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленного на имя ФИО4, заведомо зная о подложности указанного официального документа и отсутствии у нее прав на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права собственности на указанный земельный участок, приняла меры к его постановке на кадастровый учет. Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт присвоен кадастровый №, ответчику были выданы необходимые документы. 

Ответчик, имея изготовленные и заверенные ФИО2 копии документов, приняла меры к регистрации за собой права собственности. На основании документов, представленных ответчиком ФИО4, сотрудник 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО4, ФИО2 и М., будучи неосведомленной о преступных намерениях последних, полагая, что представленные документы являются подлинными, и ФИО4 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, произвела государственную регистрацию права собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости, о чем была внесена соответствующую запись в ЕГРН. Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 безвозмездно приобрела право собственности на указанный земельный участок, ею получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Поскольку право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью №, было зарегистрировано на основании подложных документов, содержащих недостоверные сведения, государственная регистрация его прав была осуществлена с нарушением действующего законодательства. Соответственно, совершенные ответчиком преступные действия свидетельствуют о том, что данный земельный участок выбыл из законного владения собственника – Российской Федерации, помимо его воли. 

Данные факты подтверждены постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, М., О., ФИО4, С. и К. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, обвинительным заключением по уголовному делу, а также копией кадастрового дела. 

Из материалов уголовного дела № следует, что земли, где фактически был сформирован и поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № на основании свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату выдачи, обозначенную в названном свидетельстве, не входил в состав земель 

<

адрес>, а соответственно, земельный участок с таким местоположением в принципе не мог быть предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изменения исковых требований, прокурор просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 сумму в размере 71 989 рублей. 

В судебном заседании помощник прокурора Прошина О.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Её представитель ФИО5, ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 также против удовлетворения исковых требований не возражал.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, не препятствует принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении № 4-П от 02.03.2017, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лица, данные предварительного расследования фактических обстоятельств совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований 

возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществляющих уголовное судопроизводство органов изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессу потерпевшим. 

Материалами уголовного дела № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество в крупном размере, по предварительному сговору с ФИО2 и М., которые использовали свою служебное положение, совершила незаконное, путем обмана и злоупотребления доверием, приобретение права на чужое имущество – земельный участок в 

<

адрес>, находящийся в государственной собственности и в распоряжении администрации муниципального образования «

<

адрес>» при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, постоянно проживая в 

<

адрес>, зная о том, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, государственная собственность на который не разграничена, находится в распоряжении администрации МО 

<

адрес>, на государственный кадастровый учет данный участок, как самостоятельный, не поставлен, право собственности на него в учреждениях 

<

данные изъяты> не зарегистрировано, сформировала преступный умысел, направленный на незаконное, путем обмана и злоупотребления доверием, приобретение права собственности на указанный объект недвижимости. 

Зная об установленном законодательством порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о возмездном характере приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, ФИО4 решила привлечь в качестве соисполнителя преступления ранее знакомого ей ФИО2 – главу администрации 

<

адрес>, являвшегося должностным лицом – представителем муниципальной власти и выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном органе местного самоуправления. 

В силу занимаемых должностей и руководства администрацией 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 знал, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, отнесены ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, гл. 3 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения, для решения которых ему, как должностному лицу органа местного самоуправления, были предоставлены служебные полномочия. 

ФИО4, достоверно зная о служебном положении ФИО2, желая привлечь его в качестве соисполнителя преступления – мошенничества, сообщила ФИО2 о своих преступных намерениях, связанных с безвозмездным приобретением права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное, путем обмана и злоупотребления доверием, приобретение права на указанный земельный участок. Ими была разработана схема незаконного приобретения права собственности на указанный объект недвижимости, состоящий из нескольких этапов. На первом этапе предполагалось изготовление ФИО2 подложного свидетельства о праве собственности на землю и иных документов, необходимых для постановки участка на кадастровый учет, получения ФИО4 кадастрового паспорта земельного участка, регистрации за ней права собственности и получения соответствующего свидетельства. На втором этапе предполагалось, используя изготовленные ФИО2 документы, поставить участок на кадастровый учет и получить кадастровый паспорт. На третьем этапе предполагалось обращение с заявлением о государственной регистрации за ФИО4 права собственности на указанный земельный участок и получение соответствующего свидетельства.

ФИО2, согласно достигнутой с ФИО4 договоренности о распределении преступных ролей, должен был использовать незаполненные и невостребованные бланки свидетельств о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения, которое утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2002 № 919 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, регулирующих земельные отношения».

ФИО2 было известно, что в соответствии с п.2 ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ), п.9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», свидетельство о праве собственности на землю, выданное гражданину до введения в действие Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, признается и имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП, а также является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Таким образом, свидетельство о праве собственности на землю (далее – свидетельство старого образца) предоставляло право и, следовательно, являлось официальным документом, о чем ФИО2 было достоверно известно.

Помимо использования незаполненных бланков свидетельства старого образца, ФИО2 надлежало, используя предоставленные ФИО4 и имеющиеся в распоряжении администрации 

<

адрес> данные, обеспечить внесение в указанные бланки заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о собственнике и целевом назначении земельного участка, основаниях его приобретения и иных необходимых сведений, обеспечить личное подписание двух экземпляров указанного свидетельства и проставление оттиска гербовой печати администрации 

<

адрес>, то есть придание вида официального документа.

При этом ФИО2 в силу занимаемых должностей знал о проведенной в ДД.ММ.ГГГГ земельной реформе, в рамках которой, местная администрация обеспечивала выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, имевших законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право, то есть свидетельств о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 177 от 19.03.1992.

Также ФИО2 был осведомлен, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством органы местного самоуправления организовывают и проводят торги по предоставлению земельных участков или прав их аренды гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным и областным законодательством, и земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, ФИО2 достоверно знал, что в соответствии с Положением «О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования «

<

адрес>», утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 № 229 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования «

<

адрес>», предоставление земельных участков на территории указанного муниципального образования для осуществления строительства; целей, не связанных со строительством; оформления прав на земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, входит в компетенцию Департамента градостроительства и земельных отношений администрации 

<

адрес> (п. 1.4), осуществляется на возмездной основе путем проведения аукциона (п. 2.5).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в здании администрации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что ФИО4 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года № 323 в период ДД.ММ.ГГГГ не приобретала право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, и об этом ей не выдавалось соответствующее свидетельство о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что в соответствии с п. 10 ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, распоряжение земельными участками в 

<

адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов в порядке, установленном законодательством, и он, возглавляя администрацию 

<

адрес>, не обладает полномочиями по распоряжению земельными ресурсами на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, путем обмана собственника – государства, и злоупотребления доверием, оказанным ему, как должностному лицу, работодателем – администрацией МО 

<

адрес>, воспользовался своим служебным положением для совершения преступления. 

Приступив к совершению совместного с ФИО4 преступления, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью создания видимости правомерности предоставления в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, без проведения аукциона и на безвозмездной основе, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения права собственности на указанный земельный участок, используя оставшиеся незаполненные и невостребованные бланки свидетельств о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 177 от 19.03.1992 года, дал подчиненной ему Т., не осведомленной о его преступных намерениях, устное поручение заполнить два бланка указанного свидетельства с внесением заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о, якобы, имевшемся у ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, предоставленный ей администрацией 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, исполняя отведенную ей роль в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, располагая одним экземпляром свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленного на имя ФИО4, заведомо зная о подложности указанного официального документа и отсутствии у нее прав на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права собственности на указанный земельный участок, приняла меры к его постановке на кадастровый учет. Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет присвоен кадастровый №, ответчику были выданы необходимые документы. 

Ответчик, имея изготовленную и заверенную ФИО2 копию письма советника по правовым вопросам Оренбургского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №; изготовленную и заверенную ФИО2 копию распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1-Р «Об инвентаризации земель в 

<

адрес> и юридическом закреплении земельных участков за гражданами, предприятиями и учреждениями»; изготовленные и заверенные ФИО2 копии двух листов из списка земельных участков на землях, находящихся в ведении администрации 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащего заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о предоставлении в бессрочное пользование ФИО4 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №; выданную, подписанную и заверенную ФИО2 справку от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащую заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО4 выделен земельный участок под строительство дома и надворных построек площадью № га по адресу: 

<

адрес>, без проведения торгов, с целью поддержки молодых семей, проживающих в сельской местности, действуя умышленно, принял меры к регистрации за собой права собственности. 

Обратившись в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, представитель ФИО4 – ФИО6, не знавшая о преступных намерениях доверителя, сдала заявление о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Вместе с указанным заявлением были представлены следующие документы: оригинал и копию подложной справки Управления 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; оригинал и копию кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; оригинал и копию одного из экземпляров подложного свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, желая обмануть сотрудников 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 

На основании документов, представленных ФИО6 в интересах ФИО4, сотрудник 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО4, ФИО2 и М., будучи неосведомленной о преступных намерениях последних, полагая, что представленные документы являются подлинными, и ФИО4 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м, используя предоставленные Законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ полномочия по проведению государственной регистрации прав, произвела государственную регистрацию права собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости. Об этом ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 безвозмездно приобрела право собственности на указанный земельный участок. 

В последующем ФИО6 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ серии 56-АБ №.

Данные факты подтверждены обвинительным заключением, копией кадастрового дела №, копией дела правоустанавливающих документов на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке.

Как следует из постановления 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ответчиков, ответчики не возражали против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, не настаивали на рассмотрении уголовного дела, не представляли доказательств, опровергающих их вину.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Конституционного Суда РФ, суд принимает указанные письменные доказательства обоснованности исковых требований. 

В силу ст.16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

На основании п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 29.05.2012, действовавшей на дату государственной регистрации права) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п.2 ст.28 Земельного кодекса РФ (в редакции от 30.12.12, действовавшей на дату государственной регистрации права), предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

В силу ст.ст.30, 30.1 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки, свободные от застройки, предоставлялось путем заключения договора купли-продажи по итогам торгов.

Как следует из постановления 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость земельного участка 

<

адрес> составляет 71 989 рублей. 

Таким образом, совершенные ФИО4 и ФИО2 преступные действия свидетельствуют о том, что указанный земельный участок выбыл из законного владения государства, помимо его воли, чем государству был причинен ущерб. 

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными федеральным законом. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду - при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 ущерба в размере 71 989 рублей. Поскольку право распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, законом предоставлено органам местного самоуправления, постольку указанная сумма подлежит взысканию в доход МО «город Оренбург». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Промышленного района г.Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации, Оренбургской области и МО «город Оренбург», удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в бюджет МО «город Оренбург» денежную сумму в размере 71 989 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 17.11.2017 года.

Судья М.Е. Манушина