Дело № 2–792/2020 25 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С

при секретаре судебного заседания Адамовой С.Д., 

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО2 и адвокату Велигура Алексею Владимировичу о признании доверенности недействительной и взыскании уплаченных денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО2 и адвокату Велигура А.В., указав, что в конце октября 2016 года обратилась к адвокату Велигура А.В. с целью получения адвокатской защиты в уголовном деле, возбужденном в отношении нее (истицы). Уплатила адвокату аванс в размере 50000 руб. 00 коп., при этом платежный документ адвокат не выдал и соглашение с ней (истицей) в установленном порядке не оформил. Адвокат Велигура А.В. порекомендовал обратиться к нотариусу ФИО2 за удостоверением доверенности для передачи ему полномочий по представлению ее (истицы) интересов в ходе рассмотрения уголовного дела. 07 ноября 2016 года нотариусом ФИО2 была удостоверена доверенность, выданная истицей на имя ответчика Велигура А.В., в том числе на представление интересов истицы в суде по уголовному делу. За удостоверение доверенности уплатила 1400 руб. 00 коп. Оригинал доверенности сразу отдала адвокату, копию доверенности себе не оставила, поэтому о содержании доверенности не знала. Считает, что указанные в доверенности полномочия она (истица) не намерена была передавать адвокату. Более того, 19.01.2018 дополнительно перечислила адвокату на банковский счет 10000 руб. 00 коп. за юридические услуги, однако, адвокат в следственных действиях по уголовному делу участия не принимал. С 13 июня 2017 года по 12 марта 2018 года адвокат Велигура А.В. представлял ее (истицы) интересы в Кировском городском суде Ленинградской области в рамках уголовного дела. 14 марта 2018 года заявила отвод адвокату Велигура А.В. и получила от него оригинал указанной доверенности. Считает, что была введена в заблуждение нотариусом и, ссылаясь на ст. 178, 179 ГК РФ, просит признать недействительной указанную доверенность, применить последствия недействительности сделки, путем взыскания уплаченных денежных средств с адвоката Велигура А.В. в размере 60000 руб. 00 коп., с нотариуса ФИО2 – в размере 1400 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2055 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 418 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 1-5).

Истица в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (т. 1 л.д. 147, 148, 149, 150). Адвокат Велигура А.В. заявил о пропуске истицей срока исковой давности (т. 1 л.д. 76-77).

Истица возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности к ее требованиям, поскольку узнала, что для участия в уголовном деле не было необходимости в выдаче доверенности адвокату, а достаточно было заключить соглашение, только 30.07.2019 в рамках дисциплинарного разбирательства в отношении адвоката Велигура А.В. (т. 1 л.д. 121-122, 124-129).

Заслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2016 года нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО2 была удостоверена доверенность, выданная ФИО1 на имя Велигура А.В. (т. 1 л.д. 7). Данной доверенностью истица передала Велигура А.В. сроком на пять лет полномочия по представлению ее интересов в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в судебных органах по административным, гражданским и уголовным делам. 

Доверенность была зарегистрирована в реестре нотариальных действий, за удостоверение доверенности ФИО1 уплатила пошлину 1400 руб. 00 коп. и расписалась за получение доверенности, что подтверждается выкопировкой из реестра (т. 1 л.д. 133-135). Таким образом, довод истицы о том, что она не знала о полномочиях, передаваемых по оспариваемой доверенности Велигура А.В., опровергается ее подписью в получении доверенности. ФИО1 получила доверенность у нотариуса и имела возможность ее прочесть.

16 декабря 2016 года ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, 30.08.2018 в отношении ФИО1 Кировским городским судом Ленинградской области был вынесен обвинительный приговор, который был изменен апелляционным определением Ленинградского областного суда от 01.10.2019 (т. 2 л.д. 84-86, 133-160, 161-196).

Из материалов дела видно, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде представляли несколько адвокатов, в том числе адвокат Велигура А.В. по ордеру (т. 1 л.д. 35, 45, 46, т. 2 л.д. 26, 66, 133).

В рамках дисциплинарного производства, возбужденного в мае 2019 года в отношении адвоката Велигура А.В. квалификационной комиссией адвокатской палаты Ленинградской области по жалобе ФИО1, установлено, что адвокат Велигура А.В. ненадлежащим образом оформил отношения с ФИО1 в рамках осуществления ее защиты по уголовному делу, не заключив с ней соглашение и не зарегистрировав его в делах адвокатского кабинета (т. 2 л.д. 3-155).

Как следует из имеющегося в материалах дела чека, ФИО1 19.01.2018 перевела на банковский счет Велигура А.В. денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 75, 130об.). 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств передачи Велигура А.В. денежных средств в большем размере истица в ходе судебного разбирательства не представила.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Частью 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

С учетом вышеприведенных норм на истице лежала обязанность доказать наличие хотя бы одного из заявленных ею оснований для признания сделки недействительной.

Однако, как было установлено судом, истица знала о содержании выданной ею доверенности, при этом выдавала доверенность ФИО3 не только на ведение уголовного дела, но и для осуществления иных полномочий по другим делам. При этом, зная о содержании доверенности, ФИО1 данную доверенность не отменила. Также суд отмечает, что заключение соглашения с адвокатом в рамках уголовного дела само по себе не исключает возможность выдачи адвокату доверенности. При этом незнание истицы о необходимости заключать соглашение с адвокатом на ведение уголовного дела не влечет недействительность выданной доверенности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 и полагает, что ее исковые требования основаны на неправильном понимании закона. Учитывая, что суд отказывает истице в удовлетворении требований о признании доверенности недействительной, ее требования о взыскании с нотариуса уплаченной пошлины в размере 1400 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Более того, суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком Велигура А.В.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было указано выше, ФИО1 07.11.2016 получила у нотариуса доверенность, имела возможность ознакомиться с ее содержанием, могла в любой момент воспользоваться своим правом на отмену доверенности, однако, этого не сделала.

С данным иском ФИО1 обратилась в суд только 13.02.2020, пропустив годичный срок для оспаривания данной сделки, доказательств уважительности причин пропуска срока истица не представила. Довод истицы о том, что об основаниях для оспаривания сделки истица узнала только в ходе дисциплинарного производства в отношении ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку об отсутствии соглашения с адвокатом Велигура А.В. истица знала как в момент выдачи доверенности, так и после этого. Тем более, что отсутствие соглашения с адвокатом не влечет недействительность доверенности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Как было указано выше, ФИО1, зная об отсутствии соглашения с адвокатом, перечислила ему денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп. за участие в уголовном деле в качестве ее защитника, следовательно, осознанно брала на себя риск оплаты несуществующего обязательства. Кроме того, из-за отсутствия договорных отношений между истицей и ответчиком, в частности согласованной сторонами стоимости услуг, не представляется возможным определить размер подлежащих уплате за оказанные услуги денежных средств. Как уже было указано ранее, доказательств передачи денежных средств от истицы ответчику в большем размере материалы дела не содержат, при этом адвокат фактически оказывал услуги истице в рамках уголовного дела.

Поэтому к данным правоотношениям применяется положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ, и во взыскании денежных с ответчика Велигура А.В. суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО2 и адвокату Велигура Алексею Владимировичу о признании доверенности недействительной и взыскании уплаченных денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Невская