Дело № 2-2731/2021

УИД 42RS0009-01-2021-004107-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А., 

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово 05 июля 2021г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа. 

Требования мотивированы тем, что **.**.**** водитель автомобиля Хонда Цивик г/н ### Б. в нарушение п.8.3 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA г/н ### под управлением С. и автомобилем БМВ 730 г/н ### под управлением Т., принадлежащим истцу. 

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ### в ООО «Страховая Компания «Гелиос».

**.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр, и к заявлению приложил все требуемые для принятия решения документы. Истцу было выдано направление на ремонт, однако СТО ... не приступил к ремонту ТС истца.

**.**.**** в адрес СТО ... истцом было направлено заявление, в котором он просил приступить к ремонту ТС, либо дать истцу мотивированный отказ в его проведении. Между тем, указанное заявление истца оставлено без рассмотрения. 

**.**.**** ответчик произвел истцу выплату в размере 54408 руб.

Посчитав, что выплаченная сумма страхового возмещения явно занижена, истец обратился к услугам независимого эксперта с целью установить размер полученного ущерба. 

По результатам экспертного заключения ### было установлено, что размер ущерба, причиненного ТС истца вследствие ДТП от **.**.**** составляет 302808 руб.

**.**.**** в адрес ответчика истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

**.**.**** ответчик произвел доплату в размере 8130,28 руб.

**.**.**** истец направил повторное заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, которое осталось без рассмотрения.

**.**.**** истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного № ### от **.**.**** требования истца были удовлетворены. Со страховой компании было взыскано 235092 руб.

Ответчик не согласился с решением службы финансового уполномоченного и подал иск об оспаривании данного решения. 

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**.**** решение службы финансового уполномоченного № ### от **.**.****. было оставлено в силе.

Однако на дату подачи настоящего искового заявления решение службы финансового уполномоченного ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос»:

штраф в размере 50% за неисполнение решения службы финансового уполномоченного № ### от **.**.**** 

судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. (л.д.2-5).

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом (л.д.154), не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.158).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****. (л.д.155-157), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос», извещенный надлежащим образом (л.д.153), в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв относительно исковых требований (л.д.83-88).

Исходя из положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос».

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ... ### от **.**.**** требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 236270 руб., возмещении расходов на экспертизу в размере 4000 руб. удовлетворены частично, поставлено:

«Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 235092 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании расходов на экспертизу в размере 4000 руб. отказано» (л.д.89-98).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного№ ### от **.**.**** ООО «Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**.****. в удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного отказано (л.д.67-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.****. решение Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**.****. оставлено без изменения (л.д.54-66).

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**.****. вступило в законную силу **.**.**** 

В связи с неисполнением ООО «Страховая компания «Гелиос» решения финансового уполномоченного № ### от **.**.**** **.**.**** службой финансового уполномоченного ФИО1 выдано удостоверение для принудительного исполнения (л.д.107-108).

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, основанием заявленных истцом требований о взыскании штрафа явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от **.**.**** 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Страховая компания «Гелиос» решения финансового уполномоченного от **.**.**** в течение десяти рабочих дней, как после даты его подписания финансовым уполномоченным, так и после вступления в законную силу решения Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**.****. ответчиком не представлено. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного от **.**.**** в установленный законом срок в добровольном порядке, приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

При определении размера штрафа, с учетом требований п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 117546 руб., из расчета: (235092 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО, подлежащее удовлетворению на основании решения финансового уполномоченного) х 50%).

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, выразившегося в продолжительном неисполнении ответчиком решения финансового уполномоченного от **.**.****., суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от **.**.****. (тл.д.32-34).

Согласно п.2.2. договора об оказании юридических услуг от **.**.****. стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 21000 руб., а именно:

Составление и направление искового заявления – 3000 руб.;

Представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции – 18000 руб. (л.д.32).

Согласно расписке от **.**.****. ФИО2 получил от ФИО1 21000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от **.**.**** (л.д.35). 

Принимая во внимание обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сложность, характер рассматриваемого дела, результат рассмотрения дела, характер и объем помощи, оказанной ФИО1 – ФИО2, а также разумные пределы присуждения расходов, суд считает размер судебных расходов по оказанию юридической помощи, подлежащих взысканию в пользу истца, 8000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного характера в размере 3550,92 руб., из расчета: (117546 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб. = 3550,92 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного 117546 руб., судебные расходы 8000 руб., а всего 125546 (сто двадцать пять тысяч пятьсот сорок шесть) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 92 коп. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 09.07.2021г. путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья Язова М.А.