Дело № 2-4242/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 10.09.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

с участием помощника прокурора г.Таганрога В.Б. Бороденко

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что водитель ФИО2, 

<

дата>, примерно в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем ВАЗ 21070 г/н №, двигаясь на нем по правой крайней полосе движения проезжей части по 

<

адрес>, остановился у правого края проезжей части, после чего он - ФИО6, не выполнив требование пункта 1.5 ПДД РФ, стал совершать маневр - движение задним ходом, управляемого им автомобиля, двигаясь со скоростью приблизительно 

<

данные изъяты>, съезжая с проезжей части в указанный парковочный карман, допустил наезд задней средней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО1, тем самым причинив последней сочетанную травму тела, характеризующуюся следующей группой повреждений: травма левой верхней конечности, в виде закрытого без смещения перелома головки плечевой кости с отрывом большого бугорка; травма левой нижней конечности, в виде ушиба мягких тканей (травматический отек) области верхней трети бедра. Данная травма, по совокупности, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.Приговором Таганрогского городского суда от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

<

дата>. истица направила страховщику уведомление о страховом случае, которое получено страховщиком 

<

дата> 

<

дата>. направила страховщику претензию, которая получена страховщиком 

<

дата> Уведомление и претензия оставлены страховщиком без ответа и удовлетворения.

.

Истец с учетом изменения исковых требований просила суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 70250 рублей, неустойку в размере 70250 рублей, штраф в размере 35125 рублей, финансовую санкцию 4987,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы: почтовые расходы в размере 112,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб..

Истица ФИО1, в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО1 в порядке ст. 167 ГРК РФ.

В судебном заседании представитель истица ФИО3, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От АО «АльфаСтрахование» поступили возражения, в которых указано, что в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, перелом плечевой кости в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 51 и 53 настоящего приложения -10% от страховой суммы (подпункт «б» пункта 52). Следовательно, за травму левой верхней конечности, в виде закрытого, без смещения, перелома головки плечевой кости с отрывом большого бугорка: 500 000,00 х 10% — 50 000,00 рублей. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей - 0,05% от страховой суммы (пункт 43). Следовательно, за травму левой нижней конечности, в виде ушиба мягких тканей (травматический отек) области верхней трети бедра: 500 000,00 х 0,05% = 250,00 рублей. Соответственно, расчет суммы страховой выплаты по данному страховому событию должен осуществляться следующим образом: 10% + 0,05 = 10,05%, 500 000,00 х 10,05% = 50 250,00 рублей. Следовательно, сумма страховой выплаты не может превышать 50 250,00 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 70 250,00 рублен удовлетворению не подлежат. Истец ошибочно полагает, что при указанных в Заключении эксперта травмах подлежат применению одновременно два пункта 52а и 52б Приложении к Правилам. Во-первых, в заключении эксперта СМЭ № от 

<

дата> повреждения, в виде отрывов костных фрагментов, отсутствуют. Во-вторых, подпункты «а», «б», «в» пункта 52 Приложений к Правилам, априори, не могут быть применены одновременно, так как, по сути, устанавливают одни и те же повреждения, только с различной степенью тяжести. Так как из Заключения эксперта усматривается, что произошел перелом плечевой кости, то применению в данном случае подлежит лишь один подпункт «б» пункта 52 Приложений к Правилам. Таким образом, подпункт «а» пункта 52 Приложений к Правилам не подлежит применению потому, что у Истца более тяжелая травма - перелом, а не отрыв костных фрагментов. В-третьих, подпункт «а» пункта 52 Приложений к Правилам гласит - «отрывы костных фрагментов, не сочетающиеся с иными повреждениями». Так как отрыв большого бугорка головки плечевой кости сочетается с переломом этой же плечевой кости, соответственно, данный подпункт пункта 52 Приложений к Правилам, однозначно, применению не подлежит. Ответчик не получал от истца ни заявления о страховой выплате, ни письменной претензии. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 4987,75 рублей удовлетворению не подлежат, так как ответчик не мог ответить на то, чего не было. Ответчик полагает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения. Также ответчик указывает, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании неустойки в размере 70 250,00 рублей. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки просят применить ст. 333 ГК РФ Истцом требований. Требования Истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат. Отсутствуют основания для взыскания штрафа, в связи с тем, что Ответчиком не допущено нарушений прав Истца. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, просят суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование Истца по поводу оплаты услуг представителя в размере 20 000.00 рублей АО «АльфаСтрахование» считает необоснованным, кроме того истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг юриста. В связи с чем просят отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления, предъявленного к АО «АльфаСтрахование», в полном объеме.

Помощник прокурора г.Таганрога Броденко В.Б. полагала, что исковые требования надлежит удовлетворить частично.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Вступившим в законную силу Приговором Таганрогского городского суда от 

<

дата> по делу № установлено, что ФИО2, являясь водителем автомобиля, то есть участником дорожного движения, обязанным согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>, знать и соблюдать относящееся к нему требовании указанных Правил, 

<

дата>, примерно в 10

<

данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21070» г/н № per., двигаясь на нем со скоростью примерно 

<

данные изъяты> по правой крайней полосе движения проезжей части 

<

адрес>, имеющей две полосы движения и предназначенной для движения в одном направлении, в направлении от 

<

адрес>, остановился у правого края проезжей части 

<

адрес>, где к проезжей части 

<

адрес> справа примыкает парковочный карман для специализированных автомобилей «такси», после чего он - ФИО2, не выполнив требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушив требование пункта 8.12 указанных Правил, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершая маневр повышенной опасности, располагая возможностью предотвратить ДТП при своевременном соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибег к помощи других лиц, стал совершать маневр - движение задним ходом, управляемого им автомобиля, двигаясь со скоростью приблизительно 

<

данные изъяты>, съезжая с проезжей части 

<

адрес> в указанный парковочный карман, допустил наезд задней средней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть парковочного кармана в направлении слева направо, относительного хода указанного транспортного средства, двигаясь от 

<

адрес> к остановке общественного транспорта, расположенной в районе 

<

адрес>, тем самым причинив последней по неосторожности сочетанную травму тела, характеризующуюся следующей группой повреждений: травма левой верхней конечности, в виде закрытого без смещения перелома головки плечевой кости с отрывом большого бугорка; травма левой нижней конечности, в виде ушиба мягких тканей (травматический отек) области верхней трети бедра. Данная травма, по совокупности, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Указанным приговором суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ ему назначено наказание.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлено, что указанное ДТП произошло по вине ФИО2, и истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта № от 

<

дата> у ФИО1 согласно представленных мед. документов выявлена сочетанная травма, характеризующаяся следующей группой повреждений: 

<

данные изъяты>. Данная травма, по совокупности, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный источником повышенной опасности их владельцем, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность владельца «ВАЗ 21070» г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность владельца источника повышенной опасности- виновника ДТП была застрахована, в пределах лимита страховой выплаты возмещение должно производиться за счет АО «АльфаСтрахование».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложила необходимый пакет документов, заявление было получено ответчиком 

<

дата>. ( л.д. 4, 8)

Страховая выплата не была произведена.

<

дата>. ответчиком была получена досудебная претензия, которая также осталась без ответа ( л.д. 5, 7)

Таким образом в материалах дела имеются доказательства соблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд не находит оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 12 закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164.В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья установлено в частности,П. 43 установлено, что за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей – размер возмещения составляет 0,05%. У истицы установлен ушиб мягких тканей области верхней трети бедра.П. 52 Перелом плечевой кости в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 51 и 53 настоящего приложения а) отрывы костных фрагментов, не сочетающиеся с иными повреждениями б) перелом в) двойной, тройной и другие переломы Процент составляет 10 %. Суд соглашается с доводами ответчика в части расчета суммы страхового возмещения, а именно, что в данном случае подлежит применению лишь один подпункт «б» пункта 52 Приложений к Правилам. У истицы установлен закрытый без смещения перелом головки плечевой кости, что оставляет 10 % Подпункт «а» пункта 52 Приложений к Правилам не подлежит применению потому, что у истицы более тяжелая травма - перелом, а не отрыв костных фрагментов. Кроме того, согласно подпункта «а» пункта 52 Приложений к Правилам - компенсируются «отрывы костных фрагментов, не сочетающиеся с иными повреждениями». В данном случае истицей получена травма 

<

данные изъяты>, т.е. травма в виде 

<

данные изъяты> не является самостоятельной травмой, а идет в сочетании с травмой в виде закрытого перелома. Таким образом, общий процент, надлежащий применению для определения суммы страхового возмещения, составляет 10,05 % и общая сумма компенсации, подлежащая выплате истцу, составляет 500 000 х 10,05 % = 50250 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.Во взыскании остальной суммы страхового возмещения надлежит отказать.Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате ( 20 дней с момента получения заявления) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец просит взыскать финансовую санкцию за период с 

<

дата> по 

<

дата>, всего 142 дня исходя из следующего расчета 400 000 руб. Х 142 дней х 0,05 % =4987,75 руб.. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом 20 дневный срок, при этом, и мотивированный отказ в этот же срок истцу направлен не был. Таким образом, требования о взыскании финсанкции подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, несоразмерность отсутствует.Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата>. (по истечении 30 дней после получения страховщиком заявления о страховом случае) по 

<

дата> (142 день) из расчета 70250 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % х 142 дня = 99755 руб., однако истец снижает сумму неустойки до размере невыплаченной страховой выплаты и просит взыскать 70250 руб. 

Суд производит свой расчет неустойки исхода из размера присужденной судом истцу суммы страховой выплаты 50250 руб., с 

<

дата> по 

<

дата>. ( период заявленный истцом) 142 дня : 50250 Х 1% Х 142 дня = 71355 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ к неустойке. При этом суд учитывает значительное превышение суммы неустойки сумму убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 45 263 руб. Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

При этом общая сумма неустойки и финсанкции будет равна размеру невыплаченного страхового возмещения.

Исключительных обстоятельств для снижения неустойки до меньших размеров, ответчиком не представлено.

Ответчик знал о предусмотренном законом размере неустойки, о том что истцу причинен тяжкий вред здоровью, однако никакую выплату не произвел.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец обращался к ответчику с заявление о страховой выплате.

Истец направил ответчику АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом случае, претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Однако ответчик страховую выплату не произвел.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ответчика в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты. 

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В силу ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25125 руб., исходя из расчета (50250 руб. – страховая выплата): 2. 

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает. Размер штрафа установлен законом, ответчик никакой выплаты вообще не произвел.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы 112,50руб. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обоснования своих исковых требований и доказывания соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены. Ответчиком заявлено о снижении данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 17 000 рублей в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3210 руб. (за требования имущественного характера), 300 руб. (за требования компенсации морального вреда), всего 3510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 50250 руб. - страховое возмещение, 45 263 руб. – неустойку, 4 987 руб. - финансовую санкцию, 2000 руб. – компенсацию морального вреда, 25125 руб. - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 17000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 112 руб. 50 коп.– почтовые расходы.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3510 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2018 года