Дело № 2-2290/2019

Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж., 

при секретаре судебного заседания: Бойко Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

Установил:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании 228109 рублей 63 копейки в счет возмещения ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5481 рубль. 

Свои требования мотивирует тем, что АО «Интач Страхование» передало ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой портфель и все свои права и обязанности по договорам страхование. 05.09.2018 ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразование и прекратило свою деятельность путем присоединения к АО «Группа Ренессанс Страхование». 28.12.2018 АО «Интач Страхование» прекратило свою деятельность путем присоединения к АО «Группа Ренессанс Страхование».

Автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный 

<

номер> застрахован по риску КАСКО в АО «Интач Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) 

<

номер>. 

24.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1., управлявший автомобилем Volkswagen, г.р.з. У929УУ150.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахована не была.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страховании, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 

В судебное заседание представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против вынесения судом заочного решения не имеет. 

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суд предпринял меры к извещению ответчика, направляя судебные повестки по указанному в исковом заявлении адресу. Сведений об уважительности причин неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств, в результате которого автомобилю страхователя действиями водителя ФИО1 причинены механические повреждения (л.д. 28-29). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2017 ФИО1 признан виновным в нарушении ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность предусмотренная ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 30). Из постановления следует, что водитель ФИО1 не учел безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением Г. и совершил столкновение.

В материалы дела представлены: сведения ЕГРЮЛ (л.д. 6-7), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 8), заявления о выплате страхового возмещения, платежные поручения (л.д. 28), лист осмотра транспортного средства (л.д. 31), счет на оплате, заказ-наряд, платежное поручение (л.д.32-39), претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации (л.д. 40).

Согласно платежного поручения № 33586 от 26.12.2017 АО «Интач Страхование» произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 228109 рублей 63 копейки (л.д.33).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что согласно представленным доказательствам, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что привело к ДТП и материальному ущербу потерпевшего страхователя компании, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 228109 рублей 63 копейки.

Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение иного объема причиненного в ДТП вреда и стоимости ремонта на восстановление поврежденного автомобиля

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5481 рубль. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5481 рубль. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 228109 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5481 рубль, а всего на сумму 233590 (двести тридцать три тысячи пятьсот девяносто) рублей 63 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 27.09.2019